Определение № 3557 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3557 гр. Варна, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100501867 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на К. К. К. срещу Решение № 1830 от 09.06.2022г. постановено по гр.д. № 11758/2021г. по описа на ВРС, ХХХIV-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД по предявения от Ж. Д. К. с ЕГН ********** срещу К. К. К. с ЕГН ********** иск е обявен за нищожен сключеният между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.07.2013г., с който Ж.

Д. К. продала на К. К. К. собствените си 8/12 ид.ч. от апартамент № ***, находящ се гр.

Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 5, с идентификатор ***********.20, ведно с прилежащото избено помещение № *** и 0.7823% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, обективиран в НА № ***, том II, рег. № 4565, дело № 268/2013г. на нотариус П. Петров, вписан под акт № 100, том XL, дело 0 8298/2013г. на Служба по вписванията – Варна, като привиден /при условията на относителна симулация/.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за нищожност, недопустимост, евентуално неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост.

Решението е немотивирано до степен, която го прави нищожно. Липсва анализ на събраните доказателства, както и съображения по оспорването им. Единственият извод формиран от ВРС въз основа на косвени доказателства е, че извършеното прехвърляне на ид.ч. от имота е безвъзмездно, с цел другите наследници на ищцата да нямат претенции към наследството на Ж. К.. Недопустимостта на решението е обоснована с довод за произнасяне по недопустим иск, предявен при липса на правен интерес от провеждането му. Привидността на сделката е обоснована с твърдения, че продажната цена не била плащана и е нямало уговорка между 1 страните за плащане. Обстоятелството обаче дали въззивникът е придобил ид.ч. от собствеността на основание договор за покупко продажба или на основание договор за дарение няма да породи позитивен ефект в правната сфера на ищцата, тъй като имотът не би се върнал в нейния патримониум. От друга страна неплащането на продажната цена не прави договора нищожен, а обявяването на евентуалната безвъзмездност на сделката, както се твърди лишава ищцата от интерес от иска. Допуснатите до разпит свидетели са при съществено нарушение на чл. 164 и чл. 165 от ГПК. Представеното от ищцата „копие на копие на завещание, подписано от нея на 29.01.2013г.“ не е обратен документ, нито начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК – изхожда от самата ищца; не носи подписа на въззивника, нито е изходящ от последния документ и правещ вероятно основателен доводът за наличие на привидност; нито съставлява документ, който прави вероятно твърдението на ищцата, че съгласието за продажба е привидно. Същевременно, оспорена е достоверността на датата на съставяне на завещанието, а по искането да се представи оригиналът на документа или в заверен вид и непредставянето на такива, представеното копие не е изключено от доказателствата по делото. По делото не е проведено успешно доказване на вменените в тежест на ищцата факти – представеното копие на завещание е оспорено; гласните доказателства са недопустими, а дори и допустими – не установяват твърденията на ищцата. Мотивите на съда при обсъждане на тези доказателства са и житейски неоправдани. Отправя искане поради всичко изложено за обявяване нищожността на решението в обжалваната част, за обезсилването му, респ. за отмяна и постановяване на друго, с което искът да се отхвърли като недоказан по основание.

Отговор на жалбата не е постъпил от въззиваемата страна.

Във връзка с дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба с определение от 15.09.2022г. по делото е постъпила уточняваща на 23.09.2022г., обективираща твърдения на ищцата, че правния й интерес от иска за обявяване нищожността на договора се изразява в това, че при уважаване на иска процесните идеални части от собствеността ще се върнат в патримониума й. Не предявява иск по чл. 17 от ЗЗД.

Заявява, че поддържа предявения иск, вкл. и този за прогласяване нищожността на договора поради липса на основание.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения по между им.

При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ПРЕПИС от уточняваща молба постъпила на 23.09.2022г. да се връчи на въззваемата страна за становище в с.з., ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3