Определение № 1929 от 20.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1929 гр. Варна, 20.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100103084 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТОДОКЛАД на делото.

Производството по делото е образувано по повод предявен от „Кейрос“ ЕООД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПИ си ид.**********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 16634 кв.м., находящ се в гр.Варна, Западна промишлена зона, ************, при граници: имоти с ид.**********.695; **********.693; **********.784 и **********.691.

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата молба ищецът „Кейрос“ ЕООД излага, че е собственик на процесния имот с ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ЗПЗ, ************, като собствеността е придобил на основание изтекла в негова полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно, явно и необезпокоявано на фактическа власт с намерение за своене в периода от 10.01.2010г. до датата на предявяване на иска. Посочва, че владението на имота е предадено на ищеца въз основа на предварителен договор за покупко-продажба сключен на 10.01.2010г. Излага, че след справка в Агенция по вписванията, Имотен регистър установил, че като собственик на процесния имот е вписан ответникът „Феникс-ЗПЗ“ ООД, с което оспорва правото на собственост на ищеца. Моли съда да уважи предявения иск, като приеме за установено по отношение на ответника, че именно ищецът е собственик на имота.

В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от името на ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД, изходящ от упълномощен само от единият от управителите - П.Д., при задължително представителство „Заедно“ с другия управител З.Д. процесуален представител.

Съдът е приел, че действието по подаване на писмения отговор само от единият от 1 съвместно легитимираните управители на „Феникс-ЗПЗ“ ООД е нередовно и на това основание е дал двукратно указания и възможност нередовното действие да бъде поправено, като отговорът бъде приподписан от вторият управител – З.Д. или от упълномощен от нея представител. Указанията не са били изпълнени в рамките на указания срок, поради което съдът приема, че не е сезиран с надлежен писмен отговор от ответника по иска „ФениксЗПЗ“ ООД в срока по чл.131 от ГПК.

Междувременно в срока по чл.131 от ГПК е постъпила молба от «Солар Ес» ЕООД, чрез упълмномощен представител.

Излага, че на 22.02.2021г. между «Еос Сървисиз» ЕООД като заемодател и «Голдън Кълект» ЕООД като заемополучател, ЗЛ. Д. Д. и «Феникс-ЗПЗ»ООД последните двама като солидарни длъжници е сключен договор за паричен заем, по който заемодателят е предоставил на заемателя сума в размер на 814000 лева. Твърди, че съгласно чл.17 от договора за заем, «Феникс-ЗПЗ»ООД се е задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за изпълнение на всичките му задължения, като едновременно с това е обезпечил вземането сключвайки договорна ипотека върху собствения си имот – ПИ с ид.

**********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 16634 кв.м., обективирана в нот.акт ****, том 1, рег.№ 1510/22.02.2021г., дело № 86/2021г.

„Солар Ес“ ЕООД излага, че на 13.01.2022г. между него и «Еос Сървисиз» ЕООД е сключен договор за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който цесионерът е прехвърлил на «Солар Ес» ЕООД вземането си по договора за паричен заем от 22.02.2021г. на стойност 750 000 лева. Излага, че солидарният длъжник „Феникс –ЗПЗ“ ООД е редовно уведомен за цедирането на вземането чрез изпращане на съобщение на посоченият по него електронен адрес.

„Солар Ес“ ЕООД посочва, че узнал след справка в Агенция по вписванията за предявения от „Кейрос“ ЕООД против „Феникс-ЗПЗ“ ООД иск за собственост касателно имота с ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, който служи като обезпечение на вземането му по паричния заем от 22.02.2021г. и на това основание твърди, че за него е налице правен интерес от встъпване по делото като трето лице-помагач на ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД по реда на чл.218 от ГПК така че да бъде установено, че имотът е негов, а не на ищеца.

При уважаване на молбата за конституирането му като подпомагаща страна на ответника заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявения положителен установителен иск за собственост на имота ПИ с ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 16634 кв.м.

Твърди, че дори да е упражнявал фактическа власт по отношение на процесния имот ищецът „Кейрос“ ЕООД го е правил в качеството си на държател на същия по силата на договор за наем от 01.02.2011г. вписан на 23.06.2011г., по който Наемодатели са „Калипсо ДБ“ ЕООД, „Одисейстрой“ ООД и „Одисейстил“ ООД, а наемател е ищецът „Кейрос“ ЕООД. Към договора за наем бил сключен и вписан и анекс от 29.05.2012г. касаещ промяна на наемната цена. Отделно от това посочва, че през 2017г. ответникът „Феникс –ЗПЗ“ ООД 2 е придобил на публична продан по изп.дело № 2016807040569 по описа на ЧСИ Надежда Денчева ¼ ид.част от имота, след което е поставил ограда на имота, с което да ограничи достъпът до него на трети лица, поради което дори ищецът да е владял имота, то това владение е било неправомерно и скрито, а не явно и спокойно. Излага, че по същото изпълнително дело „Кейрос“ ЕООД е бил един от взискателите и кандидат купувачите на имота. Отделно от това излага, че през м.01.2018г. „Феникс ЗПЗ“ ООД е сключило предварителен договор за продажба на собствената си ¼ ид.част от имота с трето лице, комуто е предало владението му.

Съдът намира, че искането на „Солар Ес“ ЕООД да встъпи като страна в процеса с цел подпомагане на ответника „Феникс ЗПЗ“ ООД да установи правото си на собственост е допустимо и основателно и на това основание следва да бъде уважено по реда на чл.218 от ГПК. За „Солар Ес“ ЕООД е налице правен интерес от установяване, че процесният имот с ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна е собствен на ответника, а не на ищеца, тъй като същият служи за обезпечение на вземането му по договор за паричен заем от 22.02.2021г., придобито с договор за цесия от 13.01.2022г., за който именно ответникът „Феникс ЗПЗ“ ООД като негов собственик е учредил договорна ипотека. Т.е обезпечението в полза на цесионера „Солар Ес“ ЕООД би гарантирало предпочитателното удовлетворение на кредитора само, ако е учредено от собственика на имота, т.е в случая от „Феникс ЗПЗ“ ООД, т.е ако ипотеката е действителна.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищeцa, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, a именно че е упражнявал трайно явно и необезпокоявано владение на процесния имот с намерение за своене в периода от 10.01.2010г. до настоящия момент.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствена тежест предвид липсата на надлежно депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на ответника – «Солар ЕС» ЕООД, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че владение по отношение на процесния имот след 10.01.2010г. до настоящия момент упражнява „Феникс ЗПЗ“ ООД в качеството си на негов собственик, включително че през м.12.2017г. е оградил процесния имот; Следва да установи възраженията си, че дори „Кейрос“ ЕООД да е упражнявал фактическа власт по отношение на имота, то това е било в качеството му на негов държател, в това число всички прояви на това качество – сключеният договор за наем и анекс към него от ищеца касателно имота, участието на „Кейрос“ ЕООД в публична продан в качеството на кандидат-купувач на имота и т.нат.;

Следва да установи и твърденията си, че през м.01.2018г. „Феникс ЗПЗ“ ООД е сключило предварителен договор за продажба на собствената си ¼ ид.част от имота с трето лице, комуто е предало владението му.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не е ангажирал доказателства за установяване на твърденията си, че владението на процесния имот му е предадено въз основа на сключен на 10.01.2010г. предварителен договор.

3

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на ответника – «Солар ЕС» ЕООД, че не е ангажирало доказателства за установяване на твърденията си, че «Кейрос» ЕООД е участвал в качеството си на купувач по публична продан с предмет - процесния имот в периода след 10.01.2010г., както и че през 2018г. владението на процесния имот е предадено от «Феникс ЗПЗ» ООД в полза на купувач по предварителен договор.

СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и молбата на третото лице-помагач писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетели за установяване на продължилото в периода от 10.01.2010г. до настоящия момент владение на ищците с намерение за своене е относимо и допустимо и следва да бъде уважено, но броят на поисканите свидетели да бъде редуциран до двама.

Следва да бъде уважено и аналогичното искане на третото лице – помагач за довеждане на двама свидетели, с показанията на които да установи твърденията си за това, че през м.12.2017г. дружеството ответник е поставило ограда на имота, както и че владението на ответника е било скрито от трети лица и от собственика на имота.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

* ДОПУСКА встъпване на „Солар Ес“ ЕООД, ЕИК 200478454 като трето лицепомагач на страната на ответника „Феникс ЗПЗ“ ООД, на основание чл.218 от ГПК.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

ДА СЕ ИЗПРАТИ НА ИЩЕЦА И НА ОТВЕТНИКА копие от молбата за встъпване на „Солар Ес“ ЕООД и приложенията към нея за запознаване.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 24.06.2022г. от 11:00 часа , за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба и с молбата на третото лице-помагач писмени доказателства.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание за установяване на твърденията му за осъществяваното в периода от 10.01.2010г. до настоящия момент владение на процесния имот с намерение за своене.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА ОТВЕТНИКА 4

„Солар Ес“ ЕООД да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание за установяване на твърденията си за това, че през м.12.2017г. дружеството ответник „Феникс ЗПЗ“ ООД е поставило ограда на процесния имот, както и че владението на ответника е било скрито от трети лица и от собственика на имота.

*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.