Протокол № 598 от 15.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 598 гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело частен характер № 20215220201405 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител Г. К. Г. се явява лично и с повереника си адв.П.П., надлежно упълномощен.

Подсъдимата П. ИВ. ИВ. се явява лично и със защитника си адв.П. П., надлежно упълномощена.

Явяват се свидетелите Г. Ив. Ц. и Ив. Г. Ив. – редовно призовани.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Г. Ив. Ц. – на 35 години, от гр.Септември, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимата.

1

Ив. Г. Ив. – на 40 години, от с.Драгор, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, съпруг на подсъдимата.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. И.: Желая да бъда свидетел.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят И. напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Ц.:

СВ. Ц.: Не помня датата. Беше преди повече от две години, защото магазините не съществуват. Въпросната сутрин аз бях в моя обект, който беше за чайове и кафета. В съседство на моя обект е обект за дограма, след който следваше обектът на Г., който беше за фрешове и сандвичи. Аз си работех и дойде Г.. Поздравихме се за добро утро и тя отиде в своя магазин.

Продължих да работя, нямах клиенти и си подготвях неща. Мина известно време и се чу шум, но не му обърнах внимание. Аз не виждам и не знам за какво става въпрос. След малко Г. дойде изплашена и разтревожена. Влезе при мен. Попита за номер на полицията, за да звънне. Каза, че П.И. е дошла, спречкали се, разхвърлила е магазина, натиснала я е някак и я удряла. Каза, че са се спречкали нещо. Натиснала я е, хванала я за врата ли май. Това е, което си спомням. Тя започна да звъни на тел.112. Аз отидох и видях, че П. тъкмо качваше една малка хладилна витрина в колата. Аз заключих вратата на магазина отвътре и останахме вътре. Инстинктивно заключихме вратата на магазина. Г. показа, че има рана на врата и в този момент й изпадна синджирчето. Златно ли беше то нямам спомен. Когато ми показваше одраното, то изпадна. Явно от дрехите се е било задържало. П. дойде до вратата. Видя, че е заключено и повика Г.. Тя отказа да излезе и П. си тръгна.

Г. после отиде в своя обект и аз останах в моя. Полиция дойде по-късно при Г.. Аз си останах вътре. По-късно излезнах и видях, че е разхвърляно. Не съм видяла тези неща лично аз. Не съм наблюдавала ситуацията между Г. и П., когато са били в магазина на Г.. Нейният обект беше малко по-навън от моя и не бяхме на една линия. Видимостта по принцип е по-трудна, трябва да се излезе.

2

В началото се чу шум, но аз нямам представа от какво е бил. Шум отвсякъде може да дойде. В този момент не съм обърнала внимание. Не мога да го оприлича на нещо този шум. Не му обърнах внимание, защото шумове се чуват постоянно. Г. дойде бързо след този шум. Може би 5-10 минути след това. Не беше много дълго време. Не мога да кажа в момента с точност.

Скоро след това беше. Те нещо са се спречкали вътре, разхвърляли са и от там е дошъл шумът. Със сигурност е имало падане, защото бяха разхвърлени стелажи. Аз не съм присъствала на самата случка. Знам това, което тя ми разказа, само. Не съм била там. Г., като влезе, беше разтревожена и изплашена. Искаше да звънне на полицията. Каза какво се е случило, трепереше, уплашена беше.

Сутринта, когато отивах да отворя магазина, се видях с Г.. Аз отивам най-рано - може би около 7 ч. да съм ходила. Г. идваше след мен, но преди 8 часа е било, когато ме е поздравила. Аз идвах първа там и след мен тя идваше.

Към този момент, когато тя ме поздрави, аз не съм видяла П.И.. Самото пристигането на г-жа И. аз не съм го видяла. Г-жа И. беше дистрибутор на фирма „Девин“. Сега нямам представа дали е. Тя идваше с брандиран автомобил фирмен. Този фирмен автомобил преди Г. да влезе в магазина не съм го забелязала отпред. Ние нямаме обща стена с магазина на Г.. Преди да видя, че П. носи витрината към колата тя не е идвала в моя магазин. Дойде след това, когато беше заключено. Когато видях П., витрината беше на земята и аз заключих инстинктивно и тя тогава дойде. Като видя, че е заключено и каза на Г. да излезе да си поговорят, Г. не иска и П. си тръгна. Не е имало моменти П. да напъва да влиза. П. като дойде не мога да си спомня какви са били точните й думи. Не е използвала обиди тогава към Г.. Г. когато влезе в магазина ми, ми показа одраскване на шията, но от коя страна не си спомням.

Освен това одраскване не съм забелязала друго нараняване. Самото одраскване не мога да го опиша. Беше хладно и мисля, че валеше и Г. беше с по-есенни дрехи. Не се е виждало добре одраскването. Видях, че е одраскано, но колко голямо не мога да кажа. Г. беше с дълъг ръкав и с елече мисля. Не си спомням дали дрехата е била с деколте или поло. В моя магазин се проведе разговорът с полицията. Г. се обади на полицията. Не си спомням какво каза тя на полицията тогава по телефона. В моя магазин към онзи момент имаше монтирана камера и беше работеща. Тя заснемаше вътре в магазина. Ние записи никога не сме гледали. Ние ги гледахме в реално време. Съпругът ми 3 каза, че се пазели 30 дни, защото камерата е за домашна употреба. Няма поспециални функции камерата и хващаше точно до вратата. Навън изобщо не се виждаше. Не се пазят записите. Когато дойдоха после полицаите, попитаха за тази камера разследващите. Не са взети записите. Ние гледаме на телефона само. Няма такава функция да запазва и пази на карта с памет. Ако има карта се пазят до 30 дни, но никога не сме слагали карти и затова няма съхранение на такива записи. Просто я сложихме, за да гледаме за момента.

Не съм разбрала от страна на Г. да е имало някаква реакция по отношение на П.. Преди този инцидент с Г. се познаваме покрай обектите. От там се запознахме. Познавахме се може би от около година преди тази случка или по-малко. Нямам представа с точност. Не съм сигурна кога тя си отвори обекта. Аз съм влизала в нейния обект. В нейния обект не съм броила колко хладилни витрини има и не съм ги запомнила. Мисля, че предходни дни П. не е взимала друга витрина. Аз поне не знам.

Аз моя обект го държах под наем на името на моя фирма. Обектът, в който беше Г., го държеше под наем Г. със собствена фирма. Моят обект го затворих, защото нямаше достатъчно клиенти. Работих по много часове и не издържах. Декември месец затворих. Ние затворихме с Г. горе-долу по едно и също време. Тя мисля, че и преди мен си тръгна. Ние преди това си говорехме, че просто няма достатъчно работа и смятаме и имаме намерение да затваряме. Споделяли сме си така. Г. казваше, че не й се идва след случката. Може би заради самата случка. Не ми е споделила с подробности.

Не си спомням и не мога да кажа със сигурност.

Между моя и на Г. магазина имаше 3-4 метра разстояние. Не мога да преценявам много разстоянието. Една клетка разстояние имаше между нас.

Между нас двете имаше друг магазин. Отпред пред моя магазин няма нищо.

Има празно място между моя обект и на Г..

Пристъпи се към разпит на свидетеля И.И.:

СВ. И.: Всичко се случва ноември месец 2019 между 8 и 10 часа. Не мога да кажа точен час. Обажда ми се мъжът на Г.Г. и ме попита какво е направила П.. Мислел, че нещо е станало между двете на работното място на Г.. При което аз се обадих на П. и попитах какво става. Тя не знаеше за какво става въпрос. Каза, че е на обект в другата част на града. Аз бях тръгнал за 4 работа по магистралата и се върнах в Пазарджик. Върнах се, за да видя за какво става въпрос. Нищо не е станало, обаче аз се върнах. Отидох на мястото на магазина на Г. при спортното училище. Имаше полиция на място. Дойде и П. тогава и видях в самия магазин, че бяха бутнати някакви стелажи и от там разбрах, че П. е обвинена, че е нанесла побой на Г.. Така казаха полицаите.

Аз с Г. не съм говорил тогава. Просто я видях. Тя не ми е казвала какво се е случвало. Коментирахме с П., при което П. каза, че не е направила такова нещо. Това знам аз.

Нищо друго не е споделила с мен. Като ученичка мисля, че П. е спортувала. Не мога да Ви кажа какво. Не е спортувала силов спорт или бойно изкуство. Бокс скоро започна да играе, преди година и нещо сигурно като любител. След случая мисля, че започна. Не съм чул за друг подобен инцидент между П. и друг неин клиент.

П. е ходила в този обект. Доколкото знам трябваше да си вземе някаква хладилна витрина. Това вземане на витрината не мога да кажа дали е било уговорено предварително или не.

Преди тази ситуация нашите отношения бяха приятелски. Влошиха ни се отношенията, защото аз бях причината. Бях обвинен, че съм взел неправомерно определена сума пари от тях. Правих им парното, при което бях обвинен, че съм взел повече пари, отколкото струва. Това влоши отношенията ни. Не съм чувал за разговор, при който Г. да е звъннала на П. и да й каже, че повече няма да работи с нея с девинската вода. Разбрах, че трябва да си вземе витрините, но че прекратява работата си с нея. Това не съм го разбрал.

Като отидох на място, видях Г. от 3-4 метра. Не ми е направило впечатление за някакво видимо нараняване. Не съм чул тя да обяснява на някой, че има нараняване. Не съм разбрал за синджирче нищо.

ДОКЛАДВА СЕ изпратения по делото от Регионален център на тел.112 - Кърджали втори брой компакт диск, съдържащ аудиозапис на телефонно повикване.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

5

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като веществено доказателство по делото: 1 брой компакт диск, съдържащ аудиозапис на телефонно повикване на тел.112.

ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство посредством възпроизвеждане на записаните в него файлове.

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Ц.:

СВ. Ц.: Чух записа. Не си спомням дали това беше разговорът. Сега ми излизат някакви спомени. Смисълът на разговора беше това, но вече самите думи не мога да ги кажа.

АДВ. П.: Поддържам искането за СМЕ. Искам да бъдат назначени и трите експертизи от ДП, а пък и ние сме преминали към частно производство.

Искам да бъдат назначени за вещи лица д-р Б.П., д-р П. М. и д-р Т., който пък е автор на амбулаторния лист. Ще ги разпитаме за обстоятелствата за документите, които са издали, но ми се иска да ги чуем непосредствено, защото могат да възникнат и други въпроси към тях.

АДВ. П.: Не чух на практика формулирано искане за назначаване на СМЕ с определен характер на нея и формулирани въпроси към нея. Както разбирам, колегата иска разпит. Според мен съдържанието на искането касае изискването на трима свидетели с поставени задачи като свидетели на това какво са възприели. Ако е това, възразявам да бъдат разпитани в това им качество. Ако искате да формулирате въпроси към експертиза, то обяснете какви са те и какво ще докажете с нея.

АДВ. П.: Искам да се назначи СМЕ със следните задачи: като изходи от наранявания на пострадалата да се отговори с какъв характер е телесната повреда и да се опишат отделните наранявания и с какъв характер е причинено. От д-р Т. е издаден амбулаторен лист и искам да го прегледа и даде заключение дали е била по време на прегледа в някакво психическо напрежение, какво е констатирал той, предписал ли е лекарства, за каква употреба, какви са и колко време ги е ползвала и по възможност какви 6 разходи е направила за закупуването на тези лекарства, тъй като са взети от аптеката на МБАЛ - Пазарджик. Другото вещо лице, на мен специално ми се иска да бъде назначен д-р П. М. и да даде заключение, като съобрази анатомичното мястото и вида на телесните повреди, да каже възможно ли е пострадалата да се е самонаранила или това негово мнение изключва този вариант и защо.

АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, моля, да не допускате така поисканата експертиза, която доколкото разбирам, се формира като три експертизи. С първата на практика се поставят въпроси, за чиито отговор не е необходимо допускането на експертиза, тъй като отговорите се съдържат в СМУ, което е издадено. Въпросите към д-р Т. касаят въпроси относно това какво е констатирал в състоянието на пострадалата, което е описал в самия амбулаторен лист, който е представен. Всички останали въпроси са неотносими, както прегледът, извършен от него, а и неговата компетенция за разходи и продължителност на лечение според мен. Единственият въпрос според мен, който се явява допустим, е към д-р П. М. дали е възможно да има такова самонараняване, но прецените Вие в тази насока. За мен не е необходимо допускането на СМЕ и прецените дали искането е формулирано в допустим вид към съда.