Решение № 216 от 17.12.2020, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново , 17.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА

ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20204001000279 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 91/03.07.2020 г. по т.д. № 360/2019 г. Окръжен съд Русе е отхвърлил изцяло предявените от И. С. Т. – постоянен синдик на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“, гр. Русе /в несъстоятелност/ и К.Д.П. субективно и кумулативно съединени искове по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на сключения между КСК „РПК“ и К.Д.П. договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 77, д. № 73/29.09.2016 г. на нотариус В.А., с район на действие РРС, отхвърлил е като неоснователен предявения от И. С.

Т. – постоянен синдик на Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“, гр. Русе /в несъстоятелност/ и К.Д.П. иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на 1 кредиторите сключения между КСК „РПК“ и К.Д.П. договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 77, д. № 73/29.09.2016 г. на нотариус В.А.. Присъдени са разноски и дължима държавна такса.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от И. С. Т., в качеството си на постоянен синдик на Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, в която са наведени доводи за неговата неправилност. Жалбоподателят не споделя съображението на решаващия състав, че атакуваната сделка няма увреждащ характер. В конкретния случай Касата е прехвърлила свой недвижим имот при условията на даване вместо изпълнение на основание чл. 65 ЗЗД с цел погасяване на вземане на приобретателя към прехвърлителя, с което пасивът на бъдещата конкурсна маса се е намалил, но в патримониума на Касата не е постъпила насрещна парична или имуществена престация. В хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ нееквивалентността на престациите е възможен, но не и необходим, задължителен елемент от фактическия състав. Увреждане по смисъла на тази законова разпоредба може да бъде налице и при еквивалентност на престациите, но когато недействителната сделка обективно затруднява удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелния длъжник.

Жалбоподателят счита, че свързаността между страните по увреждащата сделка е водещ елемент от фактическия състав на нормативната разпоредба по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, като свързаността обуславя увреждането. С оглед на това, за основателността на този иск е без значение дали приобретателката е знаела, че прехвърлянето на недвижимия имот има увреждащо действие спрямо кредиторите на Касата. Увреждащата сделка или действие със свързано лице косвено проявява и преферентен ефект по смисъла на чл. 646 ТЗ, доколкото в перспектива нарушава нормативно установения дистрибутивен механизъм по чл. 722 ТЗ. Това е така, тъй като ако не беше атакуваната сделка, имотът би се съхранил в масата на несъстоятелността и би послужил за удовлетворение на всички необезпечени кредитори, между които и П., която би получила паритетно, съответно на размера на вземането си удовлетворение. Изложен е довод, че съобразно съдебната практика със самия факт на имуществено разпореждане, извършено от длъжника, е налице увреждане, като е достатъчно относително недействителната сделка да 2 намалява имуществото на длъжника, да го обременява с тежести или дори да създава фактическа пречка пред възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника по силата на чл. 133 ЗЗД.

Поддържа довода, че е налице свързаност между член – кооператора, приобретател по атакуваната разпоредителна сделка и кооперацията – прехвърлител на имущественото благо. Член – кооператорът участва във формирането, управлението и увеличаването на капитала на кооперацията, както и в управлението й – пряко или косвено, поради което член – кооператорът се намира в пряка степан на свързаност с кооперацията по критериите, визирани в разпоредбата на пар. 1, ал. 2 от ДР на ТЗ. С оглед наличието на увреждане, се поддържа и евентуалният иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Сочи се, че синдикът има легитимация да предяви иск по този текст, като в случая знанието на П. се презумира, съгласно разпоредбата на чл. 649, ал. 4 ТЗ, тъй като тя е свързано лице с несъстоятелния длъжник. Ако не се възприеме тезата за наличие на свързаност и не се приложи оборитама презумпция за знание, счита, че в хода на първоинстанционното производство по несъмнен начин се доказва, че П. е знаела за увреждащия характер на прехвърлителната сделка, което се установява от изявленията в представените протоколи от проведените извънредни общи събрания на Касата. Именно опасността от фалит на Касата е мотивирало малка част от член – кооператорите, в това число и ответницата П., да потърсят възстановяване на вложениет парични средства по заобиколен начин – чрез получаване на недвижими имоти от патримониума на Касата.

Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде уважен предявеният иск по чл.

647, ал. 1, т. 6 ТЗ, а в случай, че главният иск се приеме за неоснователен и недоказан, да се уважи предявения при условията на евентуалност отменителен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите страни К.Д.П. и КСК „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност, чрез процесуалния си представител заемат становище за неоснователност на депозираната жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото 3 доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в обжалваната част, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Пред Окръжен съд Русе е предявен иск от И. С. Т., в качеството си на постоянен синдик на Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност против Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност и К.Д.П. за обявяване на относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ на сключената между ответниците увреждаща сделка – договор за продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № 77, д. № 73/29.09.2016 г., като при условията на евентуалност да се обяви относителната недействителност на същата сделка на основание чл. 135 ЗЗД. В исковата молба са изложени обстоятелства, че с молба от 30.04.2018 г. КСК „Русенска популярна каса“ е поискала от съда да бъде обявена нейната неплатежоспособност и да бъде открито производство по несъстоятелност спрямо търговеца, за което е образувано т.д. № 132/2018 г. на РОС. С решение № 162/15.10.2018 г., постановено по т.д. № 132/2018 г. на Окръжен съд Русе е обявена неплатежоспособността на КСК „Русенска популярна каса“, определена е началната дата на неплатежоспособност – 30.04.2018 г., открито е производство по несъстоятелност. В исковата молба са изложени обстоятелства, че на 23.07.2016 г. е проведено извънредно общо събрание на член – кооператорите, на което е взето решение, че член – кооператорите, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че желаят да приемат вместо 4 плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена, съгласно оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на вземането от кооперацията. В изпълнение на това решение ответниците са сключили договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.09.2016 г., за който е съставен нотариален акт № 77, д.

№ 73/29.09.2016 г. на нотариус В.А., въз основа на който КСК „Русенска популярна каса“ и „РПК“ ЕООД продават на втория ответник свой съсобствен недвижим имот в незавършен вид, находящ се в жилищна сграда с търговски обекти и гаражи в гр. Русе, ул. Борисова, 41 и представляващ ателие 3-Ю, намиращо се на мансардния етаж в сектор А, със застроена площ 76,90 кв.м. и мезонетна стая № МЮ, с площ 20 кв.м., етаж 7, сектор Б, които имоти функционално са обединени и представляват по схема на АГКК самостоятелен обект с идентификатор *** в сграда № 13, разположена в ПИ с идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект: ателие за творческа дейност, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена. Съобразно правата си КСК „Русенска популярна каса“ е продала притежаваните от нея 76,90/96,90 ид.ч. от самостоятелния обект. В договора страните са уговорили продажна цена по акта за имуществото в размер на 64 000 лв., от която сума в размер на 20000 лв. за мезонетна стая № МЮ и сума в размер на 44000 лв. за ателие 3-Ю. Страните са постигнали уговорката, че вместо заплащане на дължимата продажна цена, следва да се прихване задължението за плащане на цената по сделката с насрещните задължения на продавача /първия ответник/ към купувача /втория ответник/ по вземания на член – кооператора от срочни допълнителни вноски до размера на продажната цена по нотариалния акт. В исковата молба се сочи, че сделката уврежда кредиторите на несъстоятелността, тъй като с отчуждаването на имуществото се намалява съдържанието на масата на несъстоятелността, респ. същото не може да бъде осребрено в производството и получената от реализацията му сума да бъде разпределена между кредиторите по несъстоятелността по реда на чл. 722 ТЗ. Увреждането се състои в обстоятелството, че лицата, които имат по-големи вземания, са имали правната възможност да подадат молба до УС и на 100 % да получат удовлетворяване на вземанията си, чрез получаване на собственост, а останалите е следвало да изчакат пропорционално след продажба на 5 имуществото, което не е прехвърлено чрез прихващане на продажни цени, да получават по 10 % от вземанията си. Сделката е извършена между свързани лица по смисъла на пар. 1, ал. 2 от ДР на ТЗ и с оглед на това за синдика се поражда правото като процесуален субституент на кредиторите в производството по несъстоятелност да я оспори, за което са предявени настоящите искове за обявяването на недействителността й по отношение на кредиторите на несъстоятелността.

Ответникът КСК „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност оспорва исковете. Счита, че сделката е сключена по пазарна цена към датата на сключването й, налице е еквивалентна имуществена размяна от гледна точка на имуществото на длъжника, което образува масата на несъстоятелността. От масата на несъстоятелността е излязло едно имущество, но също така са намалели и задълженията на кооперацията в резултат на извършеното прихващане. В тази връзка се оспорва увреждането, оспорва се и становището на ищеца, че страните по сделката са свързани лица.

Ответникът К. П. също оспорва исковете. Счита, че въз основа на взетото решение на общото събрание на кооперацията са извършени множество сделки с недвижими имоти, като въпросът дали всеки един от член – кооператорите ще се възползва от някой от способите за удовлетворяване е било въпрос на личен избор и на нито един член – кооператор, който е поискал да прихване вземането си с имот на кооперацията, това не е отказано.