Решение № 46 от 02.05.2024, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Етрополе, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20231830100470 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба от страна на И. Г. И., с ЕГН ********** от гр. Е. и В. Г. И., с ЕГН ********** от гр. С. – чрез техния пълномощник а. Ц. от САК срещу М. И. Г., с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Е., и адрес за кореспонденция в гр. Е., с посочено основание чл. 69, ал. 1 ЗН и чл. 341, ал. 1 и сл. ГПК и искане да бъде допусната и извършена съдебна делба на техни съсобствени имоти, находящи се на територията на гр. Е..

В молбата се твърди, че ищците И. Г. И. и В. Г. И., съответно като син и дъщеря, са наследници по закон на Г.И. Гергов,починал на ***** г., съгласно акт за смърт № 2063/**** г., издадено от ******. Твърди се, че ответникът М.

И. Г. е син на ищецът И. Г. И. и внук на Г. И. Г. Твърди се, че приживе последният и съпругата му С.В. Н. - майка на ищците, са построили двуетажна масивна жилищна сграда - северозападен близнак, по силата на отстъпено право на строеж от В.Н. В. /баща на С. Н./, съгласно Нотариален акт за учредяване на суперфиция за строеж на жилище № 34, том 1, дело № 86 от 1972 г. по описа на Г. Л. - Е. районен съдия. Твърди се, че сградата е построена в недвижим имот, находящ се в гр. Е., община Е., представляващ поземлен имот с № 398 /триста деветдесет и осем/, в кв. 59 /петдесет и девет/ по плана на гр. Е., целият с площ от 610,00 кв.м , за който поземлен имот с пл.

1

№ 398 е отреден Урегулиран поземлен имот ХV-398, в кв. 59 по плана на гр.

Е. с урегулирана площ от 703 /седемстотин и три/ кв.м.

Твърди се, че по време на брака в недвижимия имот двамата съпрузи построили и гараж, за който липсват документи за собственост и строителни книжа.

Твърди се, че Г.И. Г. и С.В. Н.са прекратили брака си по съдебен ред, съгласно решение № 21 /28.07.2003 г., постановено по гр. дело № 57 по описа за 2003 г. на Районен съд Е. Твърди се, че съгласно посоченото решение, в общ дял на бившите съпрузи останал недвижимият имот, представляващ семейно жилище, придобито по време на брака, а именно двуетажната къща близнак, със съответното припадащо се отстъпено право на строеж, като на С.В. Н.бил предоставен за ползване първият жилищен етаж и съответна идеална част от общите части на къщата, а на Г.И. Г. - вторият жилищен етаж и съответна идеална част от общите части на къщата.

Твърди се, че след прекратяване на брака придобитото от съпрузите Г.И. Г. и С.В. Н. имущество с изключение на поземлен имот с № 398 /триста деветдесет и осем/ , в кв. 59 / петдесет и девет/ по плана на гр. Е., целият с площ от 610,00 кв.м , за който поземлен имот с пл. № 398 е отреден Урегулиран поземлен имот ХУ-398, в кв. 59 по плана на гр. Е. с урегулирана площ от 703 /седемстотин и три/ кв.м., е преминало в обикновена съсобственост, съответно по 1/2 идеална част за всеки.

Твърди се, че след развода си с Г.И. Г., С.Н. е прехвърлила на ответника М. И. Г. 1/2 идеална част от поземлен имот с № 398 /триста деветдесет и осем/, в кв. 59 /петдесет и девет/ по плана на гр. Е., целият е площ от 610,00 кв.м , от който поземлен имот се придават 29.00 / двадесет и девет/ кв. м. към УПИ XIV- 397 /римско четиринадесет, отреден за имот с пл. номер триста деветдесет и седем/ и за който пл. № 398 е отреден УПИ ХV-398 /римско петнадесет, отреден за имот с пл. номер триста деветдесет и осем/, в кв. 59 по плана на гр. Е., с урегулирана площ от 703 /седемстотин и три/ кв.м., към който имот се придават 117.00 /сто и седемнадесет/ кв.м. , от поземлен имот с пл. 394 / триста деветдесет и четири/ и 5.00 / пет/ кв.м. , от поземлен имот с пл. № 397 /триста деветдесет и седем/, при граници на имота съгласно скица с № 48/19.01.2023 г., издадена от община Е., презаверена на 15.11.2023 г.: улица, УПИ ХVI-393 /римско шестнадесет, отреден за имот с планоснимачен 2 номер триста деветдесет и три/ , поземлен имот с планоснимачен номер 394 /триста деветдесет и четири/, за който е отреден урегулиран поземлен имот XI - 394 / римско единадесет , отреден за имот с планоснимачен номер триста деветдесет и четири/, УПИ XII - 395 /римско дванадесет , отреден за имот с планоснимачен номер триста деветдесет и пет/ и поземлен имот с пл. № 397 /триста деветдесет и седем/, за който е отреден имот с планоснимачен номер УПИ XIV - 397 /римско четиринадесет, отреден за имот с планоснимачен номер триста деветдесет и седем/, заедно с 1/2 / една втора/ идеална част от построената в имота двуетажна масивна сграда - северозападен близнак, със застроена площ от 65,00 кв. м., и разгъната застроена площ от 130, състояща се на първи етаж от кухня, стая и преходен хол, на втория етаж от кухня, стая и преходен хол, заедно със съответната 1/2 идеална част от находящите се в приземието на сградата избени помещения, заедно със съответната 1/2 идеална част от таванско помещение и заедно със съответната 1/2 идеална част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота – по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 182, том 2, рег. № 4764, дело № 340 от дата 26.11.2023 г. по описа на Нотариус Я.Д. с район на действие Районен съд Е., с рег. № 552 на НК на РБ.

Твърди се, че след смъртта на баща им, двамата ищци – негови наследници, са наследили собствените му ид. части от двуетажна масивна жилищна сграда - северозападен близнак, със застроена площ от 65,00 кв. м., и разгъната застроена площ от 130, състояща се на първи етаж от кухня, стая и преходен хол, на втория етаж от кухня, стая и преходен хол, заедно със съответната 1/2 идеална част от находящите се в приземието на сградата избени помещения, заедно със съответната 1/2 идеална част от таванско помещение и заедно със съответната 1/2 идеална част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота, заедно с 1/2 идеална част от построения в поземления имот с № 398 , в кв. 59, гараж.

С оглед горното ищците молят съда да постанови решение, по силата на което да допусне делба върху недвижим имот, находящ се в гр. Е., с административен адрес: гр. Е.***, а именно: Двуетажна масивна жилищна сграда - северозападен близнак, със застроена площ от 65,00 кв. м., и разгъната застроена площ от 130, състояща се на първи етаж от кухня, стая и преходен хол, на втория етаж от кухня, стая и преходен хол, заедно с 3 находящите се в приземието на сградата избени помещения, заедно с таванско помещение и заедно с общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота, както и заедно с построения в поземления имот с № 398 , в кв. 59, гараж, в съответните квоти: 1/4 идеална част - за ищеца И.

Г. И.; 1/4 идеална част - за ищеца В. Г. И. и 2/4 идеални части за ответника М.

И. Г..

В срока за отговор на исковата молба ответникът – чрез своя пълномощник а. Г. от САК, признава за допустим и основателен иска по отношение на недвижимия имот, находящ се в гр. Е., ************, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда – северозападен близнак, със застроена площ от 65 кв. м. и РЗП от 130 кв. м, състоящ се на първия етаж от кухня, стая и преходен хол; на втория етаж – кухня, стая и преходен хол, ведно с находящите се в приземието на сградата избени помещения, заедно с таванско помещение и заедно с общите части на сградата и отстъпеното право на строеж. С оглед на това ответникът моли съда да допусне делба на процесния имот, посочен по-горе при квоти за страните – по ¼ идеална част за всеки от двамата ищци и 2/4 идеални части за ответника.

Наред с това посочва, че искът, в частта относно делба на недвижимия имот, представляващ гараж, е неоснователен и недоказан, тъй като ищците не са ангажирали доказателства за това, че наследодателят им Г. И. Г. е притежавал правото на собственост върху него, респ. че ищците нямат такова право.

В съдебно заседание ищецът И. Г. И. се явява лично и с упълномощения си представител а. Ц. от САК, като поддържа предявените с молбата искови претенции и моли съда да се произнесе с решение по допускане на делба на всички имоти, посочени в исковата молба, при съответните посочени квоти.

Ищцата В. Г. И., редовно призована, не се явява,като се представлява от пълномощник – а. Ц., която поддържа горепосоченото становище и от нейно име.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, но се представлява от неговия пълномощник – а. Г., която поддържа изнесеното с отговора на исковата молба становище относно частичната основателност на иска по отношение на недвижимия имот, находящ се в гр. Е. и моли съдът да допусне делба на този имот при квоти за страните – по ¼ идеална част за всеки от двамата ищци и 2/4 идеални части за ответника. Поддържа и 4 становището си касателно неоснователността на иска по отношение допускане на делба на процесния гараж, като излага подробни аргументи за това. Претендира разноски по делото, като се позовава на чл. 355 ГПК и излага твърдения, че в делбените производства разноските се разпределят съобразно признатия дял в прекратената общност, а когато са направени по повод повдигнати спорни въпроси, съобразно правилата на 78 ГПК. Заявява, че претендира разноски, направени от ответника, по повод въведения в първата фаза на делбата спорен въпрос, а именно относно принадлежността на недвижим имот, представляващ гараж, като част от делбената маса. В този смисъл претендира разноски съобразно общите правила на чл. 78 ГПК, тъй като определянето им не зависи от стойността на дяловете, а от изхода на конкретния спор по делото.

Като писмени доказателства по делото са приобщени представените с исковата молба и отговора документи, както следва: удостоверение за наследници с изх. ГР -1002/08.12.2022 г., издадено от община Е., презаверено на дата 28.11.2023 г.; Решение № 21 /28.07.2003 г., постановено по гр. дело № 57 по описа за 2003 г. на Районен съд Е.; скица с № 48/19.01.2023 г., издадена от община Е., презаверена на 15.11.2023 г., издадена от община Е.; удостоверение за данъчна оценка изх. № 7309014129/21.11.2023 година , издадено от община Е.; строително разрешение №36 от 26.04.1972 г., издадено от Градски народен съвет – Е.; протокол №36 за дадена строителна линия и определено ниво от 28.04.1972 г. издаден от Градски народен съвет Е.; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 182, том 2, рег. № 4764, дело № 340 от дата 26.11.2023 г. по описа на Нотариус Я. Д. с район на действие Районен съд Е., с рег. № 552 на НК на РБ; нотариален акт за учредяване на суперфиция за строеж на жилище № 34, том 1, дело № 86 от 1972 г. по описа на Г. Л. - Е.районен съдия и пълномощно с нот. заверка на подпис с рег. № 2445 / 08.12.2022 г. по описа на нотариус М.Д. с рег. 713 на НК с район на действие Районен съд Е.; нотариален акт №89, том I, дело №160 от 1963 г. на М. С., народен съдия при Е. народен съд, вписан с вх.рег.№146/ 30.10.63 г., том 26, стр.422; нотарален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация от 17.09.1965 г., №48, том I, дело №167/1965 г. на Е. районен съдия Л.В. и нотариален акт за имот придобит по регулация от 08.11.71 г., №64, том I, дело №181/1971 г. на Е. районен съдия Г. Л. и удостоверение за наследници 5 изх.№6/03.01.2024 г. изд. от Община Е.

В съдебно заседание е допуснат до разпит, при режим на довеждане, от страна на ищците един свидетел – М. Б.Т.. В показанията си същият посочва, че познава ищците от дълги години, тъй като са израснали заедно в една махала в гр. Е., семействата им са поддържали тесни приятелски връзки и често са се събирали и общували помежду си. Св. Т. заявява още, че гаражът, изграден в двора на процесният имот е бил изграден през 80-те години, когато той и ищците са били още деца и бащата на последните – Г.е бил жив.

Навежда доводи за това, че основно родителите на ищците са участвали в изграждането на гаража. Заявява, че родителите на майка им – С. – В. и В., също са били живи по това време, но те са живеели в съседната къща, която е близнак на процесната, чиято делба се иска.