Решение № 101 от 27.05.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Разлог, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200269 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН, и е образувано по повод жалбата на Р.Н.М., ЕГН*, в качеството й на управител на „А.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.

„Т.“, у.“К.Б.“№61, против ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС или система серия К №5723682 на ОД на МВР-Б., с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, й е наложено адм. наказание "глоба" от 300,00 лева.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност сочат се и допуснати съществени процесуални процесуални нарушения.

В СЗ жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище. Не сочи доказателства, депозира молба с изразено становище по ход по същество. Не прави искане за разноски.

За ответника по жалбата - ОДМВР-Б. - редовно призован, не изпращат представител.

Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.03.2022 г. в 21:53 часа на път II-19, в района на 32 км /кръстовище за г.Р./, в посока от м.“П.“ за г.Р., при ограничение на скоростта до 50 км/ч., въведено с пътен знак „Б26“, бил заснет л. а. «П.Е.», с рег. №*, който се движел със скорост 86 км/ч.

Въз основа на тези данни от ТС и след проверка за собственост, при която бил установен неговият собственик, бил издаден ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС, издаден от ОД МВР-Б., с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено адм. наказание «глоба» от 300,00 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

1

При така установените факти, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

При издаването на обжалвания ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за ТС на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, рег. № на МПС, собственика на когото е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира за неоснователни възраженията направени в жалбата, че ЕФ не съдържа, предвидените в ЗДвП реквизити, както и че не е приспаднат предвидения толеранс в полза на водача, а също и че не е издаден в предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок.

В ЗДвП не е предвидено към ЕФ да е приложен хартиен, магнитен или друг носител, съдържащ информация от ТС, с което е заснето твърдяното нарушение /всички доказателства в тази насока са представени по адм. нак. преписка/. В тази вр. ел. фиш представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез АИС, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТС.

Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на ТС и приложения снимков материал, тъй като изготвените с ТС или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и рег. № на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в адм. нак. процес. Нарушението за което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът на жалбоподателя е заснет при движение със скорост от 86 км/ч., с АТС на територията на о.Р., при въведено ограничение до 50 км/ч.

Правилно е била ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя. Видно от материалите по делото, същата е управител на дружество, чиято собственост е процесния автомобил. С оглед на изложеното, съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

В случая, нарушението е установено от АС, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира ТС, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта, отговаря на изискването на ЗДвП, ТС с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Следва да се отчете, че при издаването на ЕФ, АНО се е съобразил и с обстоятелството, че максимално допустимата грешка при измерване на скорост при полеви условия с ТС е +/- 3 км/ч. и е приел по-ниската скорост на движещия се автомобил. Върху материалния носител на снимковия материал е отразен, че измерената скорост на МПС е била 86 кв/ч., ограничението е било до 50 км/ч., а превишаването на скоростта е от 36 кв/ч. В ЕФ е отразено, че наказуемата скорост е 83 кв/ч, а наказуемото превишаване е от 33 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс от 3 км/ч, каквото е изискването на чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл.755, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Наложеното на основание чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, адм. наказание, съответства на извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено място от 31 до 40 km/h и е с фиксиран размер, поради което не може да бъде изменено от съда.

2

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съд. производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай НП е потвърдено, но АНО, не са направили искане за присъждане на разноски, поради което същите остават, както са направени от страните.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС или система серия К №* на ОД на МВР-Б., с който на Р.Н.М., ЕГН*, в качеството й на управител на „А.Т.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„Т.“, у.“К.Б..“№61, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, й е наложено адм. наказание "глоба"от 300,00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3