Определение № 75 от 08.04.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. Търговище, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Частно търговско дело № 20263500900037 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 390 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 1541/06.04.2026 г. за обезпечение на бъдещ иск, подадена от адв. Н.Д., в качеството му на пълномощник на М. Б. С. с ЕГН **********, О.

А. М. с ЕГН **********, М. Б.

С. с ЕГН

**********, А.

З. М. с ЕГН: ********** и М. И. С. с ЕГН **********, в качеството на увредени лица вследствие смъртта на Бисер Магдаленов Симеонов, ЕГН **********, настъпила при ПТП на 05.12.2025 г.

Към молбата са представени: 5 бр.пълномощни, 3 бр.удостоверения за раждане, пл.документ за заплатена д.т. по сметка на ОСТ в размер 21 евро; извънсъдебна застрахователна претенция по чл. 380 КЗ до ответното застрахователно дружество от 26.03.2026 г.

В изпълнение разпореждане на съда под № 153 от 07.04.2026 г., е представен пл.документ за довнесена такса.

За да се произнесе по редовността и допустимостта на молбата, съдът съобрази следното:

Служебно задължение на съда е да прецени дали е родово и местно компетентен. Въпреки непрецизността на молбата, предвид изложеното в нея, следва да се приеме, че съдът е родово компетентен, а предвид извършената служебна справка в НБД за постоянните адреси на молителите, и местно компетентен, съобразно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 104, т.4 от ГПК.

1

Молбата е редовна и допустима, след отстраняване на нередовността относно довнасяне на дължимата държавна такса.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В МОЛБАТА се излагат доводи, че молителите/бъдещи ищци ще предявят искови претенции срещу ответното застрахователно дружество, в качеството на увредени от смъртта на Бисер Магдаленов Симеонов, ЕГН **********, настъпила при ПТП на 05.12.2025 г. Обезпечителната си нужда, както и обезпечителната мярка: „запор на банкова сметка на ответника до ½ от размера на Бъдещите искове, а именно за суми размери от по 200 000 лева.., равняващи се на 102 258.37 евро“, обосновават с решение от 02.04.2026 г. на КФН, с което на ответното дружество е наложена принудителна административна мярка с разпоредителна част: “забрана за сключване на застрахователни договори по всички класове застраховки, за удължаване срока на сключени договори и разширяване покритието по тях“.

Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с достатъчно писмени доказателства /т.1/ или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД /т.2/, като по преценка на съда ищецът може да бъде задължен и в случая по т. 1 да представи гаранция (чл. 391, ал. 2 ГПК). За да се допусне исканото обезпечение следва да се установи, че: предявеният иск е допустим и вероятно основателен; наличието на интерес от обезпечение, т.е. обезпечителна нужда и посочената от ищеца обезпечителна мярка да е подходяща/адекватна.

Следователно първият въпрос, на който следва да отговори съдът, сезиран с молба за обезпечение на иск/бъдещ иск е дали бъдещият иск (в случая) е допустим.

Предвид основанието за бъдещата искова претенция – чл. 432, ал. 1 от КЗ, то предпоставка за допустимостта на иска е изтичането на 3-месечния срок по чл. 380 от КЗ.

В Кодекс за застраховането (в сила от 01.01.2016 г.) е уредно задължение на увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.

2

380 КЗ. Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срок от три месеца от предявяване на застрахователната претенция по чл. 380 КЗ, ако откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.

Отправянето от увреденото лице към застрахователя или негов представител на писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл. 432, ал. 1 КЗ (пр. решение № 167 от 30.01.2020 г. по т. д. № 2273/2018 г. на ВКС, II т.о.).

От представените към молбата по чл. 390 ГПК писмени доказателства се установява, че молителите са предявили пред ответното застрахователно дружество извънсъдебна застрахователна претенция с вх. № 21815/26.03.2026 г., следователно 3-месечният срок е започнал да тече от 27.03.2026 г., а молбата за обезпечение на евентуалния бъдещ иск е депозирана на 07.04.2026 г.

Съгласно установената съдебна практика по исковете по чл. 432, ал. 1 от КЗ, преждевременно предявеният иск може да е допустим (ако в хода на производството, пр. при констатирана нередовност на ИМ, в срока за обжалване и до произнасяне на въззивния съд този срок изтече), но не и по отношение на преждевременно предявено обезпечение на бъдещ иск, съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ във вр. с чл. 395, ал. 2 от ГПК.

С оглед изложеното, само на това основание, молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск се явява неоснователна и съдът не дължи обсъждане/произнасяне за наличието на останалите кумулативни изисквания, в т.ч. и относно редовността на молбата по очертанията на бъдещите искове, предявими от молителите, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1541/06.04.2026 г., депозирана от адв. Н. Д., АК – София, в качеството му на пълномощник на М. Б. С. с ЕГН **********, О.

А. М. с ЕГН **********, М. Б.

С. с ЕГН

**********, А.

З. М. с ЕГН: ********** и М. И. С. с ЕГН **********, в качеството на увредени лица вследствие смъртта на Бисер Магдаленов Симеонов, ЕГН **********, настъпила при ПТП на 05.12.2025 г., за 3 обезпечение на бъдещ иск за сумата от по 200 000 лв. от всеки молител, против „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК 200299615.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок, считано от връчването му на молителите – на осн.чл. 396, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 4