Решение № 121 от 10.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Велико Търново, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Димо Колев Търговско дело № 20244100900105 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 ТЗ.

Ищецът – прокурор при ВТОП основава исковата си претенция на твърдения, че ответното дружество – „Проинвест“ ООД е било регистрирано в ТР, като негов управител е К.Д.К, който е й съдружник, заедно с Н.М.К. Сочи, че с писмо от ТД на НАП В. Търново бил уведомен, че управителят на ответното дружество е починал на 30.04.2021г. и повече от три месеца няма вписан нов управител. Изтъква, че след смъртта на управителя неговите наследници не са предприели действия за продължаване дейността на дружеството, а напротив направили са откази от наследството му. Допълва се, че другият съдружник също няма намерение да продължи дейността на дружеството. По тези съображения ищецът счита, че са налице предпоставките на чл. 155 ал. 1 т. 3 ТЗ и моли съдът да постанови решение, с което да прекрати ответното дружество.

Ответникът в срока по чл.367 ал.1 от ГПК не депозира писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

От извършена по реда на чл. 23 ал. 6 вр. чл. 34 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на ответното дружество в търговския регистър /ТР/ е видно, че от 19.02.2009г. до настоящият момент като негов управител е вписан К.Д.К. Същият е съдружник в дружеството, заедно със Н.М.К.

1

От представеното от ищеца удостоверение за наследници от Община В. Търново се установява, че управителят на дружеството К.К. е починал на 30.04.2021г. и е оставил за наследници по закон съпруга и две пълнолетни деца. Същите видно от справка от ВТРС са направили отказ от наследството му. Видно от отбелязванията по партидата на дружеството, от датата на смъртта му до настоящия момент не е вписан друг управител на търговеца, а в дружествения договор смъртта на един от съдружниците, който е и негов управител, не е уредена като основание за прекратяване на търговеца. Другият съдружник в дружеството заявява в нарочна декларация, че според него юридически не е част от фирмата и няма да продължава дейността й.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155 т. 3 ТЗ съдът по седалището на дружеството по иск на прокурора може да постанови неговото прекратяване, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. В израза „няма вписан управител“ попада както хипотезата на липсата на вписване на управителен орган, така и хипотезата, когато вписания управител не съществува като правен субект /арг. т. 1 от ТР № 1/2020г. на ОСТК, на ВКС/.

В случая от събраните доказателства безспорно се установяват предпоставките на закона за прекратяване на дружеството – ответник. Същото е останало повече от три месеца без управител, тъй като вписания такъв е починал на 30.04.2021г. и от тогава до настоящия момент т.е. повече от три години липсва вписване на друг правен субект за негов управител. Нито наследникът на починалия съдружник и управител, нито другият съдружник са предприели действия в срок от три месеца за избор на нов управител на дружеството, поради което е осъществен фактическия състав на чл. 155 т.

3 ТЗ. Причините, поради което ответникът е без управител, дали поради бездействие на волеобразуващия орган /ОСС/, дали поради липсата на такъв, са без значение за основанието на иска. Релевантен е единствено факта, че в период по – дълг от три месеца от смъртта на управителя, нов не е вписан по партидата на търговеца.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТОС намира, че предявеният иск следва да бъде уважен и дружеството – ответник да бъде прекратено на основание чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ. Прекратяването на дружеството има за своя законоустановена последица неговата ликвидация, която настъпва безусловно.

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /арг. чл. 78 ал. 6 ГПК вр. чл. 3 ТДТГПК/.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

2

ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ предявен от прокурор при ОП – Велико Търново, търговското дружество „ПРОИНВЕСТ“ ООД, ЕИК:

104035900, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ № 35, вх. А, ет. 5, ап. 16.

ОСЪЖДА „ПРОИНВЕСТ“ ООД, ЕИК: 104035900, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ № 35, вх. А, ет. 5, ап. 16 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /осемдесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му сила, да се изпрати на Търговския регистър към Агенцията по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяване на дружеството в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3