Определение № 749 от 19.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 749 гр. София, 19.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500565 по описа за 2025 година ГПК.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 220 от Образувано е по частна жалба на ищеца Ю. Л. Л. срещу Определение № 13936 от 12.09.2024 г., постановено по гр. д. № 9870/2023 г. по описа на СГС, I-14 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането му за привличане на „Експрес 79“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД.

Частният жалбоподател поддържа, че вписването на исковата молба по предявен иск за собственост, какъвто е и настоящият, има само оповестително действие, поради което е допустимо приобретателят на спорния имот, който му е прехвърлен от ответника след подаване на исковата молба, но преди нейното вписване, да бъде привлечен в процеса кат третото лице-помагач за да помагач, тъй като в тази хипотеза вписването няма значение за обвързаността му от силата на пресъдено нещо. Моли атакуваното определение в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което посоченото трето лице „Експрес 79“ ЕООД да бъде конституирано като помагач.

Насрещната страна „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД оспорва частната жалба по съображения, изложени в депозирания писмен отговор.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.

Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС от Ю. Л. Л. против „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД за установяване, че ищецът е собственик по давност на 1 подробно описаните в исковата молба пет недвижими имота. На 05.04.2024 г., след подаване на исковата молба на 31.08.2023 г., но преди нейното вписване на 24.04.2024 г., ответникът „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД е прехвърлил процесните имоти на трето за спора лице „Експрес 79“ ЕООД. С молба вх. № 40534/08.04.2024 г. ищецът Л. е поискал приобретателят да бъде привлечен като трето лице-помагач на страната на ответника, но с обжалваното определение първоинстанционният съд е отхвърлил молбата за привличане.

Обжалваното определение в атакуваната част е допустимо, валидно и правилно.

По силата на чл. 219, ал.1 от ГПК вр. чл. 218 ГПК предпоставка за привличане, респ. встъпване в процеса на едно трето лице като помагач на една от главните страни, за да помага, е наличието на правен интерес от постановяване на благоприятно решение в полза на съответната страна. Такъв е налице в две групи хипотези: 1. когато спорното право е прехвърлено в хода на процеса (в този случай третото лице-приобретател ще бъде обвързано от решението, дори и да не е участвало в процеса, по аргумент от чл. 226, ал. 1 ГПК), както и 2. когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна последната би имала регресен иск срещу подпомагащата. В тези случаи привлеченото трето лице-помагач би било подчинено на задължителната сила на мотивите, като интересът му от участие в процеса произтича от това, че ако искът срещу главната страна бъде отхвърлен, няма да бъде осъдено и то като подпомагаща страна. От посочените правила разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ГПК въвежда изключение като предписва, че когато прехвърлянето на спорното право подлежи на вписване и сделката, подлежаща на вписване, е сключена след завеждане на делото, приобретателят няма да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо, щом прехвърлянето е вписано преди вписване на исковата молба.

В настоящия случай за ищеца Л. интересът от привличане произтича именно от необходимостта приобретателят „Експрес 79“ ЕООД да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо на решението, което ще бъде постановено по вече висящото исково производство, образувано срещу прехвърлителя на процесните имоти „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД. Този ефект, обаче, не може да бъде постигнат, ако приобретателят участва в процеса като подпомагаща страна на праводателя, а единствено и само ако бъде конституиран като главна страна, т.е. заедно (като съответник) или вместо него. Ако вписването имаше единствено оповестително действие, сделката, извършена в хода на делото, би се подчинила на общото правило на чл. 226, ал. 1 ГПК. Вписването на договорите, с които се прехвърлят права върху недвижими имоти, обаче, има оповестително – защитно действие, като част от неговото проявление е именно необвързаността на приобретателя на спорното право до вписването на исковата молба. Настоящият състав споделя съдебната практика, израз на която е Определение № 280 от 07.05.2009 г. по ч. т. д. № 284/2009 г. на ВКС, II т.о. и др., според която при преценка на основателността на молбата по чл. 219 ал. 1 от ГПК съдът следва да съобрази налице ли е интерес от привличане с оглед на фактите, които ще бъдат установени в мотивите на решението, тъй като интересът от привличане 2 произтича от установителното действие на решението в отношенията между третото лице и насрещната страна и обвързващата сила на мотивите с подпомаганата страна. От тази гледна точка за ищеца няма интерес от привличането на третото лице да участва в процеса на негова страна. Но както в правилно приложение на процесуалния закон е прието и в обжалваното определение, ищецът не може да привлече приобретателя на спорното право и на страната на ответника, тъй като е допустимо привличане само на собствена подпомагаща страна (не и привличане на трето лице-помагач на насрещната страна). Поради това в съдебната практика се приема, че правен интерес от привличането е налице само когато лицето, което се привлича, ще помага на привличащата го страна.

Ето защо и поради съвпадане изводите на двете инстанции частната жалба срещу обжалваното определение следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ю. Л. Л. срещу Определение № 13936 от 12.09.2024 г., постановено по гр. д. № 9870/2023 г. по описа на СГС, I-14 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането за привличане на „Експрес 79“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3