Определение № 384 от 19.09.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. ХАСКОВО, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20235600600605 по описа за 2023 година Производството е образувано по частен протест от прокурор от РП – Хасково, ТП Харманли против Определение №666/30.08.2023 год. на РС- Харманли по чнд №465/23 год. по описа на същия съд, с което се прекратява производството по делото, образувано по предложение на районния прокурор за прилагане на принудителни медицински мерки /ПММ/, предвидени по чл.89 и сл. НК спрямо лицето П. П. Ж., и делото е върнато на РПХарманли за изпълнение на дадени указания – изпълняване на предпоставките по чл.427 ал.2 от НПК за разглеждане на делото.

По частния протест се поддържа от прокурора, че определението е неправилно и необосновано. Съдът не посочил правно основание за постановеното прекратяване. В особеното производство по чл.427 и сл.НПК не били предвидени основания за връщане на внесено предложение, тъй като същото не преминавало през предходна процесуална фаза.

Съдът приложил по аналогия правомощия, установени за разпоредителното заседание по чл.247 и сл. НПК, но нормата на чл.248 ал.4 от същия не допускала връщане на делото заради нарушения, свързани с допускането и събирането на доказателствата. Съдът пренебрегнал факта, че съгл. чл.7 от НПК съдебната фаза била централна. Отправя се искане да се отмени определението и се дадат указания на РС – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът като се запозна с материалите по чнд №465/2023 год. по описа на РСХарманли, установи следното:

Под наблюдението на РП – Хасково, ТП - Харманли е било водено ДП №648/2022 год. по описа на РУ- Харманли за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК – държане на 1 наркотично вещество /марихуана/ без надлежно разрешение по ЗКНВП. В хода на същото обвиняемо лице не е било привличано, но са били събрани доказателства, уличаващи като евентуален извършител П. П. Ж. от гр.С., както и такива /заключение на съдебнопсихиатрична експертиза/ за неговата невменяемост. Поради това с постановление на наблюдаващия прокурор от 22.06.2023 год. ДП е било прекратено на осн. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

На 22.08.2023 год. същият прокурор е внесъл в РС –Харманли предложение по чл.89 и сл. от НК за прилагане на принудителни медицински мерки спрямо лице, извършило общественоопасно деяние в състояние на невменяемост – П. П. Ж. от гр.С.

В предложението е описан развоят на разследването по ДП №648/22 год. по описа на РУ – Харманли при ОД МВР – Хасково. Прокурорът е цитирал нормата на чл.427 от НПК, вкл. ал.2, която повелява преди да направи предложението, прокурорът да назначи експертиза и да възложи на разследващ орган да изясни поведението на лицето преди и след извършване на деянието. Въпреки това към предложението не е било приложено заключение на експертиза, нито други приложения. Не се е и поддържало по протеста, че такава експертиза е била назначена.

РС – Харманли е насрочил разглеждане на делото в законния тридневен срок – за 24.08.т.г., когато не е дал ход поради неявяване на лицето, спрямо което се иска прилагане на мерките. За с.з. насрочено за 30.08.т.г. са се явили, редовно призовани, всички участващи страни.

Съдът обаче преценил, че ход на делото не следва да се дава, както и че производството следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора, поради неизпълнение и липса на законовите предпоставки за провеждането му, установени в чл.427 ал.2 от НПК, а именно - неизпълнение от страна на прокурора на законовото му задължение за назначаване на експертиза преди внасяне на предложението. Внесеното предложение е преценено поради това като преждевременно.

С тези мотиви е постановил протестираното определение, чиято законосъобразност, обоснованост и правилност е предмет на настоящото производство.

При тези данни по делото настоящият състав на въззивния съд намира следното:

Протестът е подаден в законния срок, но е недопустим.

Преди всичко РС– Харманли се е произнесъл, че определението му за прекратяване на производството по чнд №465/23 год. подлежи на обжалване и протест съобразно разпоредбата на чл.431 ал.2 от НПК, което не е така. Тази разпоредба предвижда възможност за обжалване и протест пред по-горна инстанция на съдебния акт, с който делото се решава по същество. Вън от съмнение е, че в случая делото не е решено по същество, а прекратено поради липса на законоустановена предпоставка за пристъпване към разглеждането и решаването му.

Поначало законът /чл.427 – чл.432 от НПК/ изобщо не предвижда и не регламентира хипотеза, като настоящата. Това създава впечатление, че не се допуска съдът да прекратява 2 производството и връща делото на прокурора, след като го е насрочил за разглеждане в с.з.

Такъв извод обаче би бил прибързан и повърхностен. Това е така, защото нормата на чл.429 ал.2 от НПК изрично предвижда, че съдията-докладчик преценява налице ли са всички условия за разглеждане на делото и едва тогава насрочва съдебно заседание в 3дневен срок. Следователно производството преминава през етап, на който съдиятадокладчик има правомощието да прецени наличието на законните предпоставки за разглеждане на делото и едва тогава да го насрочи. Това, което е станало в случая е, че на този етап съдията-докладчик е допуснал опущение и не е съобразил липсата на абсолютно задължителна законова предпоставка за насрочване на делото. Все пак е съобразил тази липса навреме – преди да даде ход на делото и да пристъпи към разглеждане на предложението и решаването му по същество. Настоящата инстанция приема, че на този етап, съдът е могъл да стори това.

Дори нормата на чл.429 от НПК не предвижда изрично какво следва да стори съдията-докладчик, ако установи, че не са налице всички предпоставки за разглеждане на внесеното предложение. Щом обаче законът му предоставя право на преценка, значи му предоставя и съответно правомощие - да откаже да насрочи делото и разгледа предложението. А в тази хипотеза съдът не би могъл да постанови друго, освен да върне некоректно внесеното предложение.

Ето защо въззивният съд приема, че макар и след точният процесуален момент, в случая първоинстанционният съд е имал право да произнесе протестираното определение.

То е плод на преценка и проверка, която законът в нормата на чл.429 ал.2 от НПК му дава право да извърши.

Прокурорът обаче не разполага с процесуална възможност да протестира определението.

Производството по обжалване на определенията и разпорежданията е уредено в глава ХХII от НПК, чийто чл.341 в своята ал.1 чрез изчерпателно изброяване сочи определенията и разпорежданията, които се обжалват по реда на глава ХХ I, а в ал.2 предвижда, че по реда на глава ХХII се обжалват „определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в този кодекс.“ За определение от вида на протестираното, не е изрично предвидена такава възможност.

За да няма никакво съмнение по този въпрос, ал.3 недвусмислено повелява, че „всички останали определения и разпореждания не подлежат на проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата“.

В заключение становището на настоящата инстанция е, че първоинстанционният съд е могъл да постанови протестираното определение, то е законосъобразно и правилно, а прокурорът няма процесуална възможност да го протестира. Така подаденият протест е поради това недопустим, а недопустимите жалби и протести и следва да се оставят без разглеждане и без обсъждане на изложените по тях доводи по същество.

Мотивиран от изложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частен протест вх.№6962/31.08.2023 год. от прокурор от РП – Хасково, ТП – Харманли против Определение №666/30.08.2023 год. на РСХарманли по чнд №465/23 год. по описа на същия съд, с което се прекратява производството по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по Вчн дело №605/2023 год.по описа на ОС – Хасково поради недопустимост на протеста.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4