Решение № 260002 от 13.04.2022, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И E

№

В ИМЕТО НА НАРОДА гр.Плевен,………………г.

Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в публичното заседание на седемнадесети март през двехиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕКАТЕРИНА ПАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ

ЗДРАВКОВ

Мл.с.ГЕОРГИ АЛИПИЕВ при секретаря Йовка Керенска като разгледа докладваното от ЧЛЕН СЪДИЯ ПАНОВА възз.гр. дело № 623 по описа на Плевенски окръжен съд за 2019 г и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 57 от 29.05.2019 г по гр. дело № 716/2018 г по описа на РС – Никопол състав на същия съд е ДОПУСНАЛ на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.69 от ЗН да се извърши съдебна делба между М.М.М. с ЕГН **********, Ц.Б.М. с ЕГН **********, В.Б.М. с ЕГН **********, Д.И.И. с ЕГН **********, П.Д.И. с ЕГН **********, Л.И.Р. с ЕГН **********, М.С.М. с ЕГН ********** и К.М.М. с ЕГН **********, на следните недвижими имоти:

1.ЛОЗЕ с площ от 0,423 дка, трета категория, в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”, съставляващ имот №***16 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***15 лозе на наел. на В. М. Г. , имот №***20 лозе на И. Ф. И. , имот №***17 лозе на наел. на Ф. О. М., имот №***42 пасище, мера на Община Гулянци; Ограничения при ползване на имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

2.НИВА с площ от 8,064 дка, 4,797 декара девета категория, 3,268 дка трета категория, в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, местността „***”, съставляваща имот №***19 по плана за земеразделяне: при граници и съседи: имот №***18 нива на И. Н. Ч. , имот №***12 нива на остатъчен Общински фонд, имот №***13 нива на наел. на Н. П. А. , имот №***20 нива на К.

О. Ц. , имот №***68 полски път на община Гулянци; Ограничения при ползването на имота, основание: електропровод 20 кУ.На 10 м. от двете страни до крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.

3.НИВА с площ от 43,325 дка, (2,262 дка пета категория, 41,063 дка втора категория), находяща се в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”, съставляваща имот №***17 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***16 нива на наел. на Р. К. И., имот №***04 нива на А.

Н. И., имот №***05 нива наел. на П.Г.Л. , имот №***06 нива наел. на П.В.П., имот №***18 нива наел. на М.Г.С., имот №***94 - полски път на община Гулянци;

4.НИВА с площ от 38,002 дка, 28,147 дка трета категория, 9,855 дка втора категория, в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”, съставляваща имот №***17 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***15 полски път на община Гулянци, имот №***15 нива наел. на С.М.П., имот №***19 нива наел. на Ф. И. Н., имот №***18 нива на И.Ф.М., имот №***41 полски път на община Гулянци, имот №***74 полски път на община Гулянци;

5.ОВОЩНА ГРАДИНА с площ от 8,332 дка, трета категория, в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, местността „***”, съставляваща имот №***11 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): имот №***10 овощна градина на наел. на И.Г.Д., имот №***97 полски път на Община Гулянци, имот №***12 овощна градина на наел. на М.П.П., имот №***05 полски път на Община Гулянци; Ограничение при ползване на имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

6.ЛОЗЕ с площ от 2,770 дка, трета категория, в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”, съставляващ имот №***12 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №32*** лозе наел. на П.М.К., имот №***40 полски път на община Гулянци, имот №32*** лозе наел. на М.С.П., имот №32*** лозе на М.Ф.Т.. Ограничения при ползване на имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

Съдът е постановил от допуснатите до делба имоти ДА СЕ

ОБРАЗУВАТ ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ РАВНИ

ДЯЛА, от които : за ищеца

М.М.М., и за ответниците М.С.М. и К.М.М. по ДВА ДЯЛА., за ответниците Ц.Б.М., В.Б.М., Д.И.И. и П.Д.И. по ТРИ ДЯЛА., а за ответницата Л.И.Р. – ШЕСТ ДЯЛА.

Въззивна жалба срещу решението е постъпила от адв. С.И. като процесуален представител на П.И., Ц.М., В.М., Д.И. и Л.Р. , в която се възразява, че решението е незаконосъобразно и е постановено при съществени процесуални нарушения. Възразява се ,че има нарушения при постановяване на доклада по делото, при разпределяне на доказателствената тежест, при определяне на спорните въпроси, при допускането на доказателства. Възразява се, че съдът неправилно е приложил и материалния закон. Възразява се, че съдът не е взел предвид разпоредбите на Закона за лицата от 1907 г. По този начин съдът е достигнал до неправилния извод, че М.И.М. е наследник на общия на страните наследодател. Възразява се и относно определените от съда делбени дялове. Претендира се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск .

Въззиваемата страна взема становище, че следва да се постанови решение с оглед доказателствата и закона при наличието на влязло в сила решение по преюдициалния въпрос относно доказателствата за произхода на М.И.М. и оттам на неговия син и въззиваем М.М.М..

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА

СПОРНИТЕ въпроси касаят обстоятелствата относно качеството на М.И.М. и М.М.М. на наследници на общия на страните наследодател И.В.М., имотите, предмет на делбата, придобиването им по давност и делбените квоти

РС е приел, че от събраните по делото доказателства се установява, а и страните не спорят, че с Решение №16 от 19.10.1994г. на ПК гр.Гулянци на наследниците на И.В.М.,*** е възстановено правото на собственост върху процесните земеделски имоти, чиято делба се иска.

От Удостоверение за наследници от 24.07.2018 г. е било видно, че като наследници на И.В.М. фигурират ответниците, единият от които е негов наследник по закон – това е дъщеря му Л. Б.М., а останалите ответници са наследници по право на заместване от останалите му деца и са негови внуци. От същото удостоверение, се установява, че ищецът също фигурира като наследник на М.И.М. – син на общият наследодател.

От приложеното на л.61- 64 по делото, влязло в сила Решение № 472/16.07.2018г., постановено по адм.д. № 251/2018г. на АС – Плевен, се установява, че със същото е бил отменен мотивиран отказ на

Община Гулянци за издаване на удостоверение за наследници на лицето И.В.М., за който ищеца твърди, че му е дядо.Със същото решение, Община Гулянци е била задължена да издаде представеното удостоверение за наследници от 24.07.2018 г.

От представеното копие на акт за раждане № 1 от 1932г., издаден от Гауренската община/сега Гулянци/, според

РС, се установява, че лице от мъжки пол с имена М.И. В.М. е родено на ***г. от майка П.Д.И. В.и баща И.В.М./ като и двамата родители нямат данни за дата на раждане или др./ От препис – извлечение от акт за сключен граждански брак на П. И. В.и Г.К.Р.,според РС, се установява, според РС, че на

28.02.1932г. в с.***/сега гр.Гулянци/ П.В.и Г.Р.са сключили брак, с акт №16 от с.д., като съпрузите са декларирали, че брака е първи за съпругата и втори за съпруга./л.123/.

От представеното копие на акт за сключен граждански брак на И.В.М.и Р.Ф.се установява, според РС,че на 09.11.1931г. в с.***/сега гр.Гулянци/ И.М. и Р.Ф.са сключили брак, с акт №26 от с.д., като съпрузите са декларирали, че брака е първи и за двамата.

Видно е било от удостоверение за наследници от 26.09.2000г., общият наследодател И.В.М. е оставил за наследници – съпруга Р.Ф.и и 3 дъщери – П., Л. и А., и по право на заместване, децата на поч. през 1990г., дъщеря А..

Въз основа на решението на ПК за възстановяване на правото на собственост през 1996 г., П. И.И., Р.Ф.М.,

Л.И.Р., Б.Ф.М., Ц.Б. М.и В.Б.М. са се снабдили с нотариален акт за собственост на възстановения имот./ Нотариален акт № 853 том I, н. д. № 53/1996г. на районен съдия при РС Никопол/.

През

2001г., Р.М., П.И., Л.Р., Ц.М. и В.М., сключили договор за доброволна делба, по отношение на процесните имоти.

По делото са били представени и скици на процесните имоти, както и сключваните договори за наем/аренда на процедните имоти през периода от 2002г. до 2017г.периоди .

По делото е разпитана като свидетел Е.В.И., съпруга на отв. П.Д.И., от показанията на която се установява,според

РС, че никой не е знаел дядото на съпруга й да има син. Свидетелят установява също, че от момента на извършване на доброволна делба, по отношение на процесните имоти, между наследниците които са фигурирали в издаденото им у-ние за наследници, имотите са давани само под наем/аренда.

Първият спорен между страните въпрос, според РС, се свежда до това, дали прекият наследник - баща на ищеца е син на общият наследодател т. к. на основание чл. 343

ГПК, ответниците Ц.Б.М. ***, В.Б.М. ***,

Д.И.И. от гр.Гулянци, П.Д.И. от гр.Гулянци, Л.И.Р. от гр.Гулянци, всички чрез адв.С.И. от

ПлАК, оспорват произхода на бащата на ищеца, това е М.И.М., от общия наследодател И.В.М..

РС е приел, че делбеното производство е регламентирано като особено исково производство, съдържащо редица специални правила, едно от които е възможността съгласно чл. 343

ГПК да се правят оспорвания на произхода.

Споровете относно произхода са уредени в глава

VІ от СК за произход от майката, за произход от бащата, за оспорване на бащинство, за оспорване на припознаването, за установяване на произход от майката и за установяване на произход от бащата.

Тези искове са родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция и в СК предявяването им е обвързано с преклузивен срок и с точно очертаване на легитимираните страни по всеки от исковете.

Посочените общи правила не важат в производството по съдебна делба

– по изричната разпоредба на закона чл. 343 ГПК всеки сънаследник може да оспори произхода на друг сънаследник под формата на възражение, като оспорването не е обвързано със срок и съдът следва инцидентно да се произнесе по оспорения произход в мотивите /без формиране на сила на пресъдено нещо за произхода на лицето/ с цел преценка легитимира ли се съответното лице като наследник и съсобственик на делбения имот, като са допустими всички доказателствени средства. Произходът на едно лице в този случай може да бъде установявано за нуждите на процеса с всички доказателствени средства /в този смисъл Решение № 675/22.12.2009 г. по гр. д. №

359/2009 г., ВКС, II г. о., Решение

№ 594/28.06.2010 г. по гр. д. № 1289/2009 г., ВКС, I г. о./.

В случая, според РС, от представените по делото документи – копие на Акт за раждане , се установява, че И.В.М. е баща на М.И.М..

Видно е било , че М.И.М. носи за презиме личното име на наследодателя, а за фамилно име – неговото презиме.

Не се установява между наследодателя и майката на М.И.М. - П. да е имало сключен граждански брак, но това е ирелевантно относно произхода от бащата, доколкото последният може да е припознал детето. Ирелевантно за произхода е също така дали между наследодателя и М.И.М. са установени някакви лични отношения и контакти приживе.