Протоколно определение № 1598 от 21.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1598 гр. Сливен, 21.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230102903 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ” ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. Д. С. от САК, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът И. Т. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. В. М. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило Писмо с вх. № 21867/02.10.2025 г. по описа на СлРС от Софийски градски съд, с което представят определение № 3310/18.08.2025 г. по ТД № 4/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав, както и Писмо с вх. № 21407/26.09.2025 г. от ОС - Сливен, с което изпращат ТД № 1/2023 г. на ОС - Сливен за послужване.

АДВ. С.: Моля да се приемат представените писмени доказателства, 1 както и да се приложи за послужване ТД № 1/2023 г. на ОС - Сливен.

Представям копие от трудовото досие на ответника, за което бяхме задължени от съда в предходното о. с. з.

АДВ. Д.: Моля да се приеме Писмото от Софийски градски съд и във връзка с него, не поддържам исканията си от предходно о. с. з. за прекратяване или спиране на настоящето производство. Не възразявам да се приложи за послужване ТД № 1/2023 г. на ОС - Сливен. Моля да ми дадете срок за запознаване с представените от ищеца писмени доказателства - копие от трудовото досие на ответника.

Съдът намира, че следва да бъде прието постъпилото Писмо с вх. № 21867/02.10.2025 г. по описа на СлРС от Софийски градски съд, с което представят определение № 3310/18.08.2025 г. по т. д. № 4/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав, както и да се приложи за послужване ТД № 1/2023 г. по описа на ОС - Сливен, като съдът ще да предостави възможност на пълномощника на ответника за запознаване с представените от ищеца писмени документи и изразяване на становище след изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите Писмо с вх. № 21867/02.10.2025 г. по описа на СлРС от Софийски градски съд, ведно с представеното определение № 3310/18.08.2025 г. по т. д. № 4/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав.

ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело ТД № 1/2023 г. по описа на ОС - Сливен.

АДВ. С.: Запознат съм със заключението на експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

Б. М. Б. - на 48 г., български гражданин, с висше образование, 2 неосъждана, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице Б. М. Б. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. Б., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. Не мога да посоча на какво основание РЗ е намалена на 700 лв. през месец юни 2022 г. Както е установила и проверката на Главна инспекция по труда, не е налице допълнително споразумение за промяна на трудовото възнаграждение. Не са ми представени документи, освен разчетно-платежните ведомости за начисленото възнаграждение. За част от периода ми бяха предоставени по-късно, тъй като аз поисках уточнение за определен период и ми бяха изпратени на 10.10.2025 г. за месеците от 0612.2022 г., в които имаше различни суми от представените предходни. Не мога да кажа кои от двете ведомости са първичен и последващ документ, затова така съм ги описала, защото не мога да кажа кой е коректният. Всъщност осигурителният доход в първо представените ми документи отговаря за периода в справката на НОИ - 790 лв. В последно изпратените ми разчетноплатежни ведомости, осигурителният доход е различен от този, който официално е деклариран. Не беше отразено по ведомостите различно работно време или различен брой работни дни от тези, които са първоначално представените. Аз изисках уточняване на сумите как са получени, което съм отразила на стр. 8, за да сравня с начислените и тези които са изплатени и в отговор ми бяха изпратени тези нови ведомости. По тази причина аз разгледах и двата вида ведомости. На стр. 7 съм посочила превод на сума като някакво изравняване, но отново не мога да кажа защо има такова разминаване.

Счетоводството е редовно водено по сметка 425, 122 и 503 само като счетоводни записи, както и начина и размера на начисленията на данъчните вноски и не мога да кажа това разминаване откъде произтича. Тези протоколи, които са посочени като основания за изплащане на дивиденти не ми бяха предоставени. Така е посочено в предоставеното ми извлечение от сметка 4251, по което съм работила. Първите счетоводни документи, по които работих, ми бяха предоставени от пълномощника на дружеството, а вторите ми бяха предоставени от счетоводителя - Петя Кушкиева.

3

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. М. Б. възнаграждение в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/, от внесените от страните депозити.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

АДВ. Д.: Въз основа на издаденото съдебно удостоверение се снабдихме с писмени доказателства, които представям и моля да приемете Удостоверение от НОИ и справка от НАП. Представям и моля да като доказателство по делото и e-mail кореспонденция между доверителя ми и г-жа Кушкиева, от която е видно, че същата не е счетоводител на ищцовото дружество, а от друга страна вещото лице каза, че именно тя е представила вторите ведомости, по които е работило вещото лице. Имам и доказателствено искане по чл. 190 ГПК да задължите ищцовото дружество да представи тези протоколи на ОС, които са послужили като основание за изплащане на дивиденти за месеците юли - ноември 2022 г., защото съгласно исковата молба липсва правно основание за изплащане на тези дивиденти, а от експертизата става ясно, че дружеството е посочило, че правното основание за изплащане са точно тези протоколи.

АДВ. С.: Мога веднага да дам становище по доказателствените искания на колегата.

Съдът намира, че следва да даде възможност на ответника и неговия пълномощник да се запознаят с представеното от пълномощника на ищеца копие на трудово досие, след което да даде думата на страните за становища по доказателствените искания, поради което в 13:47 ч. съдът ОБЯВИ почивка до 14:00 часа.

След дадената почивка, заседанието продължава в 14:00 часа.

АДВ. С.: Моля да не приемате представената e-mail кореспонденция. На 4 първо място, обективираната кореспондениця в своето съдържание няма връзка с предмета на настоящото производство. В този смисъл информацията в нея е неотносима. На второ място, в разпечатката е обективирана кореспонденция от 2022 г., с която ответникът се опитва да докаже, че г-жа Кушкиева не е счетоводител на дружеството. На трето място, в случай че съдът приеме кореспонденцията за съдържаща относима за делото информация, аз оспорвам същата като неавтентична, като ответникът следва да докаже, че същата не е манипулирана по никакъв начин. По отношение на искането по чл. 190 ГПК, моля същото да бъде оставено без уважение, тъй като в настоящото с. з. изрично заявявам, че подобни протоколи през 2022 год. няма и именно в този смисъл са и изявленията в исковата молба. Това е начинът, по който в счетоводството на дружеството е отразено изплащането на дивидентите в дружеството, за което е имало лична договорка. Доколкото такива протоколи на общо събрание няма, през декември 2022 г. е взето решение постфактум, с мнозинство от дружеството, с идеята да се предаде основание на тези плащания. Затова подчертавам, решението по тази точка от Протокола от ОС от м. 12.2022 г. е било изцяло решение в полза на ответника.

По необясними за мен причини той реши, че има интерес да оспорва това решение, в резултат на което беше образувано ТД 1/23 г. по описа на СлОС. В хода на цялото производство аз поддържах становището, че искът е недопустим, тъй като липсва правен интерес. В крайна сметка съдът прие обратното и отмени решението. Ето защо предявихме главния иск в настоящото производство, доколкото тези плащания, с оглед влязлото в сила решение на СлОС, се явяват на отпаднало основание, евентуално без основание. Ще взема и кратко становище и по въпросите на към експертизата.

На първо място, те касаят основното трудово възнаграждение, което ответникът е получавал. Те нямат връзка с предмета на спора, действително не са сключвани допълнителни споразумения с ответника и затова в трудовото досие се съдържат неподписани такива допълнителни споразумения. Това, че в някакъв период от време не му е изплащано цялото трудовото възнаграждение е коригирано с доплащане. Също така и с доплащане са коригирани и осигурителните вноски в НОИ. Ако остават някакви съмнения, аз ще направя искане за допълнителна счетоводна експертиза, но по мое мнение това не е необходимо.

АДВ. Д.: С оглед на това, че предметът на спора е наличие на основание 5 за тези плащания, то аз считам, че наличието на тези протоколи са основание за заплащането и държа на искането си по чл. 190 ГПК. Конкретно становището ми за представените в днешното с. з. доказателства е следното.

Считаме, че голяма част от тях, тъй като не мога да цитирам точно, са съставени за целите на процеса, например документите, касаещи неизползван отпуск, повечето документи не са подписани от ответника или на тези, на които има подпис ответникът твърди, че подписът не е негов. Тъй като обаче тези документи не касаят пряко предмета на доказаване, считам че няма основание за открИ.е на производство по чл. 191 ГПК затова не възразяваме да се приемат.

АДВ. С.: Искам само да допълня, че дори и да приемем, че всичко изложено в представената кореспонденция по електронна поща е така, то това е лична кореспонденция между лица, за които единствено е посочено, че изявленията са на ответника и съответно на г-жа Кушкиева, за което обаче няма никакви доказателства, че действително е така, тъй като не носят подписи на лицата.

Съдът намира, че представената от пълномощника на ответника кореспонденция по електронна поща не следва да бъде приемана като писмено доказателство по делото, тъй като касае информация от 2022 г. и е неотносима към предмета на спора, още повече, че в случай че ответникът твърди, че лице, което не е счетоводител на ищеца, е представило документи за изготвяне на допуснатата СИЕ, същият можеше да изложи възражения по приемането на експертизата, каквито не бяха изложени.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените в днешното с. з. от пълномощниците на страните писмени документи - копие от трудовото досие на ответника, както и Удостоверение от НОИ и справка от НАП.

Искането на пълномощника на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи протоколи, посочени в експертизата като основание за изплащане на дивиденти през м. юли, август, септември, октомври и ноември 2022 год., съдът намира за неоснователно, тъй като пълномощникът на дружеството изрично заяви в днешното о. с. з., че такива протоколи не съществуват.