Протокол № 14032 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14032 гр. София, 10.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110122414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ К. И. С. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „ Б.“ ООД – редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. – редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призовано, явява се лично.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 28.04.2022 г. , от ищеца – „Т. С.“ ЕАД.

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 13.06.2022 г., от ответника – К. И. С..

ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Няма да сочим допълнителни доказателства. Нямам възражения по проекта на доклада.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Няма да сочим допълнителни доказателства. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че следва да обяви за окончателен проектодоклада по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение № 17364 от 11.07.2022 г. за окончателен доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от ответника, с представени доказателства за внесен депозит за допуснатата СТЕ.

ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач „Б.“ ООД, депозирана по делото на 16.09.2022 г. , с която представят индивидуални справки за използвана топлинна енергия за процесния период, три боря; формуляр за отчет на уредите за дялово разпределение и констативен протокол за извършен отчет.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае с представените документи.

2

ЮРК. К.: Да се приемат.

АДВ. В.: Да се приемат.

Предвид изразеното в днешното съдебно заседание становище на страните, по представените от третото лице – помагач доказателства, съдът намира, че същите трябва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба от 16.09.2022 г., документи от третото лице – помагач, като доказателства по делото.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.09.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

И. Д. У., 68 години, неосъждана, без дела със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Доста обемиста ми е експертизата, имала съм въпроси точно в тази връзка от ответника и съм установила няколко несъответствия. Едното е в кубатурата, не можаха да ми представят документ за тази кубатура, с която е изчислявана сградната инсталация. На страница 4, даже така съм подчертала текста на несъответствията. Другото несъответствие е, че „Б.“ е изчислявала 3 топлинната енергия за седем броя отоплителни тела, а те всъщност са осем.

Аз ходих на място, разгледах и абонатната станция и отоплителните тела в имота, но най-същественото отклонение е неспазването на чл. 60 от Наредбата, който е във връзка с това, че абонатната станция е за две сгради, които са с различна мощност на отоплителните инсталации. И съгласно този чл. 60-ти трябвало е фирмата за дялово разпределение да направи разпределението съобразно мощностите, отделните мощности на двете сгради.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Един топломер е за двете сгради.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единият вариант е да се сложи допълнителен топломер, за да се отделят показанията на двете отоплителни инсталация.

Това обаче, според техникът, който ме придружи в абонатната станция е било задължение на етажната собственост. Сега, в наредбите, които аз прочетох много внимателно, само от 2007 година пише, че това е задължение на етажната собственост. Вече в следващите изменения от 2014 и 2020 година, не е посочено, че това е задължение на етажната собственост, така че на мен не ми е ясно чие задължение е. Няма обаче такъв топломер и ако няма такъв топломер, тогава трябва да се направи разпределението, спрямо различните мощности на двете отоплителни инсталации, обаче то не е направено, разпределението е общо за двете сгради.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, използвано е общо, все едно отоплителната сграда е една. При изчислението на потребената енергия е заложена общата мощност за двете сгради.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Не може да се установи, какъв е размерът на доставената от „Т. С.“ АД и потребената от ответника енергия. Сумата, посочена в отговора на въпрос № 4, това е изчислението от ФДР. Може и да е в плюс, може и да е в минус.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При тези данни и липсата на втори топломер е невъзможно от вещото лице да се изчисли размерът. ФДРто трябва да направи ново преизчисление, според мен. Те ги имат данните на двете сгради, но просто трябва мощността да се съобрази с мощността на отоплителните инсталации. Не е в компетентността на вещото лице да извършва нова изчисляване на база реалните мощности на сградата. Това може да бъде извършено единствено от разпределителното дружество, като се прави със специализиран софтуер.

АДВ. В.: Аз имам само един въпрос за допълване евентуално, по първи въпрос, защото тук изчисление е по данни на фирмата, извършваща дялово разпределение, колко е мощността, всъщност на един глидер. Като задавайки въпроса, сме искали отговор, колко е реалната, но тъй като с оглед това, че останалите неща по експертизата са достатъчно основание, поне по трайната практика да бъде отхвърлен иска, ние сме длъжни да си направим искането за допълване, пък съдът вече ще прецени дали да го допусне.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Значи, аз съм направила това изчисление. Аз съм написала, че един глидер е 151, защото в отговора на исковата молба са направени едни изчисления, които не са верни. Те са смятали мощността на всяко отоплително тяло отзад-напред, така да кажа.

Максималната мощност, която е била изчислена от предишен период, по обратен път са стигнали до мощността на всеки радиатор. Това не е вярно и аз това го обясних даже на собственика, на място, тъй като фактически му изчисляват за седем отоплителни тела. Когато той не е бил осигурил достъп, толкова голяма енергия се получава, че почти цялата енергия ще отиде само за неговия апартамент. И затова ФДР-то са намалили тази служебна енергия, която са били изчислили, но това пак казвам е за предходен период и те за това са се объркали, по обратен път да стигнат до мощността на всеки радиатор, докато аз съм я изчислила и съм представила изчисленията на страница 7, за всеки период има изчисления, за всеки радиатор.

АДВ. В. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А може ли да се изчисли реално, без данните на ФДР-то, колко е тази мощност?

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Изчисляването на отделните компоненти става по следния начин. Най-напред се изчислява топлинната енергия за БГВ, която също е трябвало да бъде разделена на двете различни мощности, на двете сгради. След което е сградата инсталация, като при сградната инсталация, при различните мощности на отоплителните инсталации, тя ще бъде с различен процент, и след това, това което остане се разпределя на радиаторите. С други думи, аз съм посочила начина на изчисление за всяко отоплително тяло от тази енергия, която е изчислила „Б.“. Но пак казвам, че това тези стойности, след като не е спазен този чл. 60ти да се разделят двете сгради, това е мощността, която аз мога да посоча.