Определение № 804 от 27.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. Варна, 27.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100502057 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от К. М. М. от г.в., действащ чрез пълномощник адв.Й.А. за изменение на постановеното по делото решение №1587/08.12.2022г., в частта на разноските, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв за всяка инстанция.

Ответната страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК 200299615, със седалище гр.София, е депозирала писмен отговор, с който счита молбата за неоснователна.

Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:

Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

С решение №1587/08.12.2022г. по в.гр.д.№2057/2022г. на ВОС е отменено решение №2410/19.07.2022г., постановено по гр.д. №3505/2022 г. на ВРС, като е отхвърлен предявения от К. М. М. против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК 200299615, иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.

Със същото решение в полза на ответника са присъдени разноски за първоинстанционното и въззивно производство, изразяващи се в заплатени държавна такса, депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, като последното е определено в размер на по 150лв за всяка от инстанциите.

Съгласно чл.78, ал. 8 ГПК размерът на присъденото възнаграждение в полза на юридическо лице, защитавано от юрисконсулт, не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 ЗПП, препращащ към чл.25, ал.1 и 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно последната определянето на възнаграждението е обвързано с размера на исковата претенция и доколкото законът не поставя други императивни изисквания, които следва да бъдат съобразявани при преценка за 1 този размер, то и съдът законосъобразно го е определил в рамките на нормативно заложения размер.

Правно ирелевантно е разбирането на молителя, че съдът следва да съобрази при определяне на размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение фактическата и правна сложност на делото, тъй като с тези изисквания се свързва единствено намаляването на адвокатското възнаграждение като прекомерно съгласно чл.78, ал.5 от ГПК . Посочената норма на чл.78, ал.5 ГПК в случая е неприложима и неотносима, след като липсва препращане към нея. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в Определение №130/31.03.2020г. по т.д. №1572/2019г. на ВКС и Определение №116/03.07.2020г. по т. д.

№1403/2019г. на ВКС.

Предвид това съдът намира, че молбата с правно основание чл.248 от ГПК се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №29839/16.12.2022г., подадена от К.

М. М. от г.в., действащ чрез пълномощник адв.Й.А. за изменение на решение

№1587/08.12.2022г. по в.т.д.№2057/22г. на ВОС в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2