Определение № 1226 от 19.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1226 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Биляна М. Вранчева

Яна Ем. Владимирова като разгледа докладваното от Яна Ем. Владимирова Въззивно частно наказателно дело № 20231100602273 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс.

С определение от 27.03.2023 г., постановено по НОХД № 7753/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 106 състав, съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила.

Против определението на съда е постъпил частен протест от Софийска районна прокуратура. В протеста се поддържа, че неправилно СРС е приел, че е налице неправилна квалификация на престъплението, доколкото същото било квалифицирано като такова по чл. 343б, ал. 2 НК, без да е изписано, че е „във вр. с ал. 1“ на същата разпоредба. Излагат се подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт.

Подсъдимият И. Н. Т. в указания от закона срок по чл. 342, ал. 2 НПК не е направил възражение по частния протест.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в частния протест, атакуваното определение и материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Частният протест е процесуално допустим и е подаден в предвидения в закона срок.

Разгледан по същество и при преценката на материалите по делото в светлината на тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС настоящата инстанция намира, че протестът е и основателен.

За да прекрати съдебното производство и върне делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на констатирано съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на обвиняемия, съдът е приел, че съдебната практика е константна в разбирането си, че липсата на прецизно 1 излагане и яснота на словесното описание на обвинението, което задължително следва да съдържа всички съставомерни белези на съответното престъпление и да корелира с възприетата цифрова квалификация, представлява винаги съществено процесуално нарушение и същото не може да бъде санирано от съда, а следва да се отстрани по надлежния ред от прокурора, предвид обстоятелството, че “без пълното фактическо и юридическо формулиране на обвинението в съответните стадии на наказателното производство, правото на защита на обвиняемия не е гарантирано така, както изисква Наказателно-процесуалния кодекс”, като се е позовал на практика на ВС в този смисъл. Диспозицията на чл. 343б, ал. 2 НК препращала към чл. 343б, ал. 1 НК, поради което наблюдаващият делото прокурор е следвало да направи задължителна привръзка с последната. В тази връзка са изложени подробни съображения. Според СРС привръзката с ал. 1 се явявала наложителна, тъй като се твърдяло, че обвиненото лице е управлявало МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, именно след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, поради което това бил единственият начин инкриминираните факти да получат пълна и съответстваща правна квалификация. Допуснатият порок при цифровото изражение на повдигнатото обвинение не давал възможност на обвиняемия да разбере параметрите на претендираната спрямо него наказателна отговорност, в частност в какво се обвинява и да узнае обвинението в неговата цялост, което предполагало отстраняването на констатираните неточности по надлежния ред от органа на досъдебното производство, тъй като същите не могли да бъдат санирани от съда.

Настоящият състав приема, че действително правото на обвиняемия да научи обвинението в неговата цялост е абсолютна предпоставка за пълноценната му и ефективна защита. Това право следва да бъде осигурено във всички фази и стадии на наказателното производство, като в практиката си, ВКС е възприел трайно принципното становище, че както в постановлението за привличане на едно лице като обвиняем, така и в обвинителния акт, органите на досъдебното производство трябва ясно, изрично и категорично да индивидуализират /по време, място, начин на извършване, авторство, фактически състав, правна квалификация/ престъплението, за което на дееца се търси наказателна отговорност. В конкретния случай, видно от материалите по делото, това е сторено. Действително в обвинителния акт при квалифициране на престъплението не е направена привръзка между чл. 343б, ал. 2 и ал. 1 на същата разпоредба, но според въззивния съд това не е и необходимо, защото обвинението е достатъчно ясно и конкретно, и недвусмислено е посочено като квалифициращ признак предходното осъждане на подсъдимия – описано е в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, като е посочено че инкриминираното с обвинителния акт деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК от прокуратурата, е извършено след като подсъдимият е осъден с влязла в сила присъда – протоколно определение от 9.11.2010 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 10751/2010 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, влязло в сила на 9.11.2010 г., с което И. Н. Т. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Ето защо в случая не се касае за такова несъответствие, което да води до 2 неяснота на обвинението и невъзможност обвиняемият да разбере в какво е обвинен и адекватно да организира защитата си. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че определението на СРС е неправилно.

Протестираното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените правила.

Водим от горното, Софийски Градски Съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 27.03.2023 г., постановено по НОХД № 7753/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 106-ти състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Софийска районна прокуратура за отстраняване на процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 106-ти състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3