Решение № 100 от 18.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Пловдив, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20225300102779 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата С. Ф., родена на **********г. в гр. ***, ***, с адрес гр. ***, моли съда да постанови решение, с което да осъди Ч. К., ЛНЧ **********, роден на ***, в гр. ***, ***, с адрес гр. ***, да й заплати следните суми:

29 337,45 лв., обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в платена в периода 12.07.2022г. – 22.07.2022г. неустойка в размер на 15 000 евро (с левова равностойност 29337,45 лв.) по Договор за продажба на машини от 06.06.2022г. с „Текномаркет 21“ ЕООД, поради невъзможността да изпълни задълженията си на продавач по договора заради наложен запор върху вещите, предмет на договора, в резултат на недобросъвестно упражняване на процесуални права на ответника по изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

600,00 лв., обезщетение за имуществени вреди, представляващо заплатено адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

5000 лв., обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на 1 недобросъвестно упражняване на процесуални права на ответника по изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Исковата претенция се основава на твърденията, че ищцата е сключила на 06.06.2022г. с „Текномаркет 21“ ЕООД договор за продажба на машини, по силата на който ищцата се е задължила да прехвърли правото на собственост върху ½ идеална част върху машини и оборудване, подробно описани в исковата молба. Твърди се, че с договора е уговорен срок от 30 дни, като прехвърленото ще се извърши чрез фактическото предаване на машините от мястото на съхранение в гр. ***, както и че страните договорили отделно краен фиксиран срок за изпълнение на всички задължения по договора – 10.07.2022г. Твърди се, че с договора е уговорена неустойка в размер на 30 % от продажната цена от 50 000 евро, дължима от неизправната страна по договора. Ищцата твърди, че на 30.06.2022г. й е връчена покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ ***, с приложен към ПДИ изпълнителен лист № 105/ 04.06.2022г., издаден по ч.гр.дело № 1430/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като по изпълнителното дело били наложени обезпечителни мерки– запор върху банкова сметка на ищцата и запор върху движими вещи, подробно описани в исковата молба: 2 бр. роторна фурна „trezza“; 1 бр. камера за втасване на тесто „trezza“; 1 бр. пакетираща машина с ротационен принтер „mondial pack sud“; 1бр. опаковъчна машина „mondial pack sud“; 1 бр. принтер „занаси“; 1 бр. лента и мотор за принтер „занаси“; 1 бр. машина за пълнене с транспортна лента син килим и вграден „sandore“; 1 бр. машина за рязане/ точене „camillo ostali“; 1 бр. шприц машина „minipan“; 10 бр. колички от неръждаема стомана за тави; 300 бр. тави за печене. Твърди, че взискател по изпълнителното дело е ответникът, а вземането, за което е образувано изпълнителното производство, представлява присъдени разноски в размер на 9083 лв. по МАД № 22/ 2020 г. по описа на Арбитражния съд при БТПП. Твърди се, че претендираната сума от 9083 лв. е била изплатена на ответника по личната му банкова сметка в Първа инвестиционна банка на 30.03.2022г. Ищцата твърди, че на 05.07.2022г. е подала възражение по изпълнителното дело, с искане да бъде прекратено , като е изложила и доводи, че наложеният запор върху движимите вещи ще възпрепятства изпълнението на вече сключения договор 2 за тяхната продажба. Ищцата твърди, че купувачът по сключения договор за продажба на движимите вещи е отказал да се продължи уговорения срок за прехвърляне собствеността върху вещите, както и че поради изтичането на фиксирания срок – 10.07. и неизпълнение на задълженията на ищцата да прехвърли собствеността върху машините, е отправил искане в седмодневен срок да му бъде изплатена договорената неустойка. Ищцата твърди, че е заплатила дължимата неустойка в размер на 15 000 евро, като паричните преводи са извършени по банков път, по банковата сметка на дружеството купувач, в периода 12.07.2022г. – 22.07.2022г. Ищцата твърди, че на 15.07.2022г. й е връчено съобщение за прекратяване на изпълнителното производство, като разпореждането на съдебния изпълнител е влязло в сила на 22.07.2022г. Ищцата твърди, че във връзка с изпълнителното производство е заплатила на адв. А. П. адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., на основание сключен договор за правна защита и съдействие от 29.06.2022г.

Ищцата твърди, че е претърпяла и неимуществени вреди от воденото срещу нея изпълнително производство, изразяващи се в страдания и душевни болки, вследствие на възмущение, гняв и силно негодуване от противоправното и недобросъвестно поведение на ответника; преживян стрес, притеснения, емоционален шок и чувство за безпомощност да промени нещата по хода на изпълнителното дело; отрицателни емоции и стресови състояние – нервно напрежение, повишено кръвно налягане, безсъние, неспокойство и тревожност, вследствие на необходимостта да осигури нужните парични средства за заплащане на неустойката по договора за продажба на движими вещи. Ищцата твърди, че описаните от нея имуществени и неимуществени вреди са в пряка причинно – следствена връзка с противоправното действие на ответника, което се изразява в злоупотреба с процесуално право, тъй като ответникът е отправил искане до съдебен изпълнител за образуване на изпълнително дело за принудително събиране на суми, които вече са били заплатени от ищцата.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. С отговора на исковата молба оспорва исковете като неоснователни, с искане да бъдат отхвърлени. Оспорва, че процесните движими вещи не са идентични с вещите, предмет на наложения запор, като в тази връзка развива доводи, че същите не са индивидуализирани чрез посочване на фабричен номер, марка и модел, съобразно техните съсобственици и съобразно тяхното 3 местонахождение. Не е установено кои са другите съсобственици, както и дали същите са дали съгласие за начина на тяхното ползване и за фактическото им предаване на трето лице. Твърди, че ищцата е действала недобросъвестно при сключването на договора за продажба на процесните движими вещи, като в тази връзка излага следните твърдения и доводи:

Движимите вещи, предмет на запора, са съсобствени между страните, с равни права върху тях, на основание сключен през 2015г. договор за продажба между ищцата като продавач и ответника като купувач. На 18.09.2015г. страните са отдали съсобствените им вещи под на наем на „Адриан'с Фууд“ ООД, в което търговско дружество ищцата и ответникът са съдружници с равни права и съ***и, като договорът е сключен, тъй като машините и съоръженията са били необходими за дейността на дружеството.

Впоследствие пред пролетта на 2021г. ищцата без знанието и съгласието на ответника е преместила съсобствените им машини и съоръжения от наетата от „Адриан'с Фууд“ ООД производствена база в друга производствена база, наето от „Густами“ ЕООД, в което търговско дружество ищцата е едноличен собственик на капитала и ***, и са предоставени за ползване на последното.

Движимите вещи са предмет на съдебна делба, инициирана от ответника, във връзка с което е образувано гр. дело № 7202/ 2021г. по описа на Районен съд – Пловдив. Ответникът твърди, че процесният договор за продажба на машини от 06.06.2022г. е антидатиран и подписан единствено с цел да се изфабрикува основание за предявяване на исковете, които искове от друга страна са поредна стъпка от поредица процесуални действия, осъществени от ищцата с цел да шиканира делото за делба.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.

По основателността на исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

4

От представения по делото договор за продажба на машини /л.12-л.13/ се установява, че на 06.06.2022г. ищцата е сключила с „Текномаркет 21“ ЕООД договор, по силата на който ищцата, в качеството й на продавач, се е задължила да продаде на дружеството „Текномаркет 21“ ЕООД своята ½ (една втора) идеална част от собствеността върху следните машини: 2 бр. фурна ротор „TREZZA“; 1 бр. пакетираща машина с ротационен принтер „MONDIAL PACK SUD“; 1 бр. принтер „ЗАНАСИ“; 1бр. опаковъчна машина „MONDIAL PACK SUD“; 1 бр. машина за пълнене с транспортна лента син килим и вграден „SANDORE“; 1 бр. лента и мотор за принтер „ЗАНАСИ“; 1 бр. машина за рязане/ точене „ОСТАЛИ“; 1 бр. шприц машина „MINIPAN“; 1 бр. камера за втасване на тесто „TREZZA“; 10 бр. колички за тави; 300 бр. тави за печене. Договорена е продажна цена от 50 000 евро, платима в срок 35 дни от подписването на договора. Договорено е фактическото предаване на машините да стане в срок не по- късно от 30 дни на мястото, където се съхраняват машините - гр. ***, стопански двор. Съгласно чл.4.1 от договора същият е сключен с фиксиран краен срок – до 10.07.2022г., в който срок задълженията на страните трябва да бъдат изпълнени изцяло, като при неизпълнение на задълженията от която и да е от страните, договорът ще се счита за развален, без да бъде предоставян допълнителен срок за изпълнение.

Съгласно чл.4.2 от договора, в случая по чл.4.1 страната, по чиято вина е бил развален договорът, дължи на другата страна неустойка в размер на 30 % от стойността на договора или сума в размер на 15 000 евро.

От представения препис от изпълнителен лист /л.15/ се установява, че в полза на ответника е издаден изпълнителен лист № 105/ 04.06.2022г., по ч.гр. дело № 1430/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, по силата на който ищцата е осъдена да заплати на ответника сумата 9083 лв., присъдена с влязло в сила решение от 24.03.2022г. по м. арб. д. № 22/ 2020г. на Арбитражен съд към „Българска търговско- промишлена палата“ – гр. София.

От приложения препис от изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ ***- *** /л.96-л.150/ се установява, че изпълнителното дело е образувано по молба на ответника на 10.06.2022 г. /л.97-л.98/, въз основа на изпълнителния лист, издаден по по ч.гр. дело № 1430/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив /л.99/, като с молба е поискано да бъде наложен запор върху притежаваните от ищцата една втора идеална част от собствеността върху 5 следните движими вещи, които се намират при нея: 2 бр. роторна фурна „trezza“; 1 бр. камера за втасване на тесто „trezza“; 1 бр. пакетираща машина с ротационен принтер „mondial pack sud“; 1бр. опаковъчна машина „mondial pack sud“; 1 бр. принтер „занаси“; 1 бр. лента и мотор за принтер „занаси“; 1 бр. машина за пълнене с транспортна лента син килим и вграден „sandore“; 1 бр. машина за рязане/ точене „camillo ostali“; 1 бр. шприц машина „minipan“;

10 бр. колички от неръждаема стомана за тави; 300 бр. тави за печене.

Установява се от материалите по изпълнително дело, че с разпореждане на съдебния изпълнител от 17.06.2022г. върху описаните по- горе движими вещи е наложен запор /л.107/, за което ищцата е уведомена с поканата за доброволно изпълнение /л.125/, както и че поканата за доброволно изпълнение е връчена на ищцата на 30.06.2022г., чрез нейния пълномощник адв. П., в кантората на съдебния изпълнител. Установява се от данните по изпълнителното дело, че изпълнителното производство е прекратено с постановление на съдебния изпълнител от 13.07.2022г. /л.138/, на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, като е постановено вдигане на наложените обезпечения.