Определение № 16035 от 14.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16035 гр. София, 14.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110112102 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско отговорност)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

71648/05.03.2024 г., от „---- ЕАД, ЕИК: --, седалище и адрес на управление: гр.

С---, представлявано от -- - главен изпълнителен Директор, и изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си адвокат А. Б. САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „Х-, ап. Б-4, тел. -, email [email protected] срещу „ЗК „-" АД, ЕИК -, Седалище и адрес на управление: гр. С-, представлявано от - -- и ---, с която е предявен частичен осъдителен иск от 3 585.64 лева (три хиляди петстотин осемдесет и пет лева и шестдесет и четири стотинки), с правна квалификация вр. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума 1000.00 лева (хиляда лева), представляваща регресно вземане по щета № 44012132232744.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.11.2022г. в гр.

София, водачът на МПС марка „-", МОДЕЛ „-" с рег. № - – водач --спускайки се от ул. „-" по бул. „-" навлиза в кръстовището с ул. „-----------", като се отклонява наляво и навлиза в съседната лява пътна лента. В същото време по бул. „-", излизайки от тунела на -, се движи МПС МАРКА „-" МОДЕЛ „-" с рег. № ---, управляван от - с направление на право. Водачът възприемайки навлизащия в неговата лента МПС марка „-" модел „-" предприема маневра отклонение наляво, за да избегне сблъсъка с автомобила, като същевременно задейства и спирачната уредба. В резултат на спасителната маневра ударът с другото МПС е избегнат, но МПС МАРКА „-" МОДЕЛ „-" реализира контакт с левия бордюр, в резултат на което са причинени вреди на посочения автомобил.

1

Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС МАРКА „-" МОДЕЛ „-" с рег. № № - има сключена застраховка „Каско+" в „---- ЕАД - полица № 440219213019378/4. След подадено уведомление в „---- ЕАД е образувана щета № 44012132232744, изготвени са опис на щетите и ликвидационен акт, като въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е заплатена сума в размер на 3 517,60 лева с извършено масово плащане на 10.02.2023 г.

Твърди, че автомобилът не е бил в състояние да се придвижва на собствен ход, поради което същият е бил репатриран. За предоставената услуга ищецът е заплатил на УС на СБА сума в размер на 53,04 лева.

Съгласно съставения Двустранен констативен протокол от 20.11.2022г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС МАРКА „-", МОДЕЛ „-" с рег. № - - ---, който съдържа и изрично признание на вината от страна на г-н -. Водачът е представил за управлявания от него автомобил валидна застраховка „Гражданска отговорност", сключена при ответника. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от справка в Информационната система на -.

Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 3 585,64 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Към поканата са приложени всички необходими доказателства за установяване на гореописаната щета в оригинал. Сочи, че ЗК „-" АД отказа да плати претендираната сума и затова предявява настоящия иск.

Посочва банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени дължимите суми: IBAN& -, BIC: UBBSBGSF при - на името „---- ЕАД, ЕИК: --.

Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.

Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Препис от ДКП за ПТП от 20.11.2022г.; 2. Препис от застраховка „Каско+", ведно с ОУ; 3. Препис от свидетелство за управление на МПС; 4.

Препис от свидетелство за регистрация на МПС; 5. Препис от удостоверение за техническа изправност на ППС; 6. Препис от уведомление за щета; 7. Препис от описзаключение по щета; 8. Препис от възлагателно писмо;9. Препис от фактура; 10. Препис от приемо-предавателен протокол; 11. Препис от калкулация по претенция; 12. Препис от ликвидационен акт; 13. Препис от опис към групово плащане; 14. Препис от фактура 2518/30.12.2022г., ведно с опис; 15. Препис от масово плащане; 16. Препис справка от ИЦ на Гаранционен срок; 17. Препис от регресна покана до ЗК „-" АД, ведно с писмо; 18.

Препис от отказ на ЗК „-" АД.

Моли на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи заверено копие от застрахователна полица „Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС С МАРКА „-" С РЕГ. № -, валидна към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие.

2

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническаоценителна експертиза (САТОЕ), тъй като са необходими специални знания в областта на автомобилната техника, ремонт и оценка на щети на МПС, като вещото лице е със специалност „Технология и организация на автомобилния транспорт", на която експертът, след като се запознае с представените по делото писмени документи и методиката на застрахователя за ликвидация и оценка на щети по застраховка „КАСКО +", да отговори на следните въпроси:

- каква е пазарната стойност за възстановяване на щетите по увреденото МПС към момента на настъпилото застрахователно събитие, като се имат предвид приложените по делото доказателства и периода на експлоатация на автомобила; - в пряка и непосредствена зависимост ли са описаните в опис на уврежданията щети с механизма на получаването им според приложените по делото доказателства?

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в счетоводството на „---" ЕАД, на „" ЕООД, СУ на СБА, да отговори на следните въпроси: 1. изплатена ли е сума, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 44012132232744, кога, в какъв размер и заверена ли е сметката „-" ЕООД със съответната сума; 2. изплатена ли е сума за репатриране на процесния автомобил във връзка с щета № 44012132232744, кога, в какъв размер и заверена ли е сметката СУ на СБА със съответната сума.

Моли да бъде допуснат до разпит като свидетел водачът на увреденото МПС - --, ЕГН **********, адрес: гр. С--, телефон за контакт: --, който да даде показания относно обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на него щети на увредения автомобил.

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред „-" ЕООД, по силата на което да се сдобия с информация относно това дали към 20.11.2022г. МПС марка „-", модел „-" с рег. № - и VIN № ------- е бил в гаранция, включително удължена.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата претенция по основание и размер. Признава, че е получил писмо за възстановяване на процесните суми, но е отказал. Оспорва вината на водача МПС марка „-", модел „-" с рег. № -. Прави възражение, че същият не е спазил разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗДвП и е предприел неправилна маневра, като не се е съобразил с участниците в движението и пътната обстановка. Твърди, че е отнел предимството на водача на другия МПС. Счита, че е карал със несъобразена скорост, съгласно чл.20 ал.2 ЗДвП. Твърди, че водачът на увредения автомобил е следвало да продължи по своята траектория и нямаше да настъпи ПТП, а при едновременно навлизане в съседни ленти, водачът на МПС марка „-", модел „-" с рег. № - е следвало да до пропусне МПС марка „-", МОДЕЛ „" с рег. № -. Счита, че водачът на МПС марка „-", модел „-" с рег. № - е следвало да намали скоростта или да спре, вместо да извършва маневра за преминаване през пътните ленти. Оспорва предявения иск по размер, като твърди, че цените са завишена и са ремонтирани и други щети, които не са настъпили, вследствие на процесното ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Не оспорва, че сумата от 1000 лева е 3 заплатена. Противопоставя се на искането за ССчЕ.

Моли съда да отхвърли иска. Прави възражение за прекомерност.

Представя следните доказателства: Изображение от Гугъл Карти - 4 бр;

Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а именно: 1. Какъв е участъка от пътя, на който е настъпило ПТП, от колко пътни ленти се състои, каква е пътната маркировка в кръстовището? 2. Кои от пътните ленти в района на кръстовището изменят траекториите си и по какъв начин? 3. Да се определи механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, като се посочи какви са причините за настъпване на произшествието? 4. При така описания механизъм на пътнотранспортно произшествие, водачът на МПС марка „-", модел „-", с рег.№ - имал ли е възможност да предотврати транспортния инцидент чрез спиране или намаляване на скоростта? 5. В случай, че водачите на двете превозни средства бяха продължили движението си в собствените си пътни ленти щеше ли да настъпи съприкосновение между тях? 6. Каква е стойността, необходима за възстановяването на възникналите вследствие на процесното ПТП увреждания по МПС марка „ - ", модел „-", срег.№ -, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни стойности на алтернативни части?

Моли съда да допусне до разпит един свидетел ---, при режим на призоваване на адрес: гр. С--, който ще установява факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на ПТП щети по процесния автомобил и е водач на лек автомобил марка „-", модел „-", с рег.№ -.

Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи трето неучастващо в процеса лице, а именно: Столична община да предостави документ с информация, каква е пътната маркировка и знаковото стопанство на кръстовището на бул. „-" с ул. „-----------", доколкото същото не е необходимо за доказване какви са причините и механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

Моли на основание чл. 186 от ГПК да се изиска от Столична община да предостави документ с информация, каква е пътната маркировка и знаковото стопанство на кръстовището на бул. „-" с ул. „-----------" в условията на евентуалност да издадете съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с документът.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адвокат А. Б. - САК, съдебен адрес: гр.

София, ул. „Х-, ап. Б-4, тел. -, email [email protected], с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.7 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

4

Цената на иска е 1 000 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което се равнява на 50.00 лева. Този минимум е внесен с платежно нареждане (л.2 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен доклад.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Ответникът не оспорва, че има валидна застрахователна полица с застрахователна полица „Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС марка „-", модел „-", с рег.№ -, с период съвпадат с датата на процесното ПТП. Ето защо искането да бъде задължен да я представи, е безпредметно. На това основание съдът следва да го остави без уважение

Съдът приема, че исканията на ответника да се изиска служебно информация от Столична Община е неоснователно, тъй като нарушава принципа за състезателното начало. Основателно е искането за издаване на съдебни удостоверения, но след представяне на проект и документ за внесена държавна такса по чл.23 ТДТССГПК.