Определение № 4271 от 13.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4271 гр. София, 13.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Членове:

Христина Михайлова

Анелия Щерева като разгледа докладваното от Христина Михайлова Въззивно частно наказателно дело № 20251100605594 по описа за 2025 година Производството пред Софийски Градски съд е по реда на чл.306, ал.3 вр. ал.1, т.4 от НПК.

Образувано е по жалба от осъдения А. Б. Б. чрез адв. Б.М. от САК срещу определение от 19.07.2025г., постановено по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК по НОХД № 4978/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, с което, на основание чл.343б, ал.5 от НК, е отнет лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********, собственост на осъдения Б., както и същият е осъден на същото правно основание да заплати в полза на държавата сумата от 2011 лв., представляваща паричната равностойност на посочения лек автомобил.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановения съдебен акт от първата инстанция. Твърди се, че съдът не е посочил дали процесното МПС се явява предмет или средство на престъплението, като косвено е определил, че отнемането се явява превантивна мярка, но според защитата е нарушена нормата на чл.53, ал.1 от НК, доколкото към момента на произнасяне автомобилът е бил собственост на осъденото лице и присъждането на равностойността му се явява незаконосъобразно. В заключение се иска отмяна на атакуваното определение, а алтернативно се отправя искане за спиране на производството и отправяне на преюдициално запитване до СЕС с посочени въпроси.

1

След запознаване с материалите по делото и изложените съображения, съдът установи следното:

Производството по НОХД № 4978/2025г. по описа на СРС, 9-ти състав е било образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу А. Б. Б. за извършени престъпления по чл.343б, ал.1 от НК и по чл.343б, ал.3 от НК.

С протоколно определение от 03.06.2025г. съдът е одобрил постигнато между прокурора и защитника на А. Б. Б. споразумение и е прекратил производството по делото. С отделно определение в закрито заседание от 19.07.2025г. СРС служебно се е произнесъл по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК относно приложението на чл.343б, ал.5 от НК, като е постановил отнемане в полза на държавата на процесния лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******** – собственост на А. Б. Б., послужил за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, както и е осъдил Б. да заплати в полза на държавата паричната равностойност на същото моторно превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.

Настоящият въззивен състав намира, че възраженията за неправилност на обжалваното определение са основателни, макар и по различни съображения от изложените в жалбата.

В разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК е предвидено, че при извършени престъпления по чл.343б, ал.1-4 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, което е послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик съдът присъжда равностойността му, т.е. касае се за хипотеза на приложение на чл.53 от НК. В чл.383, ал.2 от НПК е посочено, че след одобряване на споразумение съдът се произнася по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК по прилагането на чл.53 от НК, като в случаите на чл.306, ал.1, т.1-3 от НПК е предвидено съдебното произнасяне да стане в открито съдебно заседание с призоваване на осъдения (по аргумент за противното – в хипотезата на чл.306, ал.1, т.4 от НПК - в закрито съдебно заседание). Съгласно разпоредбата на чл.306, ал.1, т.1 от НПК съдът се произнася по въпросите за определяне на общо наказание на основание чл.25 и чл.27 и по прилагането на чл.53 от НК, а по точка 4 от същата разпоредба - по въпросите за веществените доказателства и разноските по делото. Законът предвижда и различен ред за обжалване и протестиране на определението в зависимост от това дали е 2 такова по чл.306, ал.1, т.1-3 или по чл.306, ал.1, т.4 от НПК. Съдебният контрол се осъществява съответно по реда на глава двадесет и първа или глава двадесет и втора от НПК.

В конкретния случай, предвид необходимостта от произнасяне по прилагането на чл.53 от НК, първата инстанция е следвало да се произнесе в открито съдебно заседание с призоваване на осъдения, а не в закрито такова, защото предмет на произнасянето не са веществените доказателства или разноските по делото.

Произнасяйки се в закрито заседание, СРС е допуснал съществено процесуално нарушение, което обуславя извод за неправилност на обжалваното определение, съответно налага неговата отмяна. Делото следва да бъде върнато за произнасяне от друг съдебен състав на СРС, тъй като с обжалваното определение съдебният състав се е произнесъл по същество по въпроса относно приложението на чл.53 от НК.

С оглед гореизложеното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2 вр. чл.306, ал.3 от НПК, Софийски градски съд, НО, X-ти въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 19.07.2025 г., постановено по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК по НОХД № 4978/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, с което, на основание чл.343б, ал.5 от НК, е отнет лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********, собственост на осъдения А. Б. Б. и с което същият е осъден на същото правно основание да заплати в полза на държавата сумата от 2011 лв., представляваща паричната равностойност на посочения лек автомобил, във връзка с реализирани престъпления по чл.343б, ал.1 от НК и по чл.343б, ал.3 от НК.

ВРЪЩА делото за разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4