Определение № 16 от 11.01.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. В., 10.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно гражданско дело № 20231300500387 по описа за 2023 година

Производството пред В.ския окръжен съд е образувано по частна жалба на длъжника ФИА „ЕООД , ЕИК 130997190 , подадена чрез пълномощникът му адв. Щ. Н. против разпореждане на ДСИ НН от 30.08.2023г, по изп.дело № 2124/2012г. на СИС-В., с което разпореждане е върната, на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, жалба с вх. № 5193 /01.08.2023г.

Жалбоподателят счита, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като в изпълнение на указанията за заплащане на държавна такса в размер на 25 лв. за частната жалба и 12 лв. ,за препис от изпълнителното дело, взискателя ФИА „ЕООД е заплатил в определения срок таксите на 16.08.2023г, с пл. нареждания, с № РВ 12371536-12 лв и РВ12371561-25 лв.

Твърди се, че въпреки постъпилите плащания ДСИ не е изпратила делото на ВдОС за произнасяне.

Жалбоподателят иска да бъде отменено обжалваното разпореждане, а жалбата му до В.ски ОС-администрирана.

Насрещната страна по изпълнителното дело не е взела становище по жалбата.

Към жалбата е приложено и становището на по обжалваното разпореждане, с изложени подробни съображения.

1

Съдът, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Подадената от длъжника жалба е процесуално допустима, като депозирана в срок от страна в изпълнителното производството и насочена срещу акт на съдебния изпълнител, който подлежи на съдебен контрол.

По отношение на нейната основателност, съдът взе предвид следните обстоятелства: Видно от подадената частна жалба с вх. № 6716 / 06.10.2023 г. до Окръжен съд - В. чрез държавен съдебен изпълнител при Районен съд - В., се обжалва разпореждане на ДСИ от 30.08.2023 г., с което на основание чл.

436. ал. 4 от ГПК и чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 261, т. 4 от ГПК и чл. 35 от ТДТССГПК е върната депозирана жалба с вх. № 5193 / 01.08.2023 г. до Окръжен съд - В. чрез държавен съдебен изпълнител при РС - В. по изпълнително дело № 20121320402124 по описа на СИС при РС - В. от „ФИА“ ЕООД.

Частната жалба е изцяло неоснователна, а обжалваното разпореждане правилно и законосъобразно постановено, по съображенията, изложени в същото, а и поради следното:

Във връзка с подадената жалба с вх. № 5193 / 01.08.2023 г. до Окръжен съд - В. от ДСИ при РС - В. е издадено разпореждане от 02.08.2023 г., по силата на което на основание чл. 436, ал. 4 от ГПК и чл. 262, ал. 1 от ГПК във връзка е чл. 260, т. 2 и 4 и чл. 261, т. 4 от ГПК и чл. 16 и чл. 35 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, жалбата е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности по същата.

В горецитираното разпореждане изрично е посочено, че в случай че констатираните нередовности не бъдат отстранени в срок. жалбата ще бъде върната на основание чл. 436. ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Издаденото разпореждане от 02.08.2023 г. от ДСИ при РС В., видно от съобщение с изх. № 10211 / 03.08.2023 г., е връчено на ,.ФИА“ ЕООД на 21.08.2023 г.

Във връзка с горното е постъпила молба от жалбоподателя с вх. № 5608 / 2

17.08.2023 г.. чрез която дадените указания от ДСИ са частично изпълнени.

Констатирано е, че към молбата липсва представен платежен документ за внасянето на 12.00 лв. - държавна такса с ДДС, по банковата сметка на В.ския районен съд в „Централна кооперативна банка“ АД, за копие от изпълнителното дело, дължима съгласно чл. 35 от ТДТССГПК, във връзка с чл. 436. ал. 3 от ГПК.

Видно от документите по делото, жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания с разпореждане на ДСИ при РС - В. от 02.08.2023 г. до изтичането на определения му срок.

Съгласно чл. 262. ал. 2. т. 2 от ГПК. подадената жалба се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности.

По аргумент от чл. 261. т. 4 от ГПК. към жалбата следва да бъде приложен документ за внесена такса, което не е сторено.

Видно от цитираната разпоредба, законодателят не е придал правно значение на внасянето на дължимата държавна такса, а на представянето на доказателства пред съда за удостоверяване / доказване наличието на това обстоятелство. Не е налице законово задължение за извършване на служебна проверка относно изпълнението на указанията за внасяне на държавна такса.

Страната не само следва да посочи фактите, на които основава исканията си. но и да представи доказателства за тях.

При тези данни, ВдОС намира жалбата за неоснователна .

Съгласно чл.436, ал.1, вр. с ал.4 от ГПК, жалбите срещу действията на съдебния изпълнител се подават чрез съответния такъв, на когото законът възлага администрирането на жалбата, връчването на преписи от нея и извършването на проверка за редовност, включително с правомощията да върне подадената жалба при условията на чл.262 ал.2 от ГПК.

По силата на т.2 на посочената разпоредба, съдебен изпълнител следва да върне жалбата, когато констатираните от него нередовности не са били отстранени в срок.

Изискванията за редовност на жалбата са изчерпателно изброени в чл.260 и чл.261 от ГПК и според чл.261, т.4 такова изискване е представянето на доказателство за внесена такса. Таксата по смисъла на цитираната законова разпоредба представлява държавна такса, дължима по сметка на съда в полза 3 на бюджета за разглеждане на жалбата. Държавните такси по своето естество представляват публични държавни вземания, съгласно чл.162 ал.2 т.3 от ДОПК, чието предварително събиране (чл.3 ал.1 от ЗДТ) е предпоставка, обуславяща извършване на съответното искано действие от страна на сезирания държавен орган.

В случая жалбоподателят не е представил документ за внесена по сметка на съда държавна такса . Неотстраняването на посочената нередовност е самостоятелно основание за връщане на жалбата.

При така изложеното, съдът приема, че след като жалбоподателят не е заплатил в едноседмичен срок от съобщението дължимите ДТ в указания размер , правилно ДСИ е разпоредил връщането на жалбата.

Поради изложеното подадената жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, В.ския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ДСИ при СИС -В. от 30.08.2023г, по изп.дело № 2124/2012г, с което е върната, на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, жалба с вх.

№ 5193 /01.08.2023 от ФИА „ЕООД с ЕИК 130997190 .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4