Определение № 926 от 08.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 926 гр. Перник, 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500767 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278, във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

С разпореждане № 20389 от 13.11.2025 г., постановено по ч. гр. д. №7010/2025 г. Районен съд – Перник е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 12.11.2025 г. срещу длъжника В. Е. И., в частта, в която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 144 лева– разноски за уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост.

В срок е постъпила частна жалба от заявителя "Обединена Българска Банка" АД, с която при доводи за неправилност на разпореждането, доколкото не се касае за такси и действия, свързани с управлението на кредита, поради което и не била приложима изричната забрана на чл.10а ал.2 от ЗПК, се иска отмяната му и да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист в цялост за претендираните със заявлението суми. Посочват, че банката била правила многократни опити да се свърже с длъжника чрез свои служители, чрез пощата, като впоследствие била изпратила и уведомително писмо за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита и чрез куриерска фирма „Европът“, като всички се били върнали като непотърсени. Банка била положила всички необходими усилия да бъде уведомен длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост преди да потърси съдействието на ЧСИ. Посочва, че в съответствие с чл. 78 ГПК разноските за изпълнението били в тежест на длъжника. Разноските за уведомяването на длъжника били вреди на изправния кредитор по см. на чл. 88 ЗЗД и договорът за кредит бил търговска сделка и била приложима разпоредбата на 309а, ал.1 ТЗ. В процесния случай се явявала неприложима разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, тъй като се било касаело за действителни разноски извършени по изпълнение на договора и било налице противоречие на постановеното разпореждане и чл.

19, ал. 1 и чл. 19, ал. 3, т. 1 от ЗПК, които били разграничавали разходите, които потребителят бил заплащал при неизпълнение на задълженията по договор за потребителски кредит от общите разходи по кредита, включващи лихви, такси и комисионни, формиращи ГПР.

Молят съда да отмени разпореждането в отхвърлителната му част и вместо него да постанови присъждане на заявителя на разходи за уведомяване, във връзка с връчване на уведомление до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредитното 1 задължение, в пълният им претендиран размер от 144 лв.

Съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба е допустима, същата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от легитимирана страна, имаща интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Първоинстанционното производство по ч. гр. д. №7010/2025 г. на ПРС е образувано по заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК, подадено от "Обединена Българска Банка" АД срещу В. Е. И.. Издадена е Заповед № 4960/13.11.2025 г. по ч. г. д. №№7010/2025 г. и изпълнителен лист от 13.11.2025 г. на Районен съд- Перник, с която е разпоредено плащане на сумите по заявлението с изключение на сумата от 144 лв., представляваща разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост.

За да отхвърли заявлението в обжалваната му част относно сумата от 144 лв., представляваща разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, ПРС се е позовал на разпоредбите на чл. 33, ал. 1 ЗПК и чл. 10а, ал. 1 ЗПК, като е приел, че се касае за договор за потребителски кредит. Според жалбоподателя претендираните разноски са направени във връзка с неизпълнението на задължението от страна на длъжника по договора за кредит, поради което следва да бъдат понесени от него. Настоящият състав намира, че становището на жалбоподателя е неоснователно. Съгласно приложимите към договора Общи условия всички съдебни разходи, съответните признати възнаграждения на адвокатите на банката и евентуалните разходи за принудително изпълнение, в случай на извънсъдебни или съдебни искове за изплащане на претенциите на банката, са за сметка на кредитополучателя. Дори да се приеме, че с тази клауза в общите условия в тежест на потребителя се възлагат и всички такси/разходи за изпращане и връчване на писма, покани и други, то заявлението в тази част е неоснователно поради противоречието на клаузата с чл.

10а от Закона за потребителския кредит. Разпоредбите на чл. 10а ЗПК дават възможност на кредитора по договор за потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя допълнителни услуги във връзка с договора. Изпращането и връчването на напомнителни писма или покани не представляват допълнителни услуги, които кредиторът предоставя на потребителя във връзка с договора. По своята същност това са действия, целящи осигуряване на изпълнението на задълженията на потребителя по договора. Следователно, тези дейности имат за предназначение да улеснят взаимоотношенията между кредитор и потребител и да помогнат на кредитора да управлява по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на такси и комисионни за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита обаче е изрично забранено с нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Освен това този разход не е обявен конкретно в договора, както изисква чл. 11, ал. 1, т. 17 от ЗПК. Настоящият състав споделя и препраща и към мотивите на районния съд в обжалваното разпореждане относно противоречието на посочената клауза с чл. 33 от ЗПК. В случая не се касае за предоставяне на услуга, която да съпътства и обслужва ползването на кредита като допълнително благо за клиента, а за вземане, предназначено да компенсира кредитора за дейности, изцяло и в негов интерес, които е извършил или възнамерява да извърши за сметка на клиента си, ако той допусне просрочие на изискуемо плащане. Подобно обезщетение обаче противоречи на забраната за ангажиране на отговорност на потребителя за вреди от неизпълнение над законната лихва за забава (чл. 33, ал. 1 ЗПК). Ето защо, какъвто и да е характерът на действията на кредитора в случай на пропускане на изискуем падеж, събирането на такса за тях противоречи на специалния закон. Систематичното тълкуване на чл. 10а и чл. 19, ал. 3 и чл. 33 от ЗПК налага извод за ограничаване на свободата на договарянето от кредитор, предоставящ потребителски кредит при условия, при които освен обявената договорна лихва и обезщетението за забава, на потребителя се възлагат и други плащания като допълнителни такси и фиксирани по размер разходи. В този смисъл е и константната практика на Пернишки окръжен съд, обективирана в определение № 12 от 7.01.2022 г. на ОС - Перник по 2 в. ч. гр. д. № 757/2021 г., определение №563/28.06.2021 г. по в.ч. гр.д.№310/2021 г. и др. С оглед това съдът намира, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е неоснователно в частта за сумата 144 лв., съставляваща разходи за уведомяване на длъжника. Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 20389 от 13.11.2025 г., постановено по ч. гр. д.

№7010/2025 г. на Районен съд – Перник, в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 12.11.2025 г. срещу длъжника В. Е. И., както и на изпълнителен лист за сумата от 144 лева– разноски за уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 926 гр. Перник, 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500767 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278, във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

С разпореждане № 20389 от 13.11.2025 г., постановено по ч. гр. д. №7010/2025 г. Районен съд – Перник е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 12.11.2025 г. срещу длъжника В. Е. И., в частта, в която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 144 лева– разноски за уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост.

В срок е постъпила частна жалба от заявителя "Обединена Българска Банка" АД, с която при доводи за неправилност на разпореждането, доколкото не се касае за такси и действия, свързани с управлението на кредита, поради което и не била приложима изричната забрана на чл.10а ал.2 от ЗПК, се иска отмяната му и да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист в цялост за претендираните със заявлението суми. Посочват, че банката била правила многократни опити да се свърже с длъжника чрез свои служители, чрез пощата, като впоследствие била изпратила и уведомително писмо за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита и чрез куриерска фирма „Европът“, като всички се били върнали като непотърсени. Банка била положила всички необходими усилия да бъде уведомен длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост преди да потърси съдействието на ЧСИ. Посочва, че в съответствие с чл. 78 ГПК разноските за изпълнението били в тежест на длъжника. Разноските за уведомяването на длъжника били вреди на изправния кредитор по см. на чл. 88 ЗЗД и договорът за кредит бил търговска сделка и била приложима разпоредбата на 309а, ал.1 ТЗ. В процесния случай се явявала неприложима разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, тъй като се било касаело за действителни разноски извършени по изпълнение на договора и било налице противоречие на постановеното разпореждане и чл.

19, ал. 1 и чл. 19, ал. 3, т. 1 от ЗПК, които били разграничавали разходите, които потребителят бил заплащал при неизпълнение на задълженията по договор за потребителски кредит от общите разходи по кредита, включващи лихви, такси и комисионни, формиращи ГПР.

Молят съда да отмени разпореждането в отхвърлителната му част и вместо него да постанови присъждане на заявителя на разходи за уведомяване, във връзка с връчване на уведомление до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредитното 1 задължение, в пълният им претендиран размер от 144 лв.

Съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба е допустима, същата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от легитимирана страна, имаща интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Първоинстанционното производство по ч. гр. д. №7010/2025 г. на ПРС е образувано по заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК, подадено от "Обединена Българска Банка" АД срещу В. Е. И.. Издадена е Заповед № 4960/13.11.2025 г. по ч. г. д. №№7010/2025 г. и изпълнителен лист от 13.11.2025 г. на Районен съд- Перник, с която е разпоредено плащане на сумите по заявлението с изключение на сумата от 144 лв., представляваща разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост.

За да отхвърли заявлението в обжалваната му част относно сумата от 144 лв., представляваща разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, ПРС се е позовал на разпоредбите на чл. 33, ал. 1 ЗПК и чл. 10а, ал. 1 ЗПК, като е приел, че се касае за договор за потребителски кредит. Според жалбоподателя претендираните разноски са направени във връзка с неизпълнението на задължението от страна на длъжника по договора за кредит, поради което следва да бъдат понесени от него. Настоящият състав намира, че становището на жалбоподателя е неоснователно. Съгласно приложимите към договора Общи условия всички съдебни разходи, съответните признати възнаграждения на адвокатите на банката и евентуалните разходи за принудително изпълнение, в случай на извънсъдебни или съдебни искове за изплащане на претенциите на банката, са за сметка на кредитополучателя. Дори да се приеме, че с тази клауза в общите условия в тежест на потребителя се възлагат и всички такси/разходи за изпращане и връчване на писма, покани и други, то заявлението в тази част е неоснователно поради противоречието на клаузата с чл.