Определение № 7694 от 01.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7694 гр. София, 01.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110133984 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ от г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа гражданско дело № 33984 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 13764/15.06.2021г. на СРС, 1 подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Н.Й. Недялков. Претендира се последният да бъде осъден да заплати на ищеца, на основание чл. 500 КЗ, сума в размер на 682,87 лева, представляваща изплатено на застрахователя (ЗК „Лев Инс“ АД) на трето увредено лице сума за застрахователно обезщетение във връзка с ПТП в град София, както и ликвидационни разноски от 25,00 лева, както и законна лихва за забава от завеждането на исковата молба до окончателното плащане. Сочи се, че ответникът, управлявайки в нетрезво състояние автомобил, гражданската отговорност за който била застрахована при ищеца, причинил виновно ПТП, от което били последица обезщетените вреди. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не се е възползвал от възможността да подаде отговор на исковата молба.

Ответникът се явява ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ, а съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ той е и застраховано лице по договора за застраховка „Гражданска отговорност“. Факт е, че понятието „ползвател на застрахователни услуги“ показва известна разлика от понятието „потребител“ по §13, т. 1 ЗЗПотр: с нормата на чл. 2, ал. 2 КЗ законодателят разширява кръга на ползвателите на застрахователни услуги в сравнение с този на потребителите по ЗЗПотр. Този разширителен подход, при който в кръга на ползвателите на застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите, е израз на защитата на потребителите в специфичната област на застраховането и е съобразен с вида на отделните застраховки, ефектът на които нерядко се проявява спрямо трети на застрахователното правоотношение лица, тъй като ползвателят на застрахователна услуга не всякога е и страна по договора. Затова и законодателят в КЗ обозначава всички тях като ползватели. Съдържателно обаче между понятието „ползвател“, използвано в КЗ, и „потребител“ по ЗЗПотр, в контекста на настоящото производство няма разлика, доколкото и в двата случая правата и задълженията на страните са функция на съществуващ договор с потребителски характер. При това положение специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима и по отношение на ползвателите на застрахователни услуги (арг. ТР 1/2014-2015-ОСТК, т.

6). Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК за спазването на местната подсъдност по чл.

113 ГПК съдът следи и служебно (до приключване на първото по делото заседание). В настоящия случай не е приложима подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, но е приложима тази по чл. 113 ГПК, която се преценява съобразно адреса на потребителя към момента на депозиране на исковата молба.

Както се установява от справката в НБД „Население“, от 04.05.2020г. ответникът е с настоящ адрес: област Видин, община Ружинци, село Ружинци, ул. „Георги Първанов“ № 19. Следователно към датата на подаване на исковата молба (15.06.2021г.) липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.

Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град Белоградчик.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по

Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

2 гр.д.

№

33948/2021г. на

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град

Белоградчик.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3