Решение № 112 от 14.07.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Петрич, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20261230200335 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление №26-0314-000156 от 11.05.2026г. на Началник на РУ в ОД МВР Благоевград, РУ Петрич, с което на М. Л. М., с ЕГН-********** и с адрес /населено място/, за извършено нарушение н а чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро, равностойността на 500,01 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и отнетите 10 контролни точки съобразно Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР.

Жалбоподателят, в депозираната жалба в РС-Петрич с вх.№4739 от 21.05.2026г. и с уточнителна такава, с вх.№5476 от 08.06.2026г., моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила, като излага подробни мотиви по сочените основания. Навежда твърдение за маловажност на случая. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява. Явява се процесуален представител, който участва в съдебното заседание и депозира писмено становище. Прави искане за отмяна на атакуваното НП по подробни основание обективирани в сезиращата жалба и претендира съдебно разноски за адвокатско възнаграждение, като с депозираните писмени бележки претендира същите в размер на 300 евро.

В съдебно заседание, ответната страна, редовно призована не взема участие и не се представлява. В придружителното писмо, с което е депозирана адм. наказателна преписка се прави искане да се потвърди атакуваното НП, а в 1 случай на неблагоприятен изход , се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се позовава на Решение на съда на ЕС от 25.01.2024г. по преюдициално запитване по дело №С-438/2022г., като се навеждат и доводи, че делото не е с фактическа и правна сложност, поради което се прави искане за намаляване на адвокатското възнаграждение под нормативно определения минимум.

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че е управлявал МПС, на което не е собственик, без да има сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което и на осн. чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро равняващи се на 500,01 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 24.01.2026г., в 10:17 часа в П., на общински път № BGL1181, а в обстоятелствената част е посочено на път III-108, Р.-П., с посока на движение от П. към С., като водач на лек автомобил, марка и модел „Нисан Примера“, с рег.№***, в района на сервиз за тахографи е управлявал посоченото МПС, собственост на Д.Г.Х. от /населено място/, като при извършена от полицейски служители проверка установили, че водачът не е собственик на МПС-то и че същото е с прекратена регистрация от 25.03.2025г., поради липса на сключен и действащ договор за задължителна „ГО“ на автомобилистите.

По случая е образувана преписка с данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, която е докладвана на ТО-Петрич към РП-Благоевград. На 20.04.2026г. е издадено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка с вх.№935/2026г. по описа на ТО-Петрич при РПБлагоевград. Във връзка с постановения отказ същия ведно с материалите по преписката са изпратени на началник РУ-Петрич, с указания АНО да се прецени деянието на М. осъществява ли състава на адм.нарушение по ЗДвП и евентуалното налагане на адм.наказание по този закон. В соченото прокурорско постановление изрично се сочи, че по справки относно процесното ППС, извършени в хода на проверката се установява, че същото е собственост на Д.Г.Х. от /населено място/, която живее от дълги години в РГърция и рядко си идва в България. Въпреки че от Гаранционен фонд било изпратено уведомление, че относно собственото на Х. МПС липсва застраховка, поради което на 25.03.2025г. е прекратена служебно регистрацията на лек автомобил, марка и модел „Нисан Примера“, с рег.№***.

Прокурорът подчертава, че уведомлението не и стигнало до знание и тя не го 2 е получила именно поради отсъствието си от страната ни. Без това именно знание предоставила на жалбоподателя за ремонт и ползване приз зимата на 2025г. процесното МПС, което жалбоподателят решил да изпробва след като го взел от авторемонта, когато на път III-108, Р.-П., с посока на движение от П. към С., в района на сервиза за тахографи, разположен именно в този участък, бил спрян за рутинна проверка от дежурните полицейски служители свидетелите А. И. и А. Н.. При проверката полицейските служители установили, че МПС-то не е собствено на водача М. М., установили че същото е собственост на Д. Х., както и че същото е със служебно прекратена регистрация. Независимо от това и въпреки обясненията на водача установяващи посоченото съставили 3 бр. АУАН, серия G A бл.№4487914 от 24.01.2026г., серия GA бл.№4487915 от 24.01.2026г. и серия GA бл.№4487916 от 24.01.2026г. за допуснати от него нарушения по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, по чл.100, ал.1т.1 от ЗДвП и по чл.181, т.1, пр.3 от ЗДвП и по чл.638, ал.3 от КЗ. Като с последният от посочените актове били иззети регистрационните табели на МПС-то и по повод което била образуване и настоящата преписка.

Прокурорът изрично подчертава, че не са събрани доказателства установяващи опровергаване на изложеното, а именно: официално МПС- лек автомобил, марка и модел „Нисан Примера“, с рег.№*** е собственост на Д.Г.Х. от /населено място/, както и че към датата на проверката М. не е официалния собственик на същото. Както и че на 25.03.2025г. служебно била прекратена регистрацията на МПС-то, а изпратеното от Гаранционен фонд уведомление до собственика на МПС-то Д. Х. от /населено място/ не е стигнало до нейното знание поради дълговременното й отсъствие от страната, което се извежда безспорно от данните по докладна справка л.79 от делото, по данни от родителите и сестрата на Х., събрано в хода на проверката по преписката, възложена от прокурора. В писмото си до собственика на МПС-то Гаранционен фонд уведомява официалния собственик на марка и модел „Нисан Примера“, с рег.№***, а именно Д.Г.Х. от /населено място/, че собственото й МПС няма сключена валидна застраховка „ГО“ и че в случай че такава не бъде сключена по чл.574, ал.10 от КЗ, то регистрацията на автомобила ще бъде прекратена. Прокурора изрично сочи в акта си, че писмото не е стигнало до знанието на Х., тъй като нея не са намерили на посочения адрес, тоест няма извършено надлежно връчване на уведомление от ГФ на Х.. Поради изтичане сроковете по чл.574, ал.10 от КЗ Гаранционен фонд /ГФ/ подали уведомление до ОДМВР-Благоевград за липсата на застраховка и на 25.03.2025г. регистрация на МПС- лек автомобил марка и модел „Нисан Примера“, с рег.№*** била служебно прекратена на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП. Прокурорът подчертава, че поради липсата на знание у Х., а и у М., за това се качил в посоченото МПС на 24.01.2026г. и управлявал по пътната мрежа на територията на П., посока П.-С., когато на път III-108, Р.-П., в района на сервиза за тахографи, разположен именно в този участък, бил спрян за рутинна проверка от дежурните полицейски служители - свидетелите А. И. и А. Н.. При проверката било установено служебно прекратената 3 регистрация на посоченото МПС от 25.03.2025г., поради липсата на валидна застраховка „ГО“. При проверката М. отрекъл да е знаел за прекратената регистрация на автомобила, както и че не бил уведомен за това обстоятелство от друго лице, като прокурора сочи, че в хода на проверката не са събрани данни опровергаващи изложеното от М.. Тоест, в хода на същата проверка не са се събрали данни за да се установи М. да е имал знание за така извършеното служебно прекратяване на управляваното от него МПС и с оглед на липсата на доказателства, които да наведат към умисъл за извършеното престъпление прокурорът е постановил и своя акт, като е отчел, че в закона липсва задължение на контролите органи да изпращат уведомление до собствениците на МПС за предстояща или извършена дерегистрация на МПСто и реално такова уведомление макар и изпратено до собственика, който е Д.

Х., то не са събрани доказателства същата да е знаела, както и тя да е уведомила М. именно за това обстоятелство. От друга страна също така се установи, че процесното МПС е било с поставени регистрационни табели, които полицейските служители свалили по повод установеното и съставения акт.

По повод постановения отказ да се образува наказателно производство е и прекратена преписка вх.№935/2026г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Петрич, препис от постановление е изпратено на Началник на РУ-Петрич за сведение и за преценка за налагане на адм. наказание по реда на ЗДвП. Акт за установяване на административно нарушение е съставен на 24.01.2026г. и е предхождащ прокурорския акт. След прекратяване на наказателното производство с прокурорският акт от 20.04.2026г., Началникът РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич в кръга на своята компетентност, установено по силата на Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. е издал атакуваното НП, което е връчено срещу подпис на наказаното лице М. М. на 18.05.2026г., което се установява от разписка към атакуваното НП №26-0314-000156 от 11.05.2026г..

С НП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, на М. Л. М., с ЕГН-********** и с адрес /населено място/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро и наказание лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателствена съвкупност, приобщени по реда на чл. 283 НПК, като намери, че същите са достатъчни за изясняване на обективната истина по делото.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства и гласни такива-показанията на актосъставителя мл. автоконтрольор Ал. И. и свидетеля А. Н.; №26-0314-000156 от 11.05.2026г., постановление за отказ да се образува ДП от 20.04.2026 г. на прокурор при РП 4

– Благоевград ТО – Петрич, постановление за възлагане извършването на проверка от 26.02.2026 г. на прокурор при РП – Благоевград ТО – Петрич, докладна записка рег. № 314ЗМ-31/28.01.2026 г., докладна записка рег. № 314р2388/26.01.2026 г., справка АИС Регистрация МПС, обяснения от М. Л.

М., справка за нарушител водач, АУАН серия GA № 4487916/24.01.2026 г., справка за нарушител/водач, типова длъжностна характеристика на длъжността мл. автоконтрольор II-I степен в сектор /група „Охранителна полиция“/група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“/ участък към РУ при ОДМВР, Заповед № 8121з 1632/02.12.2021 г., писмо рег. № 314000-7975/10.06.2026 г. на РУ – Петрич, писмо рег. № 3140008394/19.06.2026 г. на РУ – Петрич Прилага в цялост преписка № 935/2026 г. по описа на РП – Благоевград ТО – Петрич.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени и гласни доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на които и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно наказателното производство и съдебно следствие, поради което кредитира същите изцяло.