Решение № 3473 от 31.10.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3473

Велико Търново, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VIII състав, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНА КОСТОВА

При секретар П. И. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА административно дело № 20257060700636 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. От АПК във вр. с чл. 76, ал.5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на МЦ РЕХАХЕЛП П. Тръмбеш [улица] чрез .. В. К. [населено място], [улица], ет.1 ап. 3 против Заповед № РД-09-955/7.07.2025г. на Директор на РЗОК [населено място], с която:

Частично се прекратява сключения договор №2000982/24.10.2024г. по отношение на д-р Ю. С. на основание чл. 462,ал.1 предл 1 б“а“ от НРД 2023-2025 г. за медицинските дейности във вр. с чл. 59, ал.11 т.1 ,б“а“ и ал.12 от ЗЗО

Се налага санкция „Финансова неустойка“ в размер на 19 600 лева на основание чл. 455, ал.1 чл. 457, ал.1 от НРД 2023-2025г за медицинските дейност,във вр. с чл. 55, ал. 2 т.2 и т. 5 от ЗЗО.

В жалбата се прави оплакване, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушаване на административно-производствените правила, доколкото се използвани способи за събиране на доказателства, непредвидени в АПК, а именно чрез анкетиране. Освен това, неправомерно и незаконосъобразно са събирани данни от трети лица ЗОЛ чрез разпит в сградата на Районно управление „Полиция“ [населено място] в присъствието на дознател. Твърдяната от проверяващия екип липса на данни в амбулаторните листи на ЕГН на лицата и техните адреси не кореспондира на доказателствата по делото. Но дори да се приеме, че е налице такава, достатъчното съдействие от страна на полицейското управление би се изчерпала, при законосъобразно проведена процедура, от предоставяне на адресите на тези лица, без да е необходимо реалното довеждане на ЗОЛ в сградата на полицията и съответно съставяне на анкетни карти в присъствието на полицейски служители. Твърди се, че проверяващият екип не е извършил пълна, задълбочена и цялостна проверка на всички факти и обстоятелства по случая Конкретните възражения са следните: по т. 28, т. 52 и т. 79 от Заповедта, издадени са два амбулаторни листа, физио-процедурна карта, в която са описани извършени процедура, потвърждава се от ЗОЛ наличието на първичен консултативен, амбулаторен, вторичен заключителен преглед, констатирано е обективното състояние на проведеното лечение, Следователно отразеното в протокола за проверка, че посочените действия не са извършени се явява голословно твърдение. Следователно са налице всички законови предпоставки за законосъобразно изпълнена медицинска дейност Непостигането ан желания резултат от лечението не може да бъде приравнен на липса на такова.

Абсолютно незаконосъобразна е констатацията на проверяващия екип, че е допуснато нарушение на установения ред за работа с документацията и документо-оборота, тъй като в амбулаторните листи на определени ЗОЛ в част адрес е посочено само населеното място, без съответна улица. След като в амб. Листи са посочени ЕГН на ЗОЛ съгласно чл.11 от ЗГР това е достатъчно за индивидуализация на лицата поради което не може да се приеме, че непълнотата в адреса нарушава горните разпоредби досежно изготвяне на официални документи.

По т. 86, т. 273, т.279, т.383 и т. 395 от Заповедта, описваща нарушение на условията и реда за оказване на специализираната извънболнична медицинска помощ, изразяващо се в извършване на физиотерапевтични процедури в непълен обем не са събрани годни доказателства, които да го установяват. Жалбоподателят твърди, че на всичките посочени в Заповедта ЗОЛ са извършени общо 20 процедури, което съгласно действащия НРД 2023-2025г се заплащат на изпълнителите на извънболничната помощ. Допуснатите от страна на АО процесуални нарушения, които съществено са ограничили правото на защита на жалбоподателя се явяват самостоятелно основание за отмяна на оспорваната Заповед. На следващо място, жалбоподателят намира, че в процесния административен акт не са изложени мотиви, съобразно изискванията на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, а именно посочване на установените от органа факти, доказателствата, които ги обосновават, и формираните от органа правни изводи. Нарушението на изискването на форма също се явява самостоятелно основание за отмяна на порочния административен акт. Освен това, нарушен се явява и материалния закон, доколкото след като не са доказани твърдените от АО нарушения на НРД, то необосновано и незаконосъобразно на жалбоподателя са били наложени двете горепосочени санкции. От съда се иска да отмени оспорвания индивидуален административен акт, поради нарушение на разпоредбите на чл. 146 от АПК. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

В о.з. се представлява от .. К., която поддържа жалбата с направените в нея оплаквания. В указания от съда срок по чл. 149, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК депозира подробно писмено становище.

Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК – [населено място] , чрез пълномощника си по делото юк Д., оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че процесният индивидуален административен акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност – издаден е от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материално-правните разпоредби. Представя подробно писмено становище. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредбата към Закона за правната помощ. .

Съдът, като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

М. Н. здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на РЗОК – [населено място] и „Медицински център – Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД е сключен Договор №200982/24.10.2024г. за оказване на специализирана извънболнична помощ от медицински център/диагностично-консултативен център. В чл. 1 са уговорени отделните елементи на специализираната извънболнична помощ, която дружеството следва да оказва на ЗОЛ. В чл. 2 е уговорено задължението на дружеството за извършване на пакет здравни дейности, които следва да се заплащат от НЗОК съобразно НРД за медицинските дейности за 2023 -2025г., сред които специализирани медицински дейности от пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, по специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“ и високоспециализирани медицински дейности от пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, по специалност „Физикална и рехабилитационна медицина – 99.88 – Лазертерапия при ставни заболявания и трудно зарастващи рани. В разпоредбите на чл. 67 до чл. 69 от договора са описани и санкционните последици от неизпълнението му. Договорът е в сила от 24.10.2024г. съгласно §2 от ПЗР и е със срок на действието на НРД за медицинските дейности 2023 -2025г.

Със Заповед №РД-09-399/17.3.2025г. на Директор на РЗОК – Сливен с правно основание чл. 72, ал.2 от ЗЗО, чл. 97 и чл. 98 , ал.2 от НРД заМД 2023-2025г. и Инструкция № РД -16-46/3.7.2023г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал.2-8 от ЗЗО е разпоредено извършването на проверка на изпълнителя на специализирана извънболнична медицинска помощ „Медицински център – Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД със срок на проверката от 17.03.2025г. до 30.05.2025г. Със същата са определени вида и обхвата на проверката:тематична, извършване на контрол по изпълнение на горепосочения договор за медицински дейности. С нея е определен и екипът, който следва да извърши проверката: Д. П. А. А. и З. К., контрольори в ДКИМДПА, без да е посочена в Заповедта тяхната професионална квалификация. В представения по настоящото дело препис от Заповедта липсва дата на връчването й и лицето, на което е връчена.

По делото няма спор, че проверката е приключила в указания в Заповедта срок, за което е съставен Констативен протокол с № РД – 13-02-116/19.5.2024г., при което е допусната явна фактическа грешка при изписване на годината на неговото съставяне- 2024, вместо 2025г. В същия е отразено, че за нуждите на проверката е предоставена от жалбоподателя цялата медицинска документация за извършената дейност от Ю. С., лекар- специалист по „Физикална и рехабилитационна медицина“ за периода от м. ноември 2024г. до месец февруари 2025г.,включително, с вх. № 29-04-32/ 24.03.2025г. Освен това проверяващите са посочили, че на основание чл. 448, ал.1 от НРД за МД 2023-2025г. с цел уточняване на обстоятелства и факти във връзка с дейността на ИМП са проведени анкети със 146 ЗЗОЛ в сградата на РУ“Полиция“ [населено място], като част от тях са осъществени с личен контакт, а други само по телефона.

Констатациите на проверяващите са подробно описани в съставения КП, но за по- систематично изложение на твърдените нарушения, настоящата инстанция намира, че същите са два вида:

1.Извършено нарушение на условията и реда за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, изразяващо се в извършване на терапевтични процедури в непълен обем от д-р Ю. С., лекар от състава на ЛЗ с УИН **********, специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“ касателно следните ЗОЛ: Т. З. К., Ц. Т. Т., П. А. П., Б. Р. Б., К. В. К., В. В. Б.,Л. П. М., П. З. Ч., С. Г. Д., съответно точки от Заповедта: т.28, т. 52,т.79,т.86,т.197,т.273,т.279,т.351, т.383,т.394, т.395. Проверяващите се констатирали разлика между назначените с първоначалния преглед и проведени процедури, не са отразени промените на проведените процедури касаещи промяна на лечението при заключителния преглед. Контролните органи са посочили прецизно проведените два прегледа : първоначален и заключителен на тези ЗОЛ, съставените във връзка с горното амб. Листи, издадените физиопроцедурни карти, в която са надлежно отразени извършените по вид и обем процедури и съответния период. С оглед на което е намерено, че ИСИМП е извършил нарушение на чл. 55, ал. 2, т.2 и т. 3 от ЗЗО във вр. с чл. 160, ал.1 и чл. 207, ал.1 от НРД за МД 2023-2025г.

2. Извършено нарушение на условията и реда за предоставяне на медицинска помощ, изразяващо се в отчитане на дейност, която не е извършена по отношение на следните ЗОЛ: Т. З. К. В. А. В. Р. И. В. – т. 28, т. 52, т. 79, което съставлява нарушение на чл. 59, ал.11, т. 1,б“а“ от ЗЗО и чл. 462, ал.1,т.“а“ от НРД за МД 2023-2025 и санкцията за това нарушение се явява прекратяване на договор частично по отношение на лекаря, който не е извършил отчетената медицинска дейност.

3.Извършено нарушение на установения ред за работа с документацията и документооборота, изразяващо се в непопълнени задължителни реквизити в издадени амбулаторни листи, направления и други документи, подробно описани в съставения КП, при което д-р Ю. С. не е попълнила задължителния реквизит адрес, съгласно Приложение № 2, към НРД за МД 2023г-2025г, като е посочила само населеното място, но не и точния адрес на ЗОЛ. По делото няма спор, че останалите реквизити вкл. Точните имена на ЗОЛ, техните ЕГН, както и населено място са надлежно попълнение. Касае се за 384 ЗОЛ, извън горепосочените по т. 1. С това е прието, че е извършено нарушение на чл. 55, ал.2, т. 5 от ЗЗО във вр. с чл. 245, ал.1 от НРД за МД 2023-2025г.

Тъй като срещу КП е подадено възражение от страна на жалбоподателя със Заповед № РД -18-51/29.5.2025г. на основание чл. 20, ал.1,т.2, чл. 75, ал. 5 от ЗЗО, чл. 466, ал. 4 от НРД за МД 2023-2025г. и Заповед № РД -18-3/10.1.2025г.от Директор на РЗОК е определен състав на Арбитражната комисия с председател Д- р Р. и членове:представители на РК на БЛС –д-р С. и д-р Б., две лица представители на РЗОК –н-к отдел ДКБМП К. и контрольор в същия отдел Д. и юрисконсулт на РЗОК Сливен – гл. юк. Д.. С нея е определена и датата на провеждане на заседанието 30.5.2025г. от 13:30 часа.

Арбитражната комисия е провела заседание на посочената дата и е взела Арбитражно решение № 25, в което е посочено, че и двете становища/възражения срещу КП и това допълнително, представено на АК са недопустими, като първото, като неподлежащо на разглеждане от АК, а второто поради липса на оспорване по същество. Изрично е посочено, че съгласно чл. 450, ал. 4 от НРД за МД 2023-2025г може да се подаде възражение само в случаите на чл. 76а от ЗЗО, когато ИМП е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършено нарушение на ЗЗО, какъвто не е процесния. Освен това са посочили, че оспореният в производството КП не носи белезите на индивидуален административен акт, а освен това не са изложени конкретни мотиви срещу установените в КП факти, поради което членовете не могат да вземат становище.