Решение № 186 от 27.03.2025, Районен съд - Разград

Съд: Районен съд - Разград
Дело: Гражданско дело 1590/2024
Вид: Решение № 186
Подписан: 27.03.2025
В сила: 27.03.2025
Състав: ПАВЛИНКА АТАНАСОВА СТОЯНОВА

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
чл. 239, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 239, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 239, ал. 2, изр. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 240, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 32 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 327, ал. 1 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Разград, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20243330101590 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на „АГРОСТИЛ“ ООД гр. Разград, ЕИК 826045455, представлявано от управителя Иван Илиев Новаков, против „ЕКО ЛЕНД“ ЕООД с. Литаково, обл. София, ЕИК 131002267, представлявано от управителя Цвета Христова Одаджийска, в която ищецът твърди, че доставил на ответника агрохимически препарати, торове и семена за посев, за което съобразно обичайната търговска практика били издадени 14 броя данъчни фактури, стоките по които били предадени на ответника. По две от фактурите – № 0000009983/25.04.2019 г. и № 0000010174/28.05.2019 г., ответникът извършил частични плащания на суми в размер от по 500.00 лева, а по останалите не бил извършвал плащания. С оглед на това, ответникът изпаднал в забава и дължал мораторна лихва върху неплатената главница по всяка фактура за периода от датата на падежа до датата на депозиране на молбата за обезпечение на бъдещия иск в съда – 04.09.2024 г.

В исковата молба се твърди, че след доставката на стоките по посочените по-горе фактури ответникът неоснователно бездействал през продължителен период от време и не погасявал задължението си към ищцовото дружество. Проведени били множество срещи и разговори, на които ищецът получавал обещание за плащане, но такова и до настоящия момент не било извършено, вече повече от четири години след падежа на част от фактурите.

Затова счита, че от посочените и представени като доказателства фактури се установява по безспорен начин наличието на правен интерес от завеждане на настоящите осъдителни искове против ответника за заплащане на цената на доставените и незаплатени торове, семена и препарати за растителна защита, ведно с мораторната лихва за забава, както следва:

2 200.00 лева по Фактура № 0000010174/28.05.2019 г. за доставка на семена слънчоглед „Анабела“, с падеж за плащане 28.05.2019 г., ведно с мораторната лихва за периода от 04.09.2021 г. до 04.09.2024 г. в размер на 777.97 лева;

3 865.20 лева по Фактура № 0000011421/08.06.2020 г. за доставка на препарати „Хербоксон топ“, „Терминатор 4СК“ и „Нишин“, с падеж за плащане 28.05.2020 г., ведно с мораторната лихва за периода от 04.09.2021 г. до 04.09.2024 г. в размер на 1 366.82 лева;

1 284.00 лева по Фактура № 0000013892/27.04.2022 г. за доставка на препарат „Клик комби“, с падеж за плащане 27.04.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 27.04.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 370.24 лева;

2 916.00 лева по Фактура № 0000014121/02.06.2022 г. за доставка на препарати за растителна защита „Ачиба“, „Тримур“ и листен прилепител „Амино експерт фикс“, с падеж 1 за плащане 02.06.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 02.06.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 811.66 лева;

1 824.00 лева по Фактура № 0000014120/27.05.2022 г. за доставка на препарати за растителна защита „Ачиба“ и „Експрес+Тренд“, с падеж за плащане 27.05.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 27.05.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 510.74 лева;

616.00 лева по Фактура № 0000013910/13.05.2022 г. за доставка на семена слънчоглед „LG504.79 SX“, с падеж за плащане 13.05.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 13.05.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 174.88 лева;

4 494.00 лева по Фактура № 0000013706/12.04.2022 г. за доставка на препарат за растителна защита „Клик комби“, с падеж за плащане 12.04.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 12.04.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 1 314.55 лева;

1 860.00 лева по Фактура № 0000013886/21.04.2022 г. за доставка на семена слънчоглед „Р64 LE 99“, с падеж за плащане 21.04.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 21.04.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 539.43 лева;

624.00 лева по Фактура № 0000013643/05.05.2022 г. за доставка на семена слънчоглед „Субаро“, с падеж за плащане 05.05.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 05.05.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 178.53 лева;

616.00 лева по Фактура № 0000013648/18.05.2022 г. за доставка на семена слънчоглед „LG 50.179“, с падеж за плащане 18.05.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 18.05.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 174.03 лева;

1 020.00 лева по Фактура № 0000012874/18.08.2021 г. за доставка на препарати за растителна защита „Каспър“ и „Хемнико“, с падеж за плащане 18.08.2021 г., ведно с мораторната лихва за периода от 05.08.2021 г. до 04.09.2024 г. в размер на 357.61 лева;

1 068.00 лева по Фактура № 0000012863/17.07.2021 г. за доставка на препарати за растителна защита „Каспър“ и „Нишин“, с падеж за плащане 17.07.2021 г., ведно с мораторната лихва за периода от 04.09.2021 г. до 04.09.2024 г. в размер на 377.68 лева;

11 402.16 лева по Фактура № 0000011422/18.06.2020 г. за доставка на тор „Амониев нитрат“, с падеж за плащане 18.06.2020 г., ведно с мораторната лихва за периода от 05.08.2021 г. до 04.09.2024 г. в размер на 4 032.23 лева;

Претендира законната лихва върху главниците по отделните фактури, считано от завеждане на делото пред съда до окончателното им изплащане, както и сторените по делото разноски, в това число и разноските в обезпечителното производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба, не взема становище, относно допустимостта и основателността на предявените искове.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение, поради наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК.

За да се постанови неприсъствено решение срещу ответника следва да са налице трите кумулативни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно – ответникът да не е представил в срок писмен отговор, да не се е явил в първото по делото открито съдебно заседание и да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съдебното заседание се е явил пълномощник, който обаче не отговаря на изискванията на чл. 32 от ГПК, същият е баща на управителя на ответното дружество, няма качеството адвокат или друго лице с юридическо образование, не е прокурист или търговски пълномощник на ответника. Следователно ответникът не се представлява надлежно в съдебното заседание.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – на ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява, нито се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като 2 прецени, че е налице и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Предвид изхода, на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има право на разноски, включително за обезпечителното производство, в каквато насока е направено искане още в исковата молба. Съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, върху ответника следва да се възложат разноските, които в обезпечителното производство по ч. гр. д. № 1374/2024 г. по описа на РС Разград са в размер на 40 лв. държавна такса и 3 000 лв. адвокатски хонорар, а в настоящото – в размер на 2 901,63 лв. държавна такса и 4 330 лв. адвокатски хонорар.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЕКО ЛЕНД“ ЕООД с ЕИК 131002267, представлявано от управителя Цвета Христова Одаджийска, със седалище и адрес на управление с. Литаково, обл. София, ул. „Христо Ботев“ № 14, да заплати на „АГРОСТИЛ“ ООД с ЕИК 826045455, представлявано от управителя Иван Илиев Новаков, със седалище и адрес на управление гр.

Разград, бул. „България“ № 1, вх. Б, ет. 2, ап. 13, по предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумите, представляващи цената на доставените и незаплатени торове, семена и препарати за растителна защита, ведно с мораторната лихва за забава, както следва:

2 916.00 лева по Фактура № 0000014121/02.06.2022 г. за доставка на препарати за растителна защита „Ачиба“, „Тримур“ и листен прилепител „Амино експерт фикс“, с падеж за плащане 02.06.2022 г., ведно с мораторната лихва за периода от 02.06.2022 г. до 04.09.2024 г. в размер на 811.66 лева;

13 230.00 лева по Фактура № 0000009983/25.04.2019 г. за доставка на тор „Амониев нитрат“, с падеж за плащане 25.04.2019 г., ведно с мораторната лихва за периода от 05.08.2021 г. до 04.09.2024 г. в размер на 4 501.64 лева, както и законна лихва върху главниците по отделните фактури, считано от датата на завеждане на исковата молба – 05.09.2024 г. до окончателното им изплащане.