Протокол № 1693 от 29.09.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1693 гр. П., 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20235220104695 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците В. И. Д. и С. И. Д., редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адвокат Е. К. - П.а, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Н. Д. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответниците Ю. Д. Д. и С. Д. Д., редовно призовани, се явяват лично.

Ответницата С. З. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Л. К. с днес представено пълномощно.

Явява се вещото лице П. М. И. - редовно призована.

АДВ. К. - П.А: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. Д.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че настоящото съдебно заседание е първо такова във втората фаза на съдебната делба – по нейното извършване.

С влязло в сила Решение № 1571/11.12.2024 г., постановено по настоящото делото по реда на чл. 344, ал. 1 от ГПК, е допусната съдебна делба между В. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. *********, С. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „******* и Д. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: с. И., общ. П., ул. ******* на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед 1

№ РД-18-184/09.08.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е със Заповед № 18-5539-31.05.2022г. на Началник на СГКК - П., с адрес на имота: с. И., *****, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор № ***, предназначение - Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ 64,55 кв.м., с прилежащи части: избено помещение № 1 с площ 9,60 кв.м., изба № 14 с площ 9,60 кв.м., ведно с 9,9672 % идеални части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***; под обекта: няма; над обекта: няма; стар идентификатор: няма, а съгласно Договор № 6470/26.01.1994 г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти представляващ:

Апартамент № 4, на първи етаж, състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 64,55 кв.м., ведно с прилежащите части: избено помещение № 1 и избено помещение № 14, ведно с 9,9672 % идеални части от общите части на сградата, при граници и съседи на жилището: юг двор; изток - улица; запад - двор; при граници и съседи на изба № 1: запад двор; изток - коридор; юг - стълбище; при граници и съседи на изба № 14: запад - двор; изток - коридор; север – стълбище, при права на съделителите върху допуснатия до делба недвижим имот, както следва: за ищцата В. И. Д., ЕГН ********** – 1/4 ид. части, за ищцата С. И. Д., ЕГН ********** – 1/4 ид. части и за ответника Д. Н. Д., ЕГН ********** – 1/2 ид. части.

С постановеното по делото Определение № 1124/04.05.2026 г., производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради настъпила в хода на процеса смърт на ответника и съделител - Д. Н. Д., ЕГН **********, починал на ******* г., като е указано на ищците, че на основание чл. 230, ал. 2 от ГПК са длъжни в шестмесечен срок от съобщението да посочат правоприемниците на починалия ответник и техните адреси.

След постъпила молба в изпълнение на дадените указания от ищците В.

И. Д., ЕГН ********** и С. И. Д., ЕГН **********, с постановеното по делото Определение № 1425/01.06.2026 г. производството по делото е възобновено, като на основание чл. 227 от ГПК, на мястото на починалия съделител Д. Н.

Д., са конституирани неговите наследници Н. Д. Д., ЕГН **********, Ю. Д.

Д., ЕГН **********, С. Д. Д., ЕГН ********** и С. З. Д., ЕГН ********** и производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание – първо по ред във втората фаза на делбата.

АДВ. К. - П.А: Уважаеми господин Председател, тъй като се намираме във втора фаза на делбата, в първото открито съдебно заседание, в което страните могат да предявяват своите претенции по сметки ли да поискат възлагания на имота по реда на чл. 349 от ГПК, моите доверители имат претенция по реда на чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 31, ал. 2 от ЗС, по отношение на ответника С. З. Д., която ползва имота, като предявяваме искане за обезщетение за лишаването на правото на ползване по отношение на тяхната ид. част и правим доказателствени искания в този смисъл.

Представяме искане в писмен вид за удобство на съда, за Вас и за ответната страна.

Моля да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на 2 довеждане, с които ще доказваме твърдения относно обстоятелствата кой ползва имота, както и да бъде допусната съдебно-техническа и оценъчна експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроса какъв е средният пазарен наем на имота за да заведем претенцията си. Доверителите ми считат, че по справките, които те са направили, средно пазарният размер на наема на процесния имот е 300,00 евро. Те имат права общо върху 1/2 от имота, всяка една по 1/4 от имота, поради което предявяват претенция по 75,00 евро за всяка една от тях, считано от датата на предявяването на искането за сметки до датата на приключване на делбата, ведно със законната лихва.

Заявяваме това искане, с оглед обстоятелството, че в исковата молба не сме предявили такова искане, а не сме и отправили покана до настоящия момент. В случая всъщност моля да приемете искането за присъждане на обезщетение за лишаване от ползването, като привременна мярка по ГПК.

Пропуснали сме момента да имаме претенция за сметки, а и доверителките ми считаха, че не биха имали такива претенции приживе от своя чичо. С оглед промените на фактическата обстановка по отношение на ответника са решили да направят това. Конкретизирам, че искането е само по отношение на С. З. Д..

АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, ние сме във втора фаза - първо съдебно заседание и в тази връзка, от името на доверителката ми, заявявам претенция на основание чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 12, ал. 2 ЗН, а именно искания за сметки между съделителите, във връзка с извършени ремонти в имота. Представям молба с предявената претенция по сметки, с копие за ищцовата страна. От името на доверителката ми правя и искане за поставяне в дял на неподеляемия недвижим имот, с оглед на извършената по делото експертиза, като също представям молба, като заявява, че дяловете на останалите съделители ще бъдат изравнени с пари.

Моля за следващото съдебно заседание да бъдат допуснати, при режим на довеждане, двама свидетели, чрез които ще докажа твърденията си за искането за сметки, а именно за извършените подобрения в имота, както и че довереницата ми няма друго жилище и към момента на смъртта, тя е владяла и ползвала процесния апартамент.

По отношение на направеното искане в днешното съдебно заседание от страна на ищците за сметки за ползване на процесния недвижим имот, само и единствено срещу С. З. Д. - възразявам и моля да го оставите без уважение с аргумента, че ищците не са лишени от възможността да владеят и ползват процесния апартамент.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. Д.: Аз също съм живял в този апартамент двадесет и пет години и повече дори. През този период не съм виждал нито едната, нито другата братовчедка. Не е проблем, на който каквото му се полага, да го получи. Някога баба искаше апартамента да го припише на мен, после татко казваше, че трябва да го прехвърли, но това не се случи, поради смърт на баба ми и смърт на баща ми. Чичо ми също нямаше претенции върху апартамента искаше да остане за татко, така се случи. На който, каквото му се полага, да си го взима. Само, че не смятам, че тези подобрения, които са направени по апартамента са изцяло за С. З. Д.. Татко беше международен шофьор, за месец ноември и декември е взел над 13 000 лева. Парите му изчезнаха от сметките и пари няма. Ако може да направите справка кой колко пари е получавал, да видим кой е направил подобренията в апартамента. Аз също съм живял двадесет и шест години там и аз също съм давал пари по този апартамент.

Няма какво да предявявам претенции, като не съм съгласен да ми плаща 3 някакъв дял С. З. Д.. Този апартамент реално е бил на баба ми. Не искаме да си създаваме главоболия. Нямам искане по сметки.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д.: Не възразявам спрямо С. И. Д. и В. И. Д. - каквото им се полага по закон, да си го получат. Нито оспорваме това, че те са наследници. Относно сметките, които В. и С. И.и Д.и предявяват срещу С. З.

Д., смятам че не са много основателни, защото наистина те не са били лишени да дойдат, най-малкото и да се запознаем, защото ние не се и познаваме.

АДВ. К.: Моята претенции е само срещу двете ищци по делото, като претендираме извършени подобрения в размер на 15 492 евро.

АДВ. К. - П.А: С оглед представената молба по реда на чл. 349 от ГПК за поставяне в дял на допуснатия до делба процесен недвижим имот и направеното в същата признание на факт, а именно, че откакто е сключила граждански брак с починалия си съпруг, С. З. Д. непрекъснато живее в имота, аз моля да заличите доказателственото искане в претенцията, която сме предявили като привременни мерки за заплащане на обезщетение за лишаването от ползване на процесния имот, а именно в пункт 1. В тази връзка моля да приемете за безспорен и ненуждаещ се от доказване факт между страните това, че ответницата С. З. Д. ползва този имот.

По отношение на направеното искане за сметки чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 12, ал. 2 от ЗН, моля да оставите същото без движение, като укажете на С.

З. Д., да направи конкретизация на своята претенция, дотолкова, доколкото не става ясно кога са извършени подобренията, не става ясно от коя дата е сключен гражданския брак с чичото на моите доверителки, който беше първоначален ответник, като не става ясно и какви точно и на каква стойност са извършените подобрения, за да могат доверителите ми качествено да осъществят защитата си в този процес. Оспорваме твърдението, че ответникът С. З. Д. е извършила подобрения на обща стойност от 15 492 евро по отношение на имота. Моля във връзка с това искане за сметки, да допуснете по реда на чл. 176 ГПК ответниците Ю. Д. Д. и С. Д. Д. да отговорят на въпроса, тъй като те току - що изнесоха такава информация, кой е извършвал подобренията в този имот, ако има извършвани такива и в какъв период са извършвани подобренията. В тази молба е казано само, че са извършени подобрения с обща стойност на строителни материали, заплатен труд, които изложени в обстоятелствената част на молбата, като се твърди, че са описание на довършителните работи в назначената по делото съдебно-техническа експертиза. В самата молба не са индивидуализирани подобренията, които се твърдят, за да знаем ние дали действително С. З. Д. е извършила довършителните работи и подобренията на този имот. Моля да укажете на процесуалния представител на С. З. Д. да конкретизира тези подобрения и да даде размера на всяко едно от тях, тъй като те подлежат на доказване самостоятелно.

Моля да допуснете по реда на чл. 176 ГПК да бъдат поставени въпроси на Ю. Д. Д. и С. Д. Д. – искам да бъдат разпитани във връзка с това, което те казаха пред Вас, че тези подобрения не са извършени от С. З. Д., а от баща им.

Бих искала да влезе в протокола тяхното изявление, че баща им е човекът, който е извършил подобренията, а не С. З. Д..

ОТВЕТНИКЪТ С. Д.: И не само, аз съм монтирал климатиците в този апартамент, аз съм помагал на баща ми. Ние бяхме лявата и дясната ръка на баща ни, включително и брат ми. Бяхме и по другите имоти, като там също е 4 правил ремонти, както и на къщата на „Вършилото“ и още какво ли не. Става въпрос, че не искам човек, който цял живот е бил като, извинете ме за израза, като един „кърлеж“, да твърди, че той е направил подобрение за 15 000 евро с парите на баща ми. Само и единствено баща ми и брат ми са ги правили.