Решение № 357 от 06.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Маргаритка Шербанова

Георги Ушев като разгледа докладваното от Венелин Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20251000601261 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава 22 вр.чл.243 ал.8 НПК.

Образувано е по частна жалба от от адв. П. Ч. - защитник на обв.И. К. В., срещу Определение peг № 1399/29.04.2025г. по ЧНД № 1710/2025г. от 29.04.2025г. по описа на СГС НО 15-ти състав, с което е било отменено постановление на СГП от 20.02.2025г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 584/2018г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 18882/2018г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК

С частната жалба, адв.Ч. оспорва доводите на съда, като неправилни и незаконосъобразни, като иска да бъде прието, че постановлението на Софийската градска прокуратура (СГП) от 20.02.2025 г. е обосновано, обективно и законосъобразно, поради следните съображения:

Според защитникът на обв.В., назначената арбитражна седморна съдебно-медицинска експертиза (т.8, л.58 - л.102 от ДП) е предоставила отговори на всички правнорелевантни, медицински, биологични и административни въпроси, свързани с престоя и лечението на В.

Х. К. в УМБАЛ „София мед“, поради което намира, че указанията за назначаване на допълнителна експертиза са безпредметни и ненужни. Отговорите на вещите лица в експертизата са анализирали и обосновали съответните изводи, които са послужили на прокурора да постанови правилен и обоснован акт за прекратяване на досъдебното разследване, като общо са установили, че липсва причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия В. и настъпилия летален резултат. Горното е вярно обсъдено от прокуратурата, която правилно е приела в атакуваното постановление, че е налице несъставомерност на извършеното деяние от страна на д-р В..

Според защитата, разширяването на разследването извън предмета на доказване не касае воденото досъдебно производство, а евентуално наличие на предпоставките по чл. 45 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), които са предмет на отделно производство пред СГС ГО. По делото от съществено значение за акта на прокурора са доклада на Изпълнителна агенция „Медицински одит“, който е взет предвид от експертите при 1 изготвянето на горепосочената експертиза. Приложена е официална документация от УМБАЛ „Софиямед“, която удостоверява, че към момента на престоя на В. К. в болницата не е констатирано наличие на вътрешноболнична инфекция, респективно на бактерии „Ешерехия коли“ и „Стафилококус ауреус“. Според защитата е установено категорично, че в инкриминирания период не е имало протокол за лечение в отделение по „урология“ и не може да се коментира спазване или нарушаване на „златен“ или „сребърен“ стандарт в урологичната практика.

Защитникът иска да бъде отменено определение на СГС на 15-ти състав от 29.04.2025 г. по ЧНД № 1710/2025 г. и да се потвърди постановлението на СГП от 20.02.2025 г. по ДП № 584/2018г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 18882/2018 г. по описа на СГП, като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена в седмодневния срок по чл.243 ал.7 НПК, от защитник на обвиненото лице, срещу Определение рег. №1399/29.04.2025г. на СГС 15-ти състав по ЧНД № 1710/2025 г., което подлежи на обжалване, но разгледана по същество, е неоснователна.

По делото се установява, че наказателното производство е било образувано и е водено за престъпление по чл.123, ал. 1 от НК, за това, че в гр. София, през периода 16.04.2018 г. до 30.04.2018 г., поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, по непредпазливост, е била причинена смъртта на В. Х. К. е ЕГН **********. В хода на разследването, с постановление от 15.01.2020 г., в качеството на обвиняем за осъществено престъпление по чл.123, ал.1 от НК е било привлечено лицето И. К. В., чийто защитник – адв.Ч. е обжалвал процесното Определение рег. №1399/29.04.2025г. на СГС 15-ти състав по ЧНД № 1710/2025 г..

Със съдебния акт на СГС, съдът е отменил постановление на СГП от 20.02.2025г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 584/2018г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 18882/2018г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, за което е бил сезиран по жалби от С.

И. К. и Х. К. – наследници на пострадалия В. Х. К., чрез процесуалния им представител адв. С. М..

Съдът, подробно и задълбочено е обсъдил събраните по делото гласни и писмени доказателства и е извършил проверка за законосъобразност на поставения акт на прокурора, с който е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 584 / 2018 г. по описа на Софийска градска прокуратура, водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

По фактите:

Починалият В. Х. К. редовно е следял съС.ието на простатата си от 2007г. насам, като е правил профилактични прегледи и изследвания. През април 2018 г. си направил PSA (простатно-специфичен антиген) изследване, което показало отклонения от нормата. На 16 април 2018 г. В. К. посетил отделението по урология в УМБАЛ "София мед" за консултация с д-р И. В.. Д-р В. насочил пациента за планов прием на 24 април 2018 г. за извършване на биопсия на простатата.

На 24 април 2018 г. В. К. постъпил в УМБАЛ "София мед", където са му били извършени различни изследвания, включително пълна кръвна картина, биохимия, изследване на урина и ЕКГ, които показали нормални резултати. Пациентът е бил консултиран от кардиолог и анестезиолог и е включен в оперативната програма за биопсия на простатата на 25 април 2018 г. Между 12:15 и 12:45 часа му е извършена "затворена биопсия на простатата" от екип, включващ д-р И. В. като оператор, д-р С. Т. като асистент, д-р В. като анестезиолог и други медицински специалисти. В хода на процедурата са били извършени 12 прониквания в простатната жлеза през ректума и са били взети биопсии от двата дяла на жлезата. Интервенцията е извършена под пълна краткотрайна анестезия. След биопсията на 26 април 2018 г. В. К. е бил изписан от болницата, като му бил даден само телефонен номер на медицинска сестра В. П., за контакт относно резултатите от биопсията.

В. К. се прибрал в дома си, без да бъде хоспитализиран, без да му бъде предписана антибиотична профилактика нито преди, нито след биопсията. Към момента на извършване 2 на манипулацията не е имало действащ медицински стандарт по урология. Такъв е бил въведен едва с Наредба № 5 от 06.06.2018 г.

Веднага след завръщането си вкъщи, В. К. се чувствал зле и открил чуждо тяло в ректума си. Съпругата му С. К. успяла да извади марлен тампон, оставен в тялото му след биопсията. Около 20:00 часа на 26 април 2018 г. той се почувствал зле и вдигнал висока температура. СъС.ието му се влошило и през нощта и на следващия ден е откаран в УМБАЛСМ "Н.И. Пирогов", където му е поставена диагноза, че е налице инфекция с бактерия "Ешерихия коли". Въпреки предприетата терапия, съС.ието му продължило да се влошава и на 30 април 2018 г. В. К. е починал следствие бактериалната инфекция.

Заключение на експертизите:

Първата петорна съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) установила, че причината за смъртта е полиорганна недостатъчност вследствие на уросепсис и септичен шок. Експертите са посочили, че са нарушени стандартите в урологичната практика, включително липсата на предписано антибиотично лечение преди и след биопсията. Заключението е, че тези нарушения са единствената причина за смъртта. Експертизата посочва в допълнение, че въобще не е било необходимо извършване на биопсично изследване на простата В. К..

Експертите са обследвали и действията предприети от лекарския екип в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“, като са заключили, че там не са допуснати нарушения при проведеното лечение на К..

Втората петорна СМЕ е представила заключение, че основната причина за смъртта е септичен шок, развит от уросепсис, а непосредствената причина е многоорганна недостатъчност. Експертите са посочили, че множеството заболявания на В. К. са допринесли за развитието на инфекцията. Те са направили заключение, че извършването на биопсията е било необходимо, че предоперативните изследвания са били достатъчни.

Арбитражната седморна СМЕ потвърждава, че причината за смъртта е полиорганна недостатъчност, развила се вследствие на уросепсис с ендотоксичен шок. Експертите достигат до извода, че при извършването на биопсията са били допуснати нарушения, но те не са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на В. К.. Те подчертават, че дори и да беше проведена антибиотична терапия, тя би била неефективна поради наличието на резистентна бактерия "Стафилококус Коа".

Прокурор от СГП, в отмененото постановление от 20.02.2025г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 584/2018г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 18882/2018г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, въз основа на естеството на бактериалната зараза ( "Стафилококус Коа".) и заключението на арбитражната експертиза за наличието на резистентност у пострадалия е приел, че липсата на проведено антибиотично лечение, (което не е било предписано на К. от обвиняемия д-р В.) не било в пряка и непосредствена причинна връзка със септичния шок, развит от уросепсис, довело до последваща многоорганна недостатъчност, респективно до смъртта му.

В обжалвания съдебен акт, правилно е било отбелязано, че в доклада на Изпълнителна агенция “Медицински одит“ е установено, че “…в историята на заболяването липсват резултати от извършен физикален преглед на простатната жлеза ( пер ректум ) и ехография на пикочно-отделителната система…“.

Правилно е посочено в атакуваното определение на СГС, че са допуснати процесуални нарушения, при назначаването повторната СМЕ, доколкото не са били изложени ясни и конкретни съображения, налагащи назначаването й. Обективно на същите въпроси, поставени като задача на вещите лица е било отговорено със заключението на петорната СМЕ, находяща се на л. 5-31, т. 1А от досъдебното производство. Съгласно разпоредбата на чл.153 от НПК допълнителна експертиза се назначава, когато изготвеното заключение не е достатъчно пълно и ясно, а повторна - когато не е обосновано и възникнат съмнения за неговата правилност. В конкретния случай не е аргументирано назначаването и основанията за допускане на повторна експертиза, като не става ясно кое е наложило назначаването на такава със същите въпроси.

С оглед на експертните заключения и отбелязаното от проверяващите длъжностни 3 лица, изготвили доклада на Изпълнителната агенция “Медицински одит“, първостепенният съд, правилно е съобразил, че от съществено значение за изясняване на обективната истина по делото е необходимо да се изясни, какви са били възможните начини за заразяването на К. с посочената бактерия.

Настоящият състав намира, че следва да бъде изяснено какви са възможните механизми заразяване на пострадалия К., постъпил клинично здрав в болницата, като се изясни следното:

А. В резултат на вътре болнична инфекция и лоша санитарна хигиена на ползваните медикотехнически средства за биопсията ли е причината за неговото заразяване.

Б. В резултат на извършване на биопсията именно през ректума в комбинация с подценяване на необходимите стандарти за стерилност на манипулацията, ли е причината за неговото заразяване.

В. Възможно ли е да е била налична тази бактерия в урината на пациента преди изследването.

Следва да се изясни, дали е било възможно и защо не е изследван пациента, чрез изследване на урината преди извършена биопсия, за наличие на бактериално заразяване, вкл. с бактерия “Стафилококус Коа“ (По - късно, на 30.04.2018 г. в урината на починалия В. К. е била изолирана и мултирезистентната бактерия Стафилококус Коа) и от кого е зависило извършването на това изследване.