Протокол № 16 от 22.01.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Перник , 21.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20201700600265 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят и подсъдим Р.А. редовно призован се явява лично и с адв. Д.

Частния тъжител пълномощно от днес. и граждански ищец Ю.Н. се явява лично и с адв. С. с

Съдът разясни на обвиняемия правото му на отвод на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Възражения не се направиха.

Адв. Д. – да се даде ход на делото.

Адв. С. – да се даде ход на делото.

Съдът предложи на страните да обсъдят двустранна спогодба.

Такава не се постигна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на подсъдимият както следва:

1

Р. Р. А. роден на *** г. в гр.София, с постоянен адрес: гр.Перник, кв „***, образование средно специално, работи като шофьор, неженен, неосъждан, ЕГН:**********

Самоличността се сне по ЛК № ***, издадена на *** г. от МВР Перник.

Съдът докладва делото:

Същото е образувано по въззивна жалба от Р. Р. А. чрез адв. Д. срещу присъда № 39 от 11.08.2020 г. по НЧХД № 647/2020 г. по описа на ПРС , с която подсъдимият е признат за виновен.

Адв.С. – нямам доказателствени искания.

Адв. Д. – поддържам въззивната жалба, нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че не са направени доказателствени искания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства.

Дава ход на делото по същество.

Адв. С. – моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционната присъда. Същата е издадена по производство, водено по процесуалните правила, съответства на материално правните разпоредби и е правилна.

Видно от присъдата и мотивите към нея Районният съд подробно и изчерпателно е провел първоинстционното следствие като е събрал всички доказателства, взел е предвид всички релевантни доказателства, изяснил е тези от тях, които следва да бъдат кредитирани и е обосновал защо не кредитира останалите. По отношение на размера на наказанието, то се явява релевантно, правилно са определени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Явява се справедливо присъденото обезщетение.

Моля да я потвърдите. Моля да ми присъдите разноски, за което представям списък за разноски.

Частният тъжител – първоначално аз съм написал тъжбата и се надявам да се потвърди присъдата.

Адв.Д. – поддържам въззивната жалба и моля да отмените обжалваната присада на Районен съд Перник като постановите нова, с която оправдаете доверителя и да отхвърлите уважената част на гражданският иск. Считам, че след запознаването ми с присъдата и с мотивите на присъдата, е налице донякъде едно неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства и отчасти заместване на съществени доказателства с предположения. В крайна сметка, разглеждайки внимателно и съпоставяйки показанията на свидетелката С., и на свидетелите А. и Х. – очевидци, 2

Районен съд Перник е осъществил сложен анализ, при който общо взето отстранил едни части от показанията, които не е кредитирал, а са взети други части и по някакъв начин е сглобил пъзела на фактическата обстановка. Според мен този подход на съда е неправилен, защото поне аз така мисля показанията на свидетелката С. в крайна сметка противоречат на тези на другите свидетели в общия смисъл. Обстоятелства, които РС не е кредитирал. Цялостния обем от тези показания би следвало да бъде изключен от делото. Възприетите фактите са от свидетелката, която е била пияна. При това положение би следвало да се градят правни изводи от показанията на свидетелите А. и Х.. Видно от техните показания, възприети от съда, когато другите двама свидетели, двойката са се върнали в бараката и са видели безпорядъка са казали, че са се сбили.

Мисля от друга страна е налице едно прекалено едностранчиво възприемане на обясненията на моя подзащитен. Според него е нанесъл 2-3 удара на тъжителя с цел да го предпази от една агресия, с цел да го предпази и да не го допусне да излезе от помещението. Видно от показания та, същия се е опитал да попречи и да застане на вратата, и като тъжителя го е налетял, той е бил длъжен да се предпази. Това е извода, че ударите не били нанесени с шамар, а бил нанесен с юмрук, нещо, което изключва показанията на С. и няма как да бъде потвърдено. Според мен това е една фактическа обстановка, действията на моя подзащитен е да предпази тъжителя, който е бил в пияно състояние. Липсват доказателства за виновност и моля за решение в този смисъл.

Подсъдимият – казано от моя адвокат е вярно. Желанието на Ю. да излезе, щеше да доведе до по-лошо. Застанах пред него за да не излезе, и адреналина, ситуацията, в която беше изпаднал, получих едно замахване, което го отклоних и се стигна до шамара и го спрях да го направи.

Съдът дава последна дума на подсъдимия – моля да вземете предвид това, което изкоментирахме, и решението да бъде справедливо.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Съдебното заседание приключи 12.30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3