Определение № 39344 от 30.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39344 гр. София, 30.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110122125 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е от Л. К. Т., чрез пълномощника адв. Г., срещу „..“ АД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.439 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на вземането в размер на 7351,47 лева – главница за потребена вода за периода 24.07.2009г. – 07.05.2016г., ведно със законната лихва за перода ото 14.05.2016г. до датата на изплащане на вземането, сумата от 2 208,98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 24.08.2009г. до 07.05.2016г. и 755,83 лева разноски по делото, за която сума е издаден изпълнителен лист от 10.10.2016г. по ч.гр.д.

№25925/2016г. по описа на СРС, 44 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело №.. по описа на ЧСИ .. с район на действие СГС, поради изтекла погасителна давност.

Ответникът, чрез пълномощника юрисконсулт .., е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен.

Сочи, че приложимата погасителна давност по отношение на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК е петгодишна, както и че давността е прекъсвана многократно с предприети действия по изпълнение от ЧСИ по искане на взискателя. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в случай, че същото надвишава минималното по НМРАВ.

Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили фактите, на които основава възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането. В тежест на ответника 1 е да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността съгласно чл.115 и чл.116 от ЗЗД.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2024г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада, обективиран в мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело №.. по описа на ЧСИ .. с район на действие СГС, като в писмото се укаже, че делото е насрочено за о.с.з. 02.12.2014г. и преписът следва да бъде представен по делото най-късно една седмица преди него.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2