Решение № 22 от 02.02.2023, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. гр. Димитровград, 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20225610101129 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.233 ал.1 от ЗЗД- за осъждане на наемател да върне отдадената му под наем вещ.

Ищецът „Е.ф.“АД твърди в искова молба, че в качеството на наемател сключил с на 01.12.2010г. договор с ответника М. И. И. /Л./ за наем на недвижим имот апартамент №5 с идентификатор ***, находящ се на първи етаж /втори за сградата/ на вх.Б на жилищна сграда на ул.“*** в Димитровград, ведно с движими вещи-частично основно обзавеждане и Мазе №М3 с идентификатор ***, находящо се на етаж минус първи в Димитровград, ул.“***, срещу месечна наемна цена от 335 лева с включен ДДС. С Договора било уговорено месечната наемна цена да се предплаща ежемесечно в срок до края на месеца, предхождащ месеца, за който се отнася плащането. Уговореният срок на действие на договора бил 2 години, считано от 01.12.2010г., като в последствие бил продължен до 30.11.2013г. с допълнително споразумение. Тъй като наемателят продължила да ползва имота и след тази крайна дата, то договора мълчаливо бил продължен за неопределено време. Твърди, че през 2016г. ответникът започнала системно да не изпълнява задълженията си за заплащане на наемната цена. От м.септември 2016г. до м.август 2022г. тя била в продължителна забава за плащане на всички месечни вноски, възлизащи на 73 броя, като 46 от тях за периода от м.ноември 2018г. до м.септември 2022г. въобще не били платени до момента. За целия период наемателят правела само частични и недостатъчни плащания, извършени през дълъг период и в размер, който покривал главницата на не повече от две до пет наемни вноски. Така за целия горепосочен период били платени само 1955,83 лева, които стигали за погасяване на по-малко от 6 месечни наема.

Посочва, че на 01.05.2013г. ищецът сключил с ответника М. И. И. /Л./ и Договор за наем на недвижим имот апартамент №4 с идентификатор ***, находящ се на първи етаж /втори за сградата/ на вх.Б на жилищна сграда на ул.“*** в Димитровград, ведно с движими вещи-частично основно обзавеждане, срещу месечна наемна цена от 310 лева с включен ДДС. С Договора било уговорено месечната наемна цена да се предплаща ежемесечно в срок до края на месеца, предхождащ месеца, за който се отнася плащането.

Уговореният срок на действие на договора бил от 01.05.2013г. до 31.12.2016г. Тъй като наемателят продължила да ползва имота и след тази крайна дата, то договора мълчаливо бил 1 продължен за неопределено време. Твърди, че през 2016г. ответникът започнала системно да не изпълнява задълженията си за заплащане на наемната цена. От м.септември 2016г. до м.август 2022г. тя била в продължителна забава за плащане на всички месечни вноски, възлизащи на 73 броя, като 46 от тях за периода от м.ноември 2018г. до м.септември 2022г. въобще не били платени до момента. За целия период наемателят правела само частични и недостатъчни плащания, извършени през дълъг период и в размер, който покривал главницата на не повече от две до пет наемни вноски. Така за целия горепосочен период били платени само 1955,83 лева, които стигали за погасяване на по-малко от 7 месечни наема.

По двата договора за наем ответника продължавала да дължи повече от 46 месечни наемни такси за периода от м.ноември 2018г. до м.септември 2022г.

Съгласно чл.20 ал.1 т.2 от Договора за наем, наемодателят можел да развали договора по всяко време, ако наемателя е в забава за уговорената месечна наемна цена повече от 15 дни. На 12.08.2022г. представител на ищеца връчил лично на ответника писмено уведомление за разваляне на двата договора за наем, като й дали тридневен срок да освободи процесните два апартамента. В дадения й срок ответника не върнала на ищеца наетите два имота. Последвала втора среща между нея и представител на ищеца, при което наемателя отказала да освободи имотите. На 23.08.2022г. в деловодството на дружествотоищец ответника депозирала искане, в което декларирала, че дължи заплащането на наемни вноски, които е забавила, като по този начин признала неизпълнението на задължението си за плащането им. Тъй като М. И. И. /Л./ продължила да не освобождава двата процесни апартамента, на 24.08.2022г., по искане на ищеца, на същата била връчена нотариална покана, с която била уведомена за разваляне на договорите от наемодателя поради нейното неизпълнение. Тъй като въпреки отправените й искания да освободи двата апартамента и върне същите на ищеца, ответника не сторила това, „Е.ф.“АД иска съдът да осъди М. И. И.

/Л./ да опразни и предаде обратно на ищеца гореописаните два недвижими имота и освободи държането на намиращите се в тях движими вещи, подробно описани в уточняваща искова молба от 19.09.2022г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът М. И. И. /Л./ депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но оспорва същия по основание и размер. Твърди, че тя е била коректен търговски партньор и редовно е плащала дължимия наем, като сумата е превеждана по банков път. Поради възникнало недоразумение с обслужващата банка, по отправените нареждания за плащане, за кратък период от време, сумите не са били преведени по сметка на Дружеството, за което тя не била уведомена. Счита, че не е налице цитираното правно основание за разваляне на договорите, поради което исковата претенция била неоснователна и недоказана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото препис от Договор за наем, на 01.12.2010г. ищецът, в качеството на наемодател, и ответника, като наемател, са се договорили на М. И. И. да бъдат предоставени за временно и възмездно ползване жилище и мазе, както и движими вещи-частично обзавеждане на апартамента, съгласно опис, а именно: ***, находящ се на първи жилищен етаж /втори за сградата/ на вход „Б“ на жилищна сграда на ул.“***, в Димитровград, със застроена площ 119,87 кв.м., от които 106,80 кв.м. жилищна площ и 13,07 кв.м.- общи части на сградата, който апартамент се състои от една кухня с дневна и трапезария, две спални, две санитарни помещения-баня с 2 тоалетна и тоалетна, две тераси с изложение север изток-юг, при съседи и граници на апартамента: от юг-тревна площ, от изток- тревна площ, от север-паркинг, от западапартамент №4 и общи части. Мазе №М3 с идентификатор ***, находящо се на ет.-1, на жилищна сграда на ул.“***,Димитровград, с обща площ от 9,87 кв.м., от които 5,10 кв.м. полезна площ и 4,77 кв.м. общи части на сградата. В чл.6 от Договора страните предвидили, че за отдадения под наем имот наемателя ще дължи наем в размер на 335 лева месечно за първите 18 месеца от срока на договора. Месечната наемна цена трябвало да се предплаща ежемесечно в срок до края на месеца, предхождащ месеца, за който се отнася плащането. Плащането трябвало да се извърши в брой или по банкова сметка, посочена от наемодателя. Съгласно чл.19 ал.1 от Договора, същия се сключва за срок от 2 години, считано от датата на подписването му. Този срок можело да бъде продължен с подписването от страните на допълнително споразумение. В чл.20 ал.1 т.2 от Договора е предвидено, че наемодателят може да развали договора по всяко време ако наемателя е в забава за плащане на уговорената месечна наемна цена повече от 15 дни- с писмено уведомление, без предизвестие.

Съгласно подписано между страните на 30.11.2012г. Допълнително споразумение към Договора, срока на същия е бил продължен до 30.11.2013г.

Видно от приетия като доказателство по делото препис от Договор за наем, на 01.05.2013г. ищецът, в качеството на наемодател, и ответника, като наемател, са се договорили на М. И. И. да бъдат предоставени за временно и възмездно ползване жилище, както и движими вещи-частично обзавеждане на апартамента, съгласно опис, а именно:

Апартамент №4, с идентификатор ***, находящ се на първи жилищен етаж /втори за сградата/ на вход „Б“ на жилищна сграда на ул.“***, в Димитровград, със застроена площ 106,29 кв.м., от които 94,70 кв.м. жилищна площ и 11,59 кв.м.- общи части на сградата, който апартамент се състои от една кухня с дневна и трапезария, две спални, две санитарни помещения-баня с тоалетна и тоалетна, една тераса с изложение север -юг, при съседи и граници на апартамента: от юг-тревна площ, от изток- апартамент №5, от север-тревна площ и общи части, от запад-апартамент №3. В чл.6 от Договора страните предвидили, че за отдадения под наем имот наемателя ще дължи наем в размер на 310 лева месечно за първите 18 месеца от срока на договора. Месечната наемна цена трябвало да се предплаща ежемесечно в срок до края на месеца, предхождащ месеца, за който се отнася плащането. Плащането трябвало да се извърши в брой или по банкова сметка, посочена от наемодателя. Съгласно чл.19 ал.1 от Договора, същия се сключва за срок от 2 години, считано от датата на подписването му. Този срок можело да бъде продължен с подписването от страните на допълнително споразумение. В чл.20 ал.1 т.2 от Договора е предвидено, че наемодателят може да развали договора по всяко време ако наемателя е в забава за плащане на уговорената месечна наемна цена повече от 15 дни- с писмено уведомление, без предизвестие.

Съгласно представеното по делото от ищеца Уведомление по чл.20 ал.1 т.2 от Договор за наем Апартамент №5, сключен на 01.12.2010г. и по чл.20 ал.1 т.2 от Договор за 3 наем, Апартамент №4, сключен на 021.05.2013г., „Е.ф.“АД е уведомило М. И. И. /Л./, че на основание чл.20 ал.1 т.2 от двата Договора, поради неплащане на месечните наемни цени за период от повече от 4 години, разваля Договор за наем на апартамент №5 от 01.12.2010г., находящ се в Димитровград, ул.“***, вх.“Б“ и Договор за наем на апартамент №4 от 01.05.2013г., находящ се Димитровград, ул.“***, вх.“Б“, както и че тя следва да освободи незабавно и двата имота. Наред с това ответникът е уведомена, че за апартамент №5 дължи месечни наемни вноски за периода от 31.07.2018г. до 31.08.2022г. в общ размер на 16785,63 лева, а за апартамент №4 дължи за периода от 30.06.2018г. до 31.08.2022г. месечни наемни вноски в общ размер от 15596,74 лева. Уведомлението е връчено на ответника срещу подпис на 12.08.2022г.

С Искане вх.№5/23.08.2022г. ответникът е заявила пред ищцовото дружество, че редовно плаща дължимия наем, като сумата се превежда по банков път. Поради възникнало недоразумение с обслужващата банка, по отправените нареждания за плащане, за кратък период от време, сумите не са били преведени по сметка на ищеца. Този факт не бил станал своевременно известен на ответника и не следвало да се приема като виновно неизпълнение на Договора. Заявява, че не оспорва дължимия наем, като веднага след прибирането й в Италия тя щяла да преведе дължимата сума.

Видно от представената с исковата молба Нотариална покана, акт 152, том ІІІ, рег.

№10364/24.08.2022г. по описа на нотариус **, ищецът е уведомил ответника, че на основание чл.20 ал.1 т.2 от горепосочените два договора за наем разваля същите. С оглед на това, М. И. е поканена в 3-дневен срок да освободи и предаде на ищеца отдадените под наем имоти и обзавеждането им. Тази нотариална покана е била връчена на ответника чрез нейния син *** на 24.08.2022г., както и на пълномощника й адв.К.К. на 25.08.2022г.

От страна на ответника е депозиран отговор на Нотариалната покана, съгласно който тя не оспорва, че дължи посочения наем, като заявява, че след прибирането й в Италия дължимата сума ще бъде преведена.

За изясняване на обстоятелствата по делото съдът допусна до разпит в качеството на свидетели *** и ***, ангажирани от страна на ищцовото дружество. В своите показания свид.** посочва ,че работи в „Е“АД като ръководител ремонтни дейности и доставки и се занимава с отдаването на имоти на дружеството. Твърди, че познава ищеца, тъй като тя е техен наемател от 2010-2011г. на апартаменти на ул.“***, ап.4 и ап.5. Заявява, че същата не е коректен наемател, като от счетоводството на фирмата постоянно го уведомявали, че тя не си плаща редовно наемите, а ръководителите на дружеството поискали да прекратят договорите с нея едностранно. На 12.082022г. той, заедно с двама служители на ищеца, отишъл до процесните жилища, за да връчи на ответника уведомление за прекратяване на договора. М. И. била в едно от жилищата, като взела уведомлението и го прочела. После го подписала и върнала на свидетеля. От своя страна той също й казал, че трябва да освободи двата имота. Въпреки това, нито в срока, нито към настоящия момент тези имоти не били освободени от наемателя. Заявява, че той отговарял за взаимоотношенията с наемателите на имоти на дружеството, но ответника не го била търсила във връзка с тях, нито пък искала 4 справка за сумите за наем, които дължи.Твърди, че откакто е наемател М. И. винаги имала проблеми с плащането на наемните вноски.