Разпореждане № 61440 от 19.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 61440 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110113181 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК *******, срещу К. П. Г., с която са предявени установителни искове по чл. 422 ГПК във връзка с издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 602/2025 г. по описа на Районен съд – Попово.

При извършената служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като изложението на обстоятелствата и петитумът не са достатъчно ясни.

В исковата молба е посочено, че исковете са предявени във връзка със Заповед за изпълнение № 286/18.08.2026 г., постановена по ч. гр. д. № 602/2025 г. по описа на Районен съд – Попово. Същевременно от данните по делото и от индивидуализацията на заповедното производство се установява, че заповедта е издадена през 2025 г., а не през 2026 г. Това несъответствие следва да бъде отстранено, тъй като препятства ясното индивидуализиране на заповедта за изпълнение, във връзка с която са предявени исковете по чл. 422 ГПК.

Налице е и неяснота относно точния размер на претендираната мораторна лихва и съответно относно цената на иска. В петитума се претендира мораторна лихва в размер на 129,92 евро, докато заповедта за изпълнение е издадена за мораторна лихва в размер на 254,16 лв. за същия период и е нарице грешка в превалутирането в частта на евроцентовете.

Ищецът следва да уточни дали претендира установяване на същото вземане, за което е издадена заповедта за изпълнение, или поддържа иск за различен/по-малък размер, както и да посочи точния левов и евров еквивалент на всяка от претендираните суми.

Ето защо и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от „Агенция за контрол на 1 просрочени задължения“ АД, ЕИК *******, срещу К. П. Г..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена уточняваща молба с препис за ответника, да отстрани следните нередовности:

Да индивидуализира точно заповедта за изпълнение, във връзка с която са предявени исковете по чл. 422 ГПК, като посочи нейния номер и датата на издаване.

Да формулира ясен и еднозначен петитум, като посочи поотделно всяко претендирано вземане — главница, договорна лихва, мораторна лихва и законна лихва, с точен размер, включително на превалутирането.

Да уточни размера на претендираната мораторна лихва, като посочи дали претендира установяване на вземането за мораторна лихва, за което е издадена заповедта за изпълнение, или поддържа иск за различен/по-малък размер, както и да посочи точния левов и евров еквивалент на претенцията.

Да посочи изрична начална дата, от която претендира законната лихва върху главницата.

Да посочи окончателната цена на иска, съобразена с уточнените размери на отделните претенции и да представи доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на 2% от цената на иска.

Да представи препис от уточняващата молба за връчване на ответника.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2