Определение № 783 от 07.10.2022, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 783 гр. Шумен, 07.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно гражданско дело № 20223600500420 по описа за 2022 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 4833 от 29.07.2022 г. депозирана от Т. К. Ж. с ЕГН ********** срещу определение №550/ 11.07.2022 г. по ч.гр.д.

№ 20223620100309 по описа за 2022 г. на НПРС, с което първоинстанционния съд е прекратил производството по гр.д.№309/2022 г. по описа на Районен съд-Нови пазар.

В депозираната частна жалба против определение №550/ 11.07.2022 г. по ч.гр.д.№ 20223630100309 по описа за 2022 г. на НПРС от жалбоподателя се сочат твърдения за неправилност на постановения съдебен акт. Излагат се аргументи, че в един и същ нотариален акт се извършват две сделки от едно и също лице в полза на две различни лица за един и същ имот. Собственикът на имота по нотариалният акт, чрез представляващия го пълномощник се разпорежда със собствеността си и продава недвижимия имот в полза на ищцата и едновременно учредява право на ползване без вече да е собственик, поради разпореждане. Според жалбоподателят потвърждението от ищеца в писмен вид на действията на пълномощника не може да санира нищожността на учреденото право на ползване, предмет на настоящото производство. Моли за отмяна на определението.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:

Производството пред РС – Нови пазар е образувано по искова молба с правно основание чл.42 от ЗЗД, във вр. с чл.39 от ЗЗД, депозирана от Т. К. Ж. с ЕГН ********** против В. М. И. с ЕГН ********** за прогласяване за недействителна клаузата от Нотариален акт №..... от 2019 г. по описа на Нотариус рег.№ 346 на НК и район на действие – РС Нови пазар, съдържаща се в Пункт 1 от Нотариалния акт, с която В.М.И. чрез пълномощник Д.Ф.М. учредява в полза на А.С.П.. безсрочно и безвъзмездно право на ползване върху ½ идеална част от недвижими имоти, както следва: втори жилищен етаж, с площ 90 кв.м., с идентификатор ***., попадащ в сграда №1, разположена в 1 поземлен имот с идентификатор *** с адрес на имота: гр.Нови пазар, ул.“....“ №20, ет.2, заедно с цялото таванско помещение с площ 90 кв.м., заедно с избено помещение с площ 28 кв.м., заедно с ½ идеална част от общите части на сградата по смисъла на чл.38 и от правото на строеж върху поземления имот, заедно със сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор *** в гр.Нови пазар, ул.“....“ №20, със застроена площ от 21 кв.м., с предназначение –хангар, депо, гараж, заедно с 225/342 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, в гр.Нови пазар, ул.“....“ №20 с площ от 355 кв.м.

От приложения към молбата нотариален акт №..... от 30.09.2019 г. по описа на Нотариус рег.№ 346 на НК и район на действие – РС Нови пазар е видно, че продавача В.М.И. чрез пълномощника си Д.Ф.М. учредява в полза на А.С.П.. безсрочно и безвъзмездно право на ползване върху ½ идеална част от недвижими имоти, както следва: втори жилищен етаж, с площ 90 кв.м., с идентификатор ***., попадащ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с адрес на имота: гр.Нови пазар, ул.“....“ №20, ет.2, заедно с цялото таванско помещение с площ 90 кв.м., заедно с избено помещение с площ 28 кв.м., заедно с ½ идеална част от общите части на сградата по смисъла на чл.38 и от правото на строеж върху поземления имот, заедно със сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор *** в гр.Нови пазар, ул.“....“ №20, със застроена площ от 21 кв.м., с предназначение –хангар, депо, гараж, заедно с 225/342 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, в гр.Нови пазар, ул.“....“ №20 с площ от 355 кв.м. С посочения нотариален акт продавача В.М.И. чрез пълномощника си Д.Ф.М. е прехвърлил на купувача Т. К. Ж. правото на собственост върху следния недвижим имот, находящ се в гр.Нови пазар, а именно: втори жилищен етаж, с площ 90 кв.м., с идентификатор ***., попадащ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с адрес на имота: гр.Нови пазар, ул.4....“ №20, ет.2, заедно с цялото таванско помещение с площ 90 кв.м., заедно с избено помещение с площ 28 кв.м., заедно с ½ идеална част от общите части на сградата по смисъла на чл.38 и от правото на строеж върху поземления имот, заедно със сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор *** в гр.Нови пазар, ул.“....“ №20, със застроена площ от 21 кв.м., с предназначение –хангар, депо, гараж, заедно с 225/342 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, в гр.Нови пазар, ул.“....“ №20 с площ от 355 кв.м. Нотариалният акт е подписан лично от ползвателя А.С.П.. и купувача Т. К. Ж..

Към исковата молба е приложено писмено доказателство – предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2019 г. между Д.Ф.М., като пълномощник на В. М. И., като подавач и Т. К. Ж., като купувач относно визираните в нотариалния акт недвижими имоти. В чл.6 от посочения договор се съдържа клауза, съгласно която в деня на подписване на окончателния договор за покупко-продажба на имота, страните се задължават да учредят безвъзмездно и безсрочно право на ползване и обитаване на ½ от описания в т.1 недвижим имот в полза на А.С.П... В чл.7 от договора е посочен срока, в който следва да се 2 прехвърли правото на собственост върху купувача и да се учреди правото на ползване и обитаване на А.С.П...

Против исковата молба е депозиран отговор от В. М. И., към който е приложено и потвърждение по чл.42, ал.2 от ЗЗД. Със същото В. И. е декларирал, че всички уговорки по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2019 г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот от 30.09.2019 г., сключени от негово име, като продавач, от пълномощника му Д.Ф.М., както и всички права и задължения произтичащи от тях са били предварително съгласувани от него със страните по посочените сделки, като пълномощникът при посочените сделки е била упълномощена от него и е имала всички правомощия да договори всички условия по сделките/договорите и да подпише същите във вида, в който са подписани, като е потвърдил всички правни и фактически действия, извършени от негово име и за негова сметка от пълномощника Д.Ф.М., във връзка с горепосочените недвижими имоти, включително е потвърдил учреденото от него, чрез пълномощника Д.Ф.М. в полза на А.С.П.. безсрочно и безвъзмездно право на ползване върху ½ идеална част от посочените по-горе имоти.

Първоинстанционният съд е приел, че ищцата Т. К. Ж. не е представлявана страна по договора, поради което и не разполага с правен интерес да предяви претенция по чл.42 от ЗЗД. Установената висяща недействителност с посочената законова разпоредба е единствено в интерес на мнимо представлявания / в случая ответника/ и само той може да се позове на тази недействителност. НПРС е приел, че предявената искова молба е недопустима, поради което е са налице условията на чл.130 от ГПК и е прекратил производството.

Съгласно съдебната практика и по-конкретно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК: „Ако представителят е действал без представителна власт, т.е. като мним представител, ще е налице хипотезата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, при която увреждането на мнимо представлявания и (не)добросъвестността на мнимия представител и на насрещната страна са без никакво значение за (не)действителността на договора - те не са елементи от фактическия състав на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, като мнимо представляваният във всички случаи, независимо дали договорът го уврежда или не, може както да потвърди договора, сключен от негово име без представителна власт, така и да откаже да го потвърди и да се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД“.

В конкретния случай е налице потвърждение на всички фактически и правни действия на пълномощника от страна на упълномощителя. Ищецът по делото не е лице, ко е т о може да се позове на недействителността на договора. Съгласно посоченото Тълкувателно решение: „Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен 3 договорът или неговите универсални правоприемници.“

Предявения иск се явява недопустим, тъй като е депозиран от страна, която няма активна легитимация за завеждане на иск с правно основание по чл.42 от ЗЗД и правилно производството е прекратено от НПРС.

По изложените съображения съдът намира, че частната жалба е неоснователна, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, Шуменският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 550/11.07.2022 г. по ч.гр.д. № 20223620100309 по описа за 2022 г. на Районен съд- Нови пазар.

На основание чл.274, ал.3, т.1 от ГПК определението подлежи на обжалване пред ВКС в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4