Решение № 4087 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4087 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА Административно наказателно дело № 20251110215999 по описа за 2025 година

...................

Съдът след съвещание и след като съобрази събраните по делото доказателства и становището на нарушителите, установи следното:

Производството е по реда на чл. 1 от Указа за борба с дребното хулиганство. Образувано е по повод постъпил в СРС акт за констатиране на дребно хулиганство срещу И. В. Р. за това, че на 10.11.2025г. около 20.30ч. в магазин „***“, находящ се на ул. „***, се държал арогантно с персонала и клиентите, като се обръщал към тях с думите „***“, а при идването на екип полицейски служители от 01 РУ-СДВР се държал арогантно и със служителите на МВР - младши инспектор М. Я. и Р. С., като заявил, че същите не са полицаи и ги нарекъл „***“.

Нарушителят даде обяснения пред съда, в които отрича да е използвал тези инкриминирани думи, но признава, че се е държал неподходящо спрямо полицейските служители.

Видно от материалите по преписката съдът установи, че във връзка с така описаните събития, спрямо Р. са съставени и два АУАН – единият за 1 нарушение по чл.6 от ЗБЛД за това, че при полицейска проверка не е представил личен документ за удостоверяване на самоличността си, както и АУАН за нарушение на чл. 64, ал. 4 от ЗМВР за това, че е пречил на полицейски орган да извърши полицейските си задължения, като не е изпълнявал отправеното към него устно разпореждане да преустанови действията си и да спре да се държи агресивно и вулгарно, като заявил, че „***“ и категорично отказал да удостовери своята самоличност.

Съобразявайки текста на така съставения и връчен АУАН № 702091/10.11.2025г срещу нарушителя Р. за нарушение на чл. 64, ал. 4 от ЗМВР, съдът констатира идентичност на голяма част от вмененото му административно нарушение с инкриминираните му действия в производството по УБДХ.

От акта за констатиране на дребно хулиганство може да се извлече, че описаното нарушение в него е арогантно държание със служителите на МВР, с изказано гласно съмнение, че те не са легитимирани полицаи и обиди по техен адрес. Но с оглед забраната едно лице да бъде съдено два пъти за едно и също деяние, съдът констатира, че вече е образувано административнонаказателно производство срещу Р. за тези му действия със съставянето на АУАН № 702091/10.11.2025г. за нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР. Следователно в изпълнение на принципа ne bis in idem съдът намира, че не е допустимо да се произнася по тази част от обвинението за извършване на дребно хулиганство и производството в тази му част следва да бъде прекратено.

Следователно предмет на настоящото производство остава единствено вмененото нарушение в акта, свързано с това, че И. Р. се е държал арогантно към персонала и клиентите на търговския обект, като ги е наричал „***“.

СЪДЪТ като взе предвид събраните по делото писмени доказателства – сведения от Н. Н., Р. Т. и Р. С., както и изготвената докладна записка, заповед за задържане на лице, както и посочените по-горе копия на 2 бр. АУАН и обясненията на нарушителя, намира за установеното следното от фактическа и правна страна по така уточнения предмет на делото:

На 10.11.2025 г. около 20.30ч. нарушителят И. Р. се намирал в магазин 2

„***“, находящ се на ул. „***. Там той се държал арогантно с персонала /*** на обекта Н. и *** Т./ и с клиентите, като се обръщал към тях с думите „***“, като продължил с арогантното си поведение и след идването на екип полицейски служители от 01 РУ-СДВР – младши инспектор М. Я. и Р. С..

По този повод срещу него е изготвен АКТ за констатиране на дребно хулиганство по реда на УБДХ, който е надлежно връчен на нарушителя и въз основа на който е образувано настоящото производство.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото доказателства - отчасти от обясненията на нарушителя и преди всичко от приложените сведения от *** на търговския обект и касиера в него, както и от полицейския служител Р. С.. Тези сведения сочат на нарушаване на обществения ред и арогантно поведение на нарушителя и използване на обидни думи към служители в обекта и преди всичко към *** му Н. Н., както и към *** Р. Т., които са били възмутени от държането на Р. спрямо тях и клиентите в магазина. Именно поради това и е подаден сигнала до служителите на 01 РУ СДВР.

В тази връзка съдът намира, че в дадените обяснения пред съдебния състав нарушителят отчасти признава изложеното неподходящо негово поведение, за което изказва и съжаление, макар той да квалифицира поведението си като фамилиарничене и заяждане. А обясненията му в частта, в която Р. отрича да е използвал инкриминираните думи „***“, съдът прие за опит за изграждане на неговата защитна теза, която се оборва от събраните други доказателства. Съдът отчете и данните, че Р. е бил повлиян от консумирания алкохол и случилото се се явява изолирана проява в неговия живот. В тази връзка съдът намира, че не следва да взема предвид данните за предходна съдимост на Р., доколкото той е реабилитиран за тези осъждания.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че извършеното от нарушителя И. В. Р. от обективна стана представлява дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ. Същото е непристойна проява, изразяваща се в незачитане на установения в страната ред, както и непочтително отношение към намиращите се на мястото лица – клиенти и служители на магазин „***“.

3

Поради ниската степен на обществена опасност на деянието, извършеното не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, а следва да се приеме за непристойна проява, санкционирана по УБДХ.

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл. Нарушителят е съзнавал поведението си и е целял и искал настъпване на общественоопасните му последици.

С тези си действия нарушителят И. В. Р. е нарушил обществения ред и спокойствие, като се е държал непристойно на обществено място и е проявила неуважение към обществото /служители и клиенти на търговския обект/ и към полицейските служители.

При определяне вида и размера на наказанието на нарушителя, съдът отчете тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че нарушителят е бил повлиян от употребения алкохол, като липсват данни за подобни негови действия в миналото.

С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че следва да наложи на нарушителя И. В. Р. административно наказание „глоба“ над минималния предвид от закона размер, но под средния, а именно в размер на 200 лв. Този размер е съобразен с данните на конкретното нарушение и личността на нарушителя, както и с минималната работна заплата в страната към момента на деянието.

Така мотивиран Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА И. В. Р., ЕГН: **********, роден на: *** г. в гр. ***, българин, български гражданин, неосъждан /реабилитиран/, със средно образование, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***

ЗА ВИНОВЕН за това, че :

На 10.11.2025г. около 20.30ч., докато се намирал в магазин „***“, находящ се на ул. „***, се държал арогантно с персонала и клиентите, като се 4 обръщал към тях с думите „***“, като продължил с арогантното си поведение и след идването на екип полицейски служители от 01 РУ-СДВР – младши инспектор М. Я. и Р. С., с което нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност извършеното не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а се явява дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, поради което и на основание чл. 6. ал. 1. б.

„а”, вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ му налага административно наказание „глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа от днес пред СГС.

В случай на подадена жалба съдът насрочва делото пред СГС за 18.11.2025г. от 10.00ч., за която дата нарушителят е уведомен.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5