Решение № 9612 от 21.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9612 гр. С.. 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110148402 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът излага твърдения, че на ... в общ. Б. настъпило ПТП с участието на л. а. „СС.

Л.“ рег. № . управляван от Х. К., и л. а. „Х. ..“ рег. №, управляван от Дм. Ч. Б и собственост на ищцовото дружество. Процесното ПТП настъпило по вина на водача на л.а. „СС. Л.“, чиято отговорност била застрахована по валидно сключена задължителна застраховка „Г.о“ с ответника. При настъпване на инцидента водачът на л. а. „СС. Л.“ се движел по първокласен път номер в посока от с. . към вилно селище А.. когато на кръстовище с път .. при извършване на ляв завой отнел предимството на насрещно движещия се л. а. „Х. ..“ рег. №.. и ударил последния в предна лява част, с което реализирал процесното ПТП. Ищецът твърди, че стойността на нанесените щети върху автомобила, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, възлиза общо на сумата от 21 930,35 лева. С уведомление от ..г. ищецът отправил извънсъдебна претенция към ответника за заплащане на дължимото обезщетение за имуществени вреди, като на 24.09.2025г. ответникът заплатил сумата от 9 075,47 лева. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП от ... в размер на сумата от 5 550,01 евро /равностойност на 10 854,88 лева/, представляваща част от иск в пълен размер от 6 572,60 евро /равностойност на 12 584,88 лева/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.10.2025 г. до окончателното плащане, както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на л.а. „СС. Л.“ рег. № ... и наличието на причинно следствена връзка между ПТП и твърдените увреждания за л. а. „Х. ..“ рег. №... Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. „Х. ..“ рег. №, който се движел с превишена скорост, не се движел в предвидената пътна лента и не пропуснал движещия се автомобил.

Посочва, че със заплащането на сумата от 9 075,47 лева е погасил изцяло задълженията си към ищеца. Оспорва размера на исковата претенция като завишен и несъответстващ на действително претърпените вреди вследствие настъпването на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

В открито съдебно заседание от 22.04.2026г. е допуснато изменение на иска на основание чл. 214, ал. 1 ГПК чрез неговото увеличение от първоначално претендираната 1 сума от 5 550,01 евро /равностойност на 10 854,88 лева / до сумата от 6 272,30 евро /равностойност на 12 267,56 лева/, представляваща частичен иск от иск в пълен размер от 6 572,60 евро.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на иска с правно основание 432 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно противоправно деяние на лице, чиято г. о. към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди в претендирания размер. В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и твърденията си за съпричиняване, а именно, че увреждането, претърпяно от ищеца, се дължи на противоправно поведение от негова страна.

С обявения за окончателен доклад по делото и основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г. о.” между ответника и собственика на МПС л.а. „СС. Л.“ рег. № . факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка л.а. „СС. Л.“ рег. № . да заплати на ищеца застрахователно обезщетение и факта на заплащане на обезщетение от 9 075,47 лева от ответника в полза на ищеца.

По делото е приет като писмено доказателство Протокол за ПТП №2.., от който се установява настъпването на ПТП на първокласен път номер на кръстовище с път .. между л .а. „СС. Л.“, рег. № . управляван от Х. И. Камил и собственост на Насуф Насуф, и л.а. „Х. ..“, рег. № , управляван от Дм. Ч. Б и собственост на „А.а“ ЕООД. В протокола за ПТП е посочено, че нанесените щети и по двата автомобила включват увреди в предна лява част и окачване. В протокола се посочва следният механизъм на ПТП – водачът на МПС „СС. Л.“ извършил маневра завой наляво, като отнел предимството на другия насрещно движещ се водач, управлявал л. а. „Х. ..“. Видно от констативния протокол по отношение на водача на л .а. „СС. Л.“, рег. № ... е съставен акт за административно нарушение №.. за допуснато нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП.

По делото са представените и приети като писмени доказателства уведомление за необходими документи за завеждане на претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Г. о.“ от 12.08.2025 г., опис-заключение по щета № ... от .. г., опис-заключение по щета № ... от 29.08.2025 г. и опис-заключение по щета № ... от 17.09.2025 г., копие от удостоверение за регистрация на МПС – част I на МПС марка „Х. ..“.

Съгласно приетия като писмено доказателство отчет Hertz/2025/. съставен от „Д.

А....“ ЕООД на 11.09.2025 г., стойността на нанесените увреждания по МПС с марка „Х. ..“ възлиза на 21 930,35 лв. с ДДС.

С преводно нареждане от 24.09.2025 г. ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 9 075,47 лева при посочено правно основание за извършеното плащане по банков път „../.“, което съответства на номера на образувана щета при ответното застрахователно дружество.

По делото е изслушано и прието заключение по допуснатата САТЕ, от което се установява следният механизъм на настъпване на ПТП: На 08.08.2025 г. л. а. „СС. Л.“,с рег.

№ ... се движи по Републикански път I-9 и на кръстовището с път .. водачът предприема маневра за завой наляво вследствие, на което реализира ПТП с насрещно движещият се л. а.

„Х. ..“ рег. №... Всички увреждания по л. а. „Х. ..“, с рег. № .. се намират в пряка причинноследствена връзка с настъпилото на ... ПТП. Стойността необходима за възстановяване на л. а. „Х. ..“, с рег. № , изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП, е 21 343,03 лева, а на база цени за ремонт в официален сервиз към датата на ПТП – 24 185,88 лева. В заключението се посочва, че към датата на ПТП процесният л. а. „Х. ..“ е бил в експлоатация 2 месеца и 24 дни от датата на първоначална регистрация – 15.05.2025г., съответно същият е бил гаранционен. Пътното платно в района на настъпване на ПТП по посока на движение на л. а. „СС. Л.“ и л. а. „Х. ..“ е било съставено от две ленти за движение, по една в посока, разделени помежду си с права непрекъсната линия, която в района на кръстовището преминава в права прекъсната, липсва вертикална пътна маркировка. По делото не са налични данни за точното разположение на леките автомобили към момента на настъпване на процесното ПТП. Всички увреждания по л. а. „Х. ..“, с рег. № 2

, включително и описаните в позиции №2, 3, 4, 32 и 33 от заключението, се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП от ... Стойността необходима за възстановяване на л. а. „Х. ..“ изчислена на база цени за ремонт с доверен сервиз към датата на ПТП е 20 532,90 лева. В заключението се посочва, че от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л. а. „СС. Л.“,с рег.

№ . който е предприел маневра за завой наляво, като е пресякъл траекторията на насрещно движещия се л. а. „Х. ..“, с рег. № , и е реализирал ПТП с него. В открито съдебно заседание вещото лице допълва, че водачът на л. а. „СС. Л.“ е имал възможност да извърши безпрепятствено маневрата, ако е изчакал преминаването на л. а. „Х. ..“, с рег. № .. и след това предприеме завой наляво.

От събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Х. И. К. се установява, че свидетелят е участвал при настъпване на процесното ПТП пред м. 08.2025г. край гр. Б.. Към момента на настъпване на ПТП свидетелят извършвал завой наляво в кръстовище в посока курортен комплекс „А.а“ при движение на управлявания от него автомобил със скорост 20 – 30 км/ч. Срещу него в посока направо се движел друг автомобил. Свидетелят посочва, че на мястото на настъпване на ПТП нямало поставени забранителни знаци за извършване на ляв завой, като произшествието настъпило извън населено място при ограничение на скоростта от 90 км/ч. Свидетелят заявява, че следвало да изчака насрещно движещия се автомобил преди да извърши маневрата, като не може да посочи конкретна причина за навлизането си в кръстовището преди преминаването на насрещно движещия се автомобил.

Съдът приема, че с извършеното заплащане на обезщетение в размер на сумата от 9 075,47 лева, ответникът е извършил извънсъдебно признание за наличието на задължение за заплащане на ищеца на обезщетение, произтичащо от противоправно поведение на лице, чиято г. о. към датата на ПТП е застрахована при ответника. Предвид събраните доказателства в хода на производството, настоящият съдебен състав намира за безспорно доказано, че вследствие на осъществено противоправно поведение на водача на л. а. „СС.

Л.“,с рег. № ..., чиято г. о. към датата на ПТП е застрахована при ответника, за ответника е възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение на ищеца за настъпили вреди вследствие на ПТП от ..., върху чието конкретно установяване се концентрира и настоящият правен спор.

От приетото заключението към САТЕ се установява, че процесният автомобил към датата на ПТП е бил в гаранция, откъдето следва, че същият е следвало да се отремонтира в официален сервиз, в противен случай биха били нарушени гаранционните условия и това би довело до отпадане на правата по гаранцията. При това съдът възприема, че е относима стойността на ремонта, определена по цени при оторизиран сервиз на марката и модела – 12 366,04 евро. От тук следва, че размерът на дължимото обезщетение се равнява на сумата от 12 366,04 евро.

Съдът намира за неоснователно релевираното възражение за съпричиняване от ответника по чл. 51, ал.2 ЗЗД. От събраните писмени доказателства /Констативен протокол за ПТП №2../ и гласни доказателства /показанията на свидетеля К./ в настоящото производство се установява, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л. а.

„СС. Л.“,с рег. № . който при извършване на маневра завой наляво запуснал нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, като отнел предимството на другия насрещно движещия се водач, управлявал л. а. „Х. ... За водача на л. а. „СС. Л.“,с рег. № ... настъпването на удара е било предотвратимо при изчакване на премиващия л. а. „СС. Л.“,с рег. № ... и предприемане на маневра завоя наляво. По делото не се установиха данни за движение на л. а. „Х. ..“ със скорост, несъобразена със законовото ограничение конкретните пътни условия, както и движение извън предвидената пътна лента, поради което възражението в тази му част остава недоказано и неоснователно.

Няма спор по делото, че извънсъдебно е платена сумата от 9 075,47 лева, от което следва, че неплатеният остатък възлиза на сумата от 15 110,41 лева. При това съгласно диспозитивното начало (чл. 6, ал. 2 ГПК) искът следва да бъде уважен за сумата в размер на 6 272,30 евро /равностойност на 12 267,56 лв./, частичен иск от иск в пълен размер от 6 572,60 евро /равностойност на 12 584,88 лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие настъпило на 08.08.2025 г. застрахователно събитие, причинено по вина на водач на л. а. „СС. Л.“, с рег. № ..., гражданската отговорност на който е била застрахована от ответника по силата на договор за застраховка „Г. о.“.