Решение № 5032 от 05.06.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5032

Пловдив, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - III Състав, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

При секретар МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА-ПЕЙНИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА административно дело № 20237180703096 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Като разгледа докладваното АД № 3096 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 228 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба на Д. М. Д., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „2-ра“ №2, против Заповед № РД-1056 от 06.10.2023г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:***, с извършител на строежа г-жа Д. М. Д..

В жалбата се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, твърди се още, че същата е нищожна, издадена без основание. Посочва се, че след природното бедствие на 02.09.2022г. в [населено място], община Карлово, придошлата вода е отнесла част от основите на съществувалата в двора стара двуетажна паянтова сграда с два навеса. Постройките не могат да се ползват, тъй като са полусрутени. Търсена е помощ от община Карлово, но такава не е получена въпреки обещанията дадени от кмета. През пролетта са наети работници от жалбоподателката, които са извършили укрепителни и възстановителни СМР. Излагат се още подробности в тази насока.

Процесуалните представители на жалбоподателката в съдебно заседание поддържат жалбата, претендират отмяната на същата като твърдят, че в случая е приложима нормата на чл. 148, ал.6 от ЗУТ и би следвало общината да даде възможност на жалбоподателката да внесе инвестиционни проекти, което е допустимо да стане както по време на изпълнението на СМР, така и след това. Претендира се отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна и разноските по делото, съгласно представен списък на същите. Представят се подробни писмени съображения.

Ответникът – кмет на община Карлово, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а издадената заповед за правилна и законосъобразна. Претендира отхвърляне на жалбата и юрисконсултско възнаграждение. Възразява относно евентуална прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок /заповедта е връчена на жалбоподателя на 11.10.2023г., което се установи от известие за доставяне –л. 16 по делото, а жалбата е подадена чрез административния орган на 23.10.2023г./ и от имаща правен интерес от оспорването страна.

Като съобрази доказателствата, становищата и доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, Съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е стартирало във връзка с подаден сигнал до РДНСК–Пловдив с вх. № К-4303-07-678/21.11.2022г. от Н. Н. С., с който се съобщава за извършено незаконно строителство в съседен имот с адрес:[населено място], ***. С писмо с изх. № К-4303-00-825/29.11.2022г. на РДНСК-Пловдив сигналът е изпратен по компетентност на кмета на община Карлово.

Във връзка с постъпилия сигнал служители от община Карлово извършват проверка на 25.05.2023г. в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място]. Съставен е Констативен протокол, подписан от проверяващите лица и от Д. Д..

Съставен е Констативен акт №19 от 26.05.2023г., подписан от проверяващите длъжностни лица: инж. М. К. на длъжност старши експерт в отдел „УС и П, КРИП и КС“ ; от инж. М. П. на длъжност Началник отдел „УС и П, КРИП и КС“ и от инж. Д. М. на длъжност главен специалист в отдел „УС и П, КРИП и КС“ при община Карлово.

Констатирано е, че провереният строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:***, е собственост на Д. Д. по документ за собственост-НА №5, т. три, рег. № 4732, дело №340/2022г.

Констатирано е, че строежът се изпълнява от Д. Д. без одобрени: проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво.

Констатирано е, че по ъглите на съществуваща стопанска постройка са излети стоманобетонни колони. Положена е бетонова настилка. Същата е продължена пред северозападния край на сградата с 6,70х2,50м за оформяне на веранда. По дължината има изпълнени четири стоманобетонни колони с размер 0,25х0,25 м. Върху верандата и стопанската постройка на височина 2,40 е поставен кофраж и се полага арматура за осъществяване на стоманобетонна плоча с площ около 50кв.м. От югоизточната страна на постройката е изпълнено стоманобетонно стълбище с размери 4,00х1,30м, завършващо с площадка с размер 1,00х1,30м.

Изготвена е окомерна скица с посочени отстояния до съществуващите в имота жилищни сгради и до жилищните сгради в съседните имоти и през улица и размерите на строежа в план и във височина.

Съдът установи, че в КА не е посочена категорията на строежа, съгласно чл. 137, ал.1 от ЗУТ, не е посочен тип и вид на извършения ремонт на стопанската постройка.

КА е подписан от проверяващите длъжностни лица. От приетите по делото длъжностни характеристики се установи, че КА е подписан от компетентни длъжностни лица.

Проверката е оформена в условията на отсъстващ на извършителя на строежа. Дадена е възможност за депозиране на писмени възражения по направените констатации в 7-дневен срок. Съставен е протокол от 26.05.2023г. по реда на чл.4, ал.2 от ДР на ЗУТ, който е поставен на строежа в отсъствието на собственика и на таблото за обявления в кметството на [населено място] и в сградата на община Карлово.

Постъпило е възражение в срок от Д. Д. на 31.05.2023г.

Последвало е издаването на оспорената Заповед № РД-1056 от 06.10.2023г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:***, с извършител на строежа г-жа Д. М. Д..

В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства по опис, представени от ответника с нарочна молба от 05.03.2024г. /л. 95 по делото/.

От приетите по делото Протокол от 06.11.2022г. и от 07.11.2022г. със задача да извърши оглед и да изготви окончателен доклад за нанесените щети върху недвижимите имоти – частна собственост от наводнението на 02.09.2022г. в [населено място] и списък на пострадалите лица се установи, че жалбоподателката Д. Д. фигурира в този списък под № 10.

В Протокол от заседание на Общински съвет Карлово за разпределение на даренията, ведно с Приложение №3 се установи, че жалбоподателката е отбелязана под № 5.

От изброените по-горе протоколи с приложения и от Решение № 1034 от 16.11.2022г. на общински съвет Карлово се установи, че на 02.09.2022г. в [населено място] е настъпило бедствие. Наводнението е причинило значителни материални щети на собствениците, посочени в приложените списъци.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я. Р..

Съдът кредитира СТЕ, ведно с приложенията към нея, като компетентно, безпристрастно, обективно изпълнена и в съответствие с доказателствата по делото.

Вещото лице посочва, че действащ ПУП за територията на процесния имот е ПУП - ЗРП, одобрен със Заповед №673/1991г. Одобрени са: Кадастрален, Регулационен и Застроителен план.

По плана процесният имот е отреден за УПИ XIII-355 в кв.30.

В застроителния план е предвидено запазване на съществуващото двуетажно свободно жилищно застрояване, отдръпнато от уличната регулация от северозапад. Допълващо застрояване не е предвидено.

В кадастралната основа, освен построената двуетажна жилищна сграда в имота, която по действащия застроителен план е предвидена за запазване е показана като съществуваща и двуетажна паянтова стопанска постройка в югозападната част на имота, към която са пристроени два навеса - един към югозападната й фасада и един към северозападната фасада. Процесният строеж се намира върху застроената площ на тази постройка, върху северозападния навес и от югоизток - извън тези очертания.

Вещото лице посочва, че в югозападната част на процесния имот е съществувала стопанска постройка на два етажа, изпълнена с каменни стени в първия етаж, междуетажна дървена подова конструкция и кирпичени стени във втория етаж, с дървен покрив. От двете страни е имало навеси. Измерена по кадастралния план, постройката е била с размери 4,00м/6,50м. В момента на огледа, от постройката на място са запазени само четирите каменни стени в първия етаж. Премахнат е вторият етаж с подовата конструкция и са съборени навесите. На мястото на съборения навес от северозапад на стопанската постройка е изпълнена пристройка с размери в план 2,50м/6,50м. Изпълнени са 4 броя стоманобетонови колони 25/25см и стоманобетонова плоча, покриваща както площта над старата постройка, така и новата пристройка, заедно с еркери - от северозапад 50см, а от северозапад 1,42м. По контура на старата сграда и пристройката са изпълнени стоманобетонови греди, а върху четирите стари каменни стени - стоманобетонови пояси. От югоизток на старата постройка е изградена пристройка 1,55м/7,92м за права стълба към втория етаж. Стълбата и стълбищната площадка на втория етаж са стоманобетонови, покрити с две отделни дървени покривни конструкции с наклони. След тях е подготвено, но незавършено малко помещение с дървен под и самостоятелен наклонен покрив, под което е изпълнена самостоятелна тоалетна на първия етаж с вход откъм югоизточния навес. По стълбата се достига до втория етаж, който в момента на огледа представлява еднопространствено помещение с тераса в североизточния ъгъл. Покривът над втория етаж е четирискатен, изпълнен от дървена конструкция и покритие от керемиди. Той е самостоятелен, отделен от покривите на пристройката за стълба и покрива площта на старата постройка и пристройката от северозапад. Стенното ограждане на втория етаж е с дървени колони и греди, с облицовка от гипсокартон и външна топлоизолация. Не са изпълнени изцяло довършителните работи вътре - мазилки, настилки и инсталации. Монтирана е фасадна дограма. Височината на сградата до стрехата е 5,45м.

От североизток на старата постройка и пристройката са изпълнени два навеса - единият с размери 2,00м/4,60м с едностранен наклон на покривната конструкция и с височина 1,95м при стрехата, а другият с размери 3,30м/5,10м също с едностранен наклон на покрива и с височина при стрехата 2,42м. Навесите са изпълнени изцяло с дървени конструкции от колони и греди, дървени покриви и покритие от ламарина.Техническите данни за строежа са: Застроена площ на старата стопанска постройка - 26,00 кв.м.;Застроена площ на пристройката от северозапад - 16,25 кв.м.; Застроена площ на пристройката от югоизток - 11,30 кв.м.; Обща застроена площ - 53,55 кв.м.; Площ на втория етаж - 61,88 кв.м.;РЗП - 115,43 кв.м. Височина на сградата /стара постройка и нови пристройки/ - 5,45м.

Експертът изяснява, че действащият ПУП - ЗРП е одобрен със Заповед №673/1991г., а предходният /обезсилен/ КРП е одобрен със Заповеди № 1794,1975/1950г. В обезсиления план процесният имот е незастроен към 1950г. На мястото на процесния строеж няма предвидено основно или допълващо застрояване. В кадастралната основа на действащия ПУП на същото място е отразена двуетажна паянтова стопанска постройка с два навеса към нейните фасади от северозапад и югозапад.

Изрично посочва, че при изпълнението на процесния строеж ограждащите каменни стени в първия етаж на старата стопанска постройка са запазени. Върху тях са изпълнени стоманобетонови укрепващи пояси като част от изпълнената обща стоманобетонова плоча между двата етажа, покриваща както каменните стени на старата постройка, така и новата пристройка с 4 стоманобетонови колони от северозапад. В план габаритните размери на заградената площ от стари каменни зидове са 4,00м/6,50м и те отговарят на отразените размери /графично измерени/ в кадастралната основа на действащия ЗРП. Вторият етаж на новия строеж е изпълнен с еркери от две страни, с което площта му е увеличена. Изпълнена е и нова пристройка от югоизток.