Протокол № 8743 от 13.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8743 гр. София, 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20221110112239 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ Н. Ж. Н. - редовно призован, явява се лично. За него се явява и адв. Ч., с пълномощно по делото.

Съдът сне самоличността на ищеца от лична карта № ********** издадена на 03.02.2021 г. от МВР София.

ОТВЕТНИКЪТ И. Л. М. - редовно призован, не се явява представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ц. М. - редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В залата се явява вещото лице Е. Ц. М..

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 30.03.2023 г. допълнителна съдебно-техническа експертиза депозирана от вещо лице М..

Вещото лице със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание проведено на 06.03.2023 г.

Съдът ПРИПОМНИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението. Нямам основание същото да бъде изменено или допълнено.

Вещото лице на въпроси адв. Ч. – Не съм извършвала измерване за височината на етажа, има стандартни височини при видовете строителството и на базата на това съм посочила от 2,5м. до 2,80 м. височина. При изготвяне на заключението съм имала предвид показанията на свидетеля, който посочи в предходно съдебно заседание, че е взел измерванията от плоча до плоча и съгласно неговите показания той е стигнал до дойния етаж. При етажни жилищни сгради, обикновено разстоянието от водомерен възел до водомерен възел е едно и също, както разстоянието от плоча до плоча, стандартно се проектира на 50 см. -60 см. от пода. Изискванията за водомерен възел в етажната мрежа за водопровода са такива, че дали говорим за разстояние от възел до възел или от плоча до плоча, то разстоянието трябва да е едно и също. Не съм извършила измерване, но има стандарти който трябва да се спазват. При извършването на огледа съм направила снимков материал, на състоянието, което е в момента, като това не може да послужи, тъй като видимостта беше изключително ограничена и това което успях да заснема е разположението на водомерните възли, които са най-близко до отвора на инсталационната шахта. Направи ми впечатление, че това е последен етаж и там свършва инсталацията. Не мога да кажа дали във водомерната шахта на апартамент 12 има остатъци от старите тръби, тъй като видимостта беше ограничена, но това дали е останала тръбата там или също не може да се послужи при изготвяне на заключението. За нас за важно да знаем не само съществуваща тръба, арматурите, спирателни водомери, всичко това трябва да се знае преди да бъде демонтирано и обновено, като говоря и за двата апартамента, защото там са извършвани промените. Водопровода е сменян във входа на етапи, смяната между 3 и 4 етаж е последна, и е с голямо разстояние в годините на изпълнение. Освен това искам да добавя, че когато комисията е минавала на оглед констатирано е наистина, че има изтичане на вода от крановете, но след това спира до капене, но комисията не е изследвала водомерния възел на спирателния кран, възвратната клапа, които имат пряко участие в подаването на вода, които касаят повдигнатия въпрос, дали е бил отворен крана, дали е бил затворен, дали е бил повреден спирателния кран, възвратната клапа също, няма доказателства дали са били наред.

Комисията е била сформирана от съседи, които нямат специални знания какво трябва да погледнат, като просто между съседи са констатирали, че водата не тече. Комисията е констатирала, че няма външни следи върху водопровода в 9 апартамент. Начинът, по които се описва водата, на мен ми говори, че може да има някаква повреда в спирателен кран или възвратна клапа, или водомер, или самият спирателен кран да не е бил отворен изцяло.

2

Когато казвам спирателен кран имам предвид спирателния кран в апартамент 12. Тази информация я получих от председателя на комисията, домоуправителя на входа, които е съставил протокол, които протокол е констатиран, че до апартамент 12 има слабо наличие на вода. Информацията за това кога са сменени тръбите между 3 и 4 етаж съм получила от домоуправителя на етажната собственост, който не можа точно да си спомни датите, затова съм ги записала по негови обяснения. адв. П. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението. адв. Ч. – Считаме, че така изготвената допълнителна експертиза не е отговорила категорично на така поставените въпроси, считам, че в нея се съдържат много уклончиво отговори или са дадени относителни размери на обследваните обекти а именни: апартамент № 9 и апартамент № 1, затова моля да не се приема. адв. П. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде ценена с оглед всички събрани доказателства с крайния съдебен акт по съществото на спора, като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, депозирана от вещо лице Е. М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

Съдът издаде 1 бр. РКО. адв. Ч. – Тъй като заключението не даде категоричен отговор, в него се употребяват термини като „около“ и „или“, моля да бъде призован като свидетел, лицето което е подписал протокола и което фигурира в протокола, който се намира в кориците на делото гн П.Р., който е председател на етажната собственост, е и извършил т.нар. проверка, за да изясним изцяло обективната истина, както и във връзка с това кога е извършен ремонта между 3 и 4 етаж, така и реално какво все пак при извършената проверката в апартамент 9 и апартамент 12 какво е установено и какво точно е погледнато, тъй като има съществени разминавания по въпроса до къде са имали достъп т.нар. комисия която е сформирана както 3 в 9, така и в 12 апартамент. Моля да бъде извършено замерване на разстояния, защо се цитират „около 2,60 м. 2,80м.“ в заключението не вещото лице при положение, че реално може да се уточни и изчисли колко точно е височината от плоча до тавана и съответно водомерната шахта на какво разстояние се намира, тъй като твърдим, че първо височината на апартамента не е стандартна, и второ стандарта, стандартната на височината на водомерната шахта до ниво плоча също не е заложено от вещото лице около 50см. Моля да бъде направено заснема или вещото лице да предостави снимките, които са направени при извършения оглед от нея на място, имам предвид на водомерната шахта в апартамент № 12, защото въпросните снимки биха доказали и към този момент, в който тя е извършила въпросните снимки налице ли е била старата инсталация, от която много лесно може да се направи извод какво е била старата инсталация, тъй като старата тръба която се намира от захранващия в мазето до четвъртия етаж е бетонирана и тя не може да се извади. адв. П. – Противопоставям се на направените искания, на първо място във връзка с проверката е съставен протокол той е подписан от всички лица, този протокол е предоставен от ищеца ние не сме го оспорили и в този смисъл не се явява необходимо за разпит на лицата във връзка със същите обстоятелства. По отношение на искането за допълнителна съдебно-техническа експертиза, считам че е относима, но е недопустима, тъй като вещото лице не базира заключението си само на обстоятелството каква е височината между етажите, съответно тройника и това което ищеца иска като допълнителна задача за вещото лице смятам, че по никакъв начин няма да повлияе на крайните изводи на експертизата, каквато и височина да бъде установена. адв. Ч. – Считаме, че това ще изясни нещата, защото така написаната експертиза със замервания и разстояние дадени „около“ без да бъдат реално премерени има за цел категорично иска да опровергае показанията на свидетелят Веселин, които разпитан в предходното съдебно заседание, ясно и категорично показа че при пускане на жилото в тръбата на какво разстояние е спряла, с въпросната допълнителна експертиза, с която вещото лице се опитва да ни каже без реално да за премери разстоянията, че жилото не било спряло на такова разстояние на каквото обясни свидетеля. При едно извършени реално измерване на разстоянието, ще се установи реално къде е било спряло жилото, и може би някой невъзможни неща както се цитира в експертизата ще станат възможни.

Настоящия състав по отношение на доказателствените искания на ищеца направени в днешното съдебно заседание, на първо място по отношение искането за разпит на един свидетел намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото страната се домогва с разпита на този свидетел да оборва заключение на вещо лице, което притежава специални знания в областта и поради което същото е назначено да даде отговор на така поставените въпроси. Още повече, че действително така посочения свидетел е подписал 4 представените към исковата молба констативни протоколи поради което, за страната не е съществувала пречка да поиска разпита на същия още с исковата молба за установяване на обстоятелства посочени в същите. Поради което на практика с така направеното доказателствено искане в днешното съдебно заседание страната се домогва, да преодолее настъпилата процесуална преклузия за събиране на нови доказателства, която е настъпила на 06.02.2023 г., когато доклада по делото беше обявен за окончателен, с оглед на което така направено искане следва да бъде оставено без уважение. Не следва да бъде уважавано и искането за допълнително заключение, доколкото вещото лице в така представеното заключение, както с направените уточнения в днешното съдебно заседание отговори на поставени задачи, поради което не се налага допускането на допълнително такова със задачи формулирани в днешното съдебно заседание. Още повече, че по делото е безспорно установено, което се твърди от двете страни, че водопроводната инсталацията между 3 и 4 етаж вече е сменена, поради което безпредметно се явява поставянето на тези допълнителни задачи, поради което искане следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищеца за допускане до разпит на един свидетел, както и за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Определението не подлежи на обжалване. адв. Ч. – Моля ищеца на основание чл. 176 ГПК да даде обяснения по случая. адв. П. – Да не се допуска така направеното искане.

Съдът намира, че така направеното искане следва да бъде оставено без уважени, доколкото страната както исковата молба, така и в последваща уточняваща молба вече е взела становище и е изложила фактическите си твърдения, който смята за релевантни за решаване на делото, поради което не се явява необходимо събирането на това доказателствено средство.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК за даване на обяснения от страна на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

5 адв. Ч. – Считам, че както изразих становище по приемането на допълнителната експертиза, че същата не отговоря категорично поставените въпроси, тъй като в нея имаше много предположения, моля да бъде назначена повторна тройна съдебно-техническа експертиза, която да отговори с точност на въпросите в допълнителната експертиза, а именно: „Отговарят ли показанията на свидетеля В.В. в предходно съдебно заседание след като бъде извършено замерване на разстоянието от плочата до т. нар. водомерна шахта и да бъде направено замерване на разстоянието на ниво плоча до ниво таван, отговарят ли тези замервания на дадените размери посочени от свидетеля извършил проучване с т.нар. жило?“ Тройната експертиза да отговор на въпроса „Без видима външна следа да бъде сложен в тръбата на водомерна шахта препятствие вътре в самата тръба т.нар. втулка, посочена от свидетеля В.В. в предходно съдебно заседание?“, на следващо място „Съществува ли въпросната оригинална тръба, към настоящия момент в апартамент 9 и 12 която е част от старата инсталация?“ адв. П. – Противопоставям се на исканата експертиза, тъй като вещото лице е отговорило точно и обстоятелствено на абсолютно всички поставени въпроси, като подробно е обяснило защо счита, че без външни следи не би могло да бъде поставена така втулка. Тези въпроси който ищецът се опитва да постави на тройната експертиза, са различни от въпросите, които бяха поставени на вещото лице, считам че ищецът е можел да постави всички въпроси който има към експертизата още в първото по делото заседание, когато беше назначена експертизата, и че срока в който поставят нови въпроси за експертизата, който не са във връзка с отговорено е преклудиран. адв. Ч. – Считам, че и трите въпроса са били предмет на допълнителната експертиза, и да експертизата е обстоятелствена и подробна, но не дава категоричен отговор на нито един от въпросите, поради което правим искането да бъде назначена тройна такава.