Решение № 70 от 25.11.2022, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Омуртаг, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20223510200032 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. Х. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с адрес за призоваване ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 5347223, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . В жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен.

Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалвания електронния фиш. Претендира присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа жалбата и излага допълнителни съображения в подкрепа на становището за незаконосъобразност на обжалвания ЕФНГ.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 5347223, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя 1 е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено на 27.08.2021г., в 18:33 часа, в с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, по ул.“Г. Миленов“, в близост до номер 3, населено място, с МПС – товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър“, с рег. № ****, собственост на жалбоподателя И. Х. Д., нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост била 76 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 26 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка №11743С4/0304761 от 27.08.2021г., заснета в 18:33:29 часа. На снимката ясно се вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че е направена на разстояние от 58 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 79 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация - обл.Търговище, общ.Антоново, с. Моравица и GPS координати: 43.161847 26.121936. Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-00002964140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по метрология – изх.

№ 20-00-95-2/25.11.2020 г. и приложения към него Протокол от проверка № 74-СИСИС/22.10.2020г. се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена периодична проверка през месец октомври 2020г. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е с.Моравица. Приложени са по делото Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени. Приложена е справка от централна база – КАТ се установява, че товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър”, с регистрационен № ****, е собственост на Х. И. Д. От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата на връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 14.10.2021г и е връчен на 02.12.2021г. Приложен е Протокол рег. № 363р-23180/31.08.2021. за използване на АТСС на 27.08.2021г., ведно със снимка на която е видно позиционирането на техническото средство. По делото са приложени писмо изх. № 11-00-53/11.07.2022 г. на ОПУ – Търговище, ведно със заверено копие на лист 42 от схема на сигнализация и маркировка на ПП І-4, Антоново – Омуртаг, от км 172880 до км187014, от които се установява, че точка с GPS координати: 43.161847 26.121936, попада в обхвата на републикански път І-4, при км 174+963, намиращ се в урбанизираната територия на с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище и че участъкът е бил отворен за обществено ползване на 27.08.2021 г. в 2

18.33 часа. Приложени са по делото писмо рег. № 363000-120241/05.08.2022 г. на ОД МВР – Търговище, ведно със заверени копия на Сертификат № AR1H12012018053/12.01.2018 г., часови график за работа на нарядите от ПК рег. № 363р-22292/24.05.2021 г., Заповед № 363з-316/24.02.2021 г. на началник Сектор „ПП“ ОДМВР – Търговище, от които се установяват определените конкретни места за контрол на пътното движение на територията на обл. Търговище, сред които е и с.Моравица, общ.Антоново, както и че да осъществи контрол но скоростта в това село на 27.08.2021 г., за времето от 14.00 ч. до 19.00 ч. е бил определен и мл. автоконтрольор Д. А. Й., който е преминал обучение за работа с преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1. По делото като свидетели са разпитани Д. Й. и Д. Д., които разясняват принципните положения относно работата с АТС, с която е констатирано нарушението и издаването на електронен фиш, като св.Й. уточнява, че АТС е със самостоятелно захранване и е била разположена в с.Моравица.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. В случая не са налице по – голяма част от сочените от жалбоподателя нарушения. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не съдържа изискване в електронния фиш да бъдат посочени данни за посоката на движение на автомобила, с който е извършено нарушението, поради което и липсата на такива данни не може да води до извод за незаконосъобразност на процесния електронен фиш. За пълното следва да се посочи, че в същия, въпреки липсата на такова законово изискване, се съдържат данни относно посоката, в която е била насочена АТС, а именно: гр.Варна. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, се установява, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 74-С- ИСИС/22.10.2020г. се установява, че в периода от 21.10.2020г. до 22.10.2020г. е извършена периодична проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване и че същата съответства на изискванията на одобрения тип. От обсъдените протоколи и писма по безспорен начин се установява, че първоначалната и последващата /периодична/ проверки на АТС, с която е установено нарушението са извършени в Български институт по метрология. Ето съдът счита за несъстоятелни изложените от жалбоподателя съображения за допуснати нарушения на Закона за измерванията. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. Приложен е снимков материал - снимка №11743С4/0304761, на който ясно се вижда изображение на лекия автомобил описан в процесния ЕФНГ и регистрационния му номер и в който се съдържат данни за датата и часа на заснемане на изображението и установяване на нарушението - 27.08.2021г., 18:33:29 часа. В приложеното по делото Приложение към удостоверение за одобрен 3 тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. подробно са изброени данните, които се запазват в паметта на АТС за едно събитие /едно МПС/, сред които изрично е посочено: „Времеви печат“. Запазените точни дата и време на извършване на нарушението са отразени в процесния ЕФНГ. Съгласно Приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.:

„Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.“ В случая от посочения по – горе снимков материал е видно, че тези маркери се пресичат именно върху товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър“, с рег. № ****. От отразените в снимковия материал данни за локация и GPS координати, както и от приложените разпечатки от Google карти на мястото, с тези координати и писмо изх.

№ 11-00-53/11.07.2022 г. на ОПУ – Търговище, ведно със заверено копие на лист 42 от схема на сигнализация и маркировка на ПП І-4, Антоново – Омуртаг, от км 172880 до км187014, по безспорен начин се установява мястото на извършване на нарушението и че същото е извършено в населено място – с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище.

Фактът, че нарушението е извършено в посоченото населено се установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 363р-23180/31.08.2021г., ведно със снимка, с посочена дата на използване 27.08.2021 г. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая. Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се установява, че административната санкция е наложена за управление на описания в ЕФНГ лек автомобил в населено място, където скоростта на движение е ограничена до 50 км/ч, със скорост 76 км/ч. Ясно и точно са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. При издаване на процесния ЕФНГ обаче не е установен точно субекта на нарушението. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ по безспорен начин се установява, че товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър”, с рег. № **** , с който е извършено нарушението е собственост на Х. И. Д., с ЕГН **********. По делото липсват доказателства описаното МПС да е било предоставено на жалбоподателя. Не е представена и приложена по делото декларация по чл.188 от ЗДвП, в която собственикът на описаното в ЕФНГ МПС да е декларирал, че е предоставил същото на жалбоподателя И. Х. Д., с ЕГН ********** към датата на извършване на нарушението. От изложеното следва, че в случая неправилно е определен субекта на нарушението. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.