Протокол № 2155 от 30.11.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2155 гр. Варна, 30.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100100495 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Ищецът В. СТ. СТ. , редовно призован, явява се лично и с адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Б. ВЛ. Г. и ЕЛ. СТ. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответницата М. В. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД , редовно призована, представлява се от адв. И.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Пл. Хр. П., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови 1 твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 20756/15.10.2021 г. от ищеца В.С., с която прави уточнения подадените от съда указания.

В молбата се посочват основанията и начините, по които общият наследодател С. С. е придобил имотите, които след това е прехвърлил чрез оспорените сделки. Твърди се, че всички имоти са били негова лична собственост. Сочи се, че с оглед на това наследяването им би следвало да бъде по ½ ид. част за ищеца и за ответницата М. С..

Въведени са твърдения, според които е налице пълен интерес от предявените искове към момента.

Отправени са доказтелствени искания.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24154/23.11.2021 г. от ищеца В.С., с която прави допълнения и допълнителни доказателствени искания, в следния обобщен смисъл:

Намерението на С. С. да надари ответниците Б. и Е. Г.и и техните деца се индицирало още и от две сделки от 2019г. и 2020г., които сделки, заедно с останалите твърдения, сочели целенасоченото разпореждане на С. С. в ползва на ответниците, за сметка на ищеца.

По твърдението на ответниците за получен от С. С. имот от 2012г. се сочи, че имотът бил непродаваем, с неуредени регулационни сметки, спорен, и затова не увеличавал чувствително активите на В.С..

Възразява се, че уточненията относно сочения заем за придобиване на имота от 2006г., са недостатъчни.

Възразява се по доказателствените искания, като са направени поредни доказателствени искания и с тази втора молба.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21737/27.10.2021 г. от ответника „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, с която се правят уточнения съобразно дадените от съда указания, както и е изложено становище по доказателствата, като са направени и допълнителни искания.

СЪДЪТ докладва становище с вх. № 21635/26.10.2021 г. от ответника Б.Г. , с което в изпълнение указанията на съда се въвеждат твърдения, че заемът бил предоставен на Б.Г. през октомври месец 2006г. от негов приятел В. Д. С.. Заемът е бил предоставен в брой, няколко дни преди оспорваната по делото сделка, като съще е бил обективиран в писмен договор. Сумата по заема била върната в края на 2016г. или в началото на 2017г., в брой.

При връщане на заема били „унищожени оригиналните екземпляри на заемния договор и разписката, удостоверяваща предоставянето на заемната сума в брой“. Твърди се, че поточни дати не могат да се посочат с оглед големия период от време. Не се сочи сумата на заема. Твърди се, че възстановителните средства за заема са получени от майката на Е.Г., която на 18.12.2006 г. била продала свой собствен имот.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба, ведно с всички фактически и правни твърдения, изложени в молби от 12.07.2021 г. и 23.07.2021 г. и от 15.10.2021 г. и 23.11.2021 г.

Представената с отговора на исковата молба от „Ел Ес Ем“ ООД експертна оценка и доклад на експерт оцените, бидейки частни документи, съдържат неверни констатации. Към определяне на действителната стойност на продаденото предприятие са насочени нашите 2 последни уточнения от 15.10.2021 г. по задачата на експертизата.

Взел съм становище по допустимостта на исканите гласни доказателства с отговора на исковата молба по отношение на изплатения заем, както и съм изразил становище по указанията на съда по допустимостта на исковете над размера на идеалните части.

Запознат съм с докладваните молби, като съм изразил становище по тях с депозираната на 23.11.2021 г. молба.

АДВ. С.: По отношение на докладваните в днешно о.с.з. молби, моля да ми бъде даден срок. Формално считам молбите за неоснователни.

Може би в отговора на исковата молба не съм уточнил, но сумата по заема е 50 000лв.

АДВ. И.: Оспорвам исковата молба и всички уточняващи молби и становища от ищеца.

Поддържам отговорите на исковите молби, ведно с депозираните становище от ответниците М.С. и „Ел Ес Ем“ ООД.

Във връзка с докладваната в днешно о.с.з. от молба от 15.10.2021 г., депозирана от ищеца и представените към нея писмени доказателства, а именно договор за доброволна делба, скици, НА за дарение и т.н., считам че същите вече се намират в кориците на делото и не е необходимо да бъдат приобщавани повторно. Оспорвам всяка точка, изложена в молбата, в т.ч. и по отношение на доказателствените искания в т.4 от същата, тъй като с определение на съда са отхвърлени исканията на ищеца за допускане на свидетелски показания по отношение на твърдението за симулативност на сделките от 2006г. и 2017г.

Оспорвам изцяло изложените твърдения в молбата от 15.10.2021 г., депозирана от ищеца.

По отношение на молбата от 23.11.2021 г. оспорвам изцяло твърденията изложени в същата, като оспорвам и представените към молбата писмени доказателства, а именно: НА за дарение и договор за покупко-продажба, които се намират в кориците на делото.

Оспорвам ги в смисъл, защото вече ги има приложени по делото.

Оспорвам НА за дарение, като моля, същият да не бъде приет, тъй като оспорвам твърденията в молбата, с която ищецът твърди, че наследодателят е целял умишлено да го лиши от наследство, съобразно извършените приживе законосъобразни действия. Считам за неправилно твърдението за симулация.

По отношение на становището на колегата във връзка с представената от нас като доказателство оценка, уточнявам, че същата е направена с оглед намерението на наследодателя на ищеца да продаде свое собствено търговско предприятие, като съгласно изискванията на закона следва първо да бъде направена оценка на недвижимите имоти и след това да предприеме съответните действия.

СЪДЪТ обявява, че всички твърдения и оспорвания, направени писмено в докладваните молби и устно в днешно о.с.з. до момента, ще бъдат взети предвид и доклада ще бъде допълнен с тях.

СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

3

АДВ. С.: Към момента не можем да постигнем спогодба.

ИЩЕЦЪТ С.: Има възможност да постигнем споразумение, като очаквам писмена делба за имотите на баща ми. Доколкото много време отделих за депозиране на исковата молба, очаквам да получа отговор каква част от имотите на баща ми ответниците са готови да делят с мен.

АДВ. С.: Винаги има място за преговори. Ние подехме инициатива, но след обостряне отношенията между страните, ищецът започна да подава сигнали и предизвика данъчни проверки, затова се отказахме. Ще говоря отново с моите клиенти.

АДВ. И.: В началото направихме опити за разговори с ищеца. Нееднократно от името на дружеството сме правили опити за комуникация с него по телефон или чрез имейл, но ищецът категорично не ни върна отговор или предложения от негова страна. Винаги има място и възможност за преговори, но искаме да чуем какво би искал и ищеца.

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3401/28.09.2021 г. по делото, както следва:

Производството е по искове, предявени от В. СТ. СТ. , ЕГН**********, с посочен адрес по делото Варна, кв. „****“ №*, с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, евентуално чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, евентуално с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД вр. чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, срещу следните ответници и със следните петитуми:

- срещу Б. ВЛ. Г., ЕГН********** , ЕЛ. СТ. Г., ЕГН********** , двамата с адрес по делото гр. Варна, ул. „***“ №*, и срещу М. В. СТ., ЕГН********** , с адрес по делото гр.Варна, ул. „***“ №*, за прогласяване за нищожен поради абсолютна симулация, евентуално поради противоречие с добрите нрави, евентуално за относително симулативен, като прикриващ дарение, на договор за покупко-продажба, обективиран в НА №87, том 7, рег. №15578 от 09.10.2006г. по н.д. №1142/2006г. на н-с Ал. Г. , с който С.

С. С. (починал на 18.09.2020г.) е прехвърлил на Б. ВЛ. Г. собствеността върху АПАРТАМЕНТ №3 на третия етаж на жилищна сграда в гр.Варна ул. „***“ №*, с площ от 73,58 кв.м., състоящ се от хол, две спални, кухня, антре, баня с тоалет, два балкона, заедно с прилежащите към този апартамент: избено помещение № 1 при граници: коридор, В. Ф., улица, изба на В. П. ; таванско помещение № 2 при граници: коридордаванско помещение на В. С. и таванско помещение № 3; таванско помещение № 3 при граници-коридордаванско помещение №2, двор и таванско помещение на А. В. П., както и 1/3 ид. част от общите части на сградата, срещу цена от 53701,20лв., равняваща се на данъчната оценка на имота, като имотът по КК и КР, одобрени със заповед №РД 18-9/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК, съставлява самостоятелен обект с идентификатор ***, при граници: на същия етаж-няма, под обекта- 10135.1504. 208.1,2, над обекта- ***;

- срещу „Ел ес ем“ ООД, ЕИК204379425, с адрес на управление гр. Варна, ул. „***“ №*, с управител ЕЛ. СТ. Г., и срещу М. В. СТ., ЕГН********** , с адрес по делото гр.Варна, ул. „***“ №*, за прогласяване за нищожен п о р а д и абсолютна симулация, евентуално поради противоречие с добрите нрави, евентуално за относително симулативен и прикриващ дарение, на договор за покупко-продажба на търговско предприятие с нотариална заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с удостоверено 4 съдържание с рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К. , с който С. С. С. (починал на 1 18.09.2020г.), тогава като ЕТ „Парньор- С. С.“ ЕИК***, продал на „Ел ес ем“ ООД, представлявано от Е. С. Г., търговското предприятие на ЕТ „Партньор-С. С.", като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, срещу цена от общо 120 000лв., като на осн. чл.2.3 от договора търговското предприятие, предмет на продажбата, е включвало следните недвижими имоти:

А/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** съгласно КККР, одобрена със заповед РД-18-30/ 19.06.2007г. на ИД на АГКК, идентичен с УПИ XXXIV-962 в кв. 32, находящ се в гр.Варна,, бул. "****", с площ от 899кв.м. по документ за собственост, а според скица с площ от 898 кв.м., с трайно предназначение -урбанизирана територия и начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, при граници: ПИ ***, ***, *** и ***, заедно с построените в него:

ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №1 на един етаж, разположена в източната част на поземления имот, със застроена площ 352,00 кв.м., с идентификатор 10135. 4510. 586.1, с предназначение: промишлена сграда, с адрес: гр.Варна, бул. "****" № 279 при граници: на север и изток - двор, на юг - ПИ 587, на запад -промишлена сграда № 2, ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №2 на един етаж, разположена в западната част на поземления имот, със застроена площ 362 кв.м., с идентификатор *** с предназначение: промишлена сграда, разположена в ПИ с идентификатор 10135. 4510.586 и ПИ с идентификатор ***, принадлежаща към ПИ с идентификатор