Решение № 106 от 11.08.2023, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. С, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Петя Ив. Братанова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20224150100529 по описа за 2022 година за да се произнесе взема предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД от „О” ЕООД, ЕИК:

*, със седалище и адрес на управление гр. **, представлявано от МРК – управител, чрез пълномощника адв. Л. П. от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Вълчев и Борисов“ срещу Ц. Д. Т., Т. А. Т. и А. Т. А. за обявяване за недействителен на договора за дарение от 12.11.2020г. на недвижим имот до размера на съответните идеални части, принадлежащи на Т. А. Т., а именно на: 1) жилище, апартамент с идентификатор № *** по КККР с площ от 61,10 кв.м., разположен в сграда с идентификатор № ***, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** и 2) сграда с идентификатор *** по КККР с площ 28 кв.м, представляваща гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, сключен между Ц. Д. Т., Т. А. Т. в качеството на дарители и А. Т. А., в качеството му на надарен.

Твърди, че на 19.11.2019 г. в гр. София „К“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от тогавашния управител Т. А. Т., ЕГН **********, е издало в полза на „О" ЕООД, ЕИК *, запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължило при предявяването му, в срок до 54 месеца от 1 датата на издаване, да плати на или на заповед на „О" ЕООД, сумата от 92 820,68 евро. Записът на заповед е бил авалиран от ответника Т. А. Т. в полза на „О“ ЕООД, при посочените по-горе условия.

Твърди, че с Нотариална покана с peг. № 987/05.05.2021 г., том 1, акт № 33 по описа на нотариус НКГ, с peг. № 349 при НК, ищецът е поканил „К“ ЕООД да заплати сумата по издадения на 19.11.2019 г. запис на заповед в размер на 92 820,68 евро, в тридневен срок след получаването й.

С Нотариална покана с peг. № 985/05.05.2021 г., том 1, акт № 32 по описа на нотариус НКГ, с peг. № 349 при НК, ищецът е предявил за плащане на Т. А. Т. издадения на 19.11.2019 г. запис на заповед за 92 820,68 евро. С поканата Т. А. Т. е бил приканен в тридневен срок след получаването й да заплати дължимата сума по горецитирания запис на заповед.

Ищецът заявява, че след изпращането на нотариалните покани плащане по процесния запис на заповед плащане така и не е било направено. Предвид на това ищецът е предявил претенциите си пред съда чрез подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу двамата длъжници за част от вземанията си, произтичащи от Записа на заповед, а именно за сума в размер на 17 166 евро. На база заявлението и приложените към него документи били издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 237 от 08.06.2021 г. по ч. гр. д. № 410/2021 г. по описа на Районен съд - С и Изпълнителен лист № 110 от 10.06.2021 г. по ч. гр. д. № 410/2021 г. по описа на Районен съд - С. Съгласно издадения изпълнителен лист „К“ ЕООД и Т. А.

Т. е следвало да заплатят солидарно на ищцовото дружество сумата от 17 166 евро, ведно със законната лихва, считано от 28.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и разноски по заповедното производство в размер на 1 271,48 лв.

Въз основа на Заповедта за изпълнение и Изпълнителния лист ищецът бил подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „К“ ЕООД и Т. А. Т., в резултат на което било образувано изп. дело № 755/2021 г. по описа на ЧСИ Виктор Г. Г., с peг. № 725 при КЧСИ, с район на действие ОС - Велико Търново.

Ищецът твърди, че към настоящия момент вземането на „О“ ЕООД, за събирането на което е било образувано посоченото изпълнително дело, остава 2 неизплатено. Твърди, че след образуване на изпълнителното производство е установил, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - С с вх. peг.№ 3206, вх. peг. № 3199 от дата 12.11.2020 г., том IX, акт № 163, дело 1211/20 г., Т. А. Т. и съпругата му Ц. Д.

Т., ЕГН ********** са се разпоредили с недвижими имоти, придобити при условията на семейна имуществена общност, като са дарили на сина си А. Т.

А. недвижимите имоти, подробно описани в цитирания по – горе нотариален акт.

Ищецът навежда, че нотариалният акт за дарение е бил съставен на 12.11.2020 г., което е след датата на авалиране от Т. А. Т. на Записа на заповед (19.11.2019 г). Видно било, че към момента на даряване на гореописаните недвижими имоти Т. А. Т. е знаел, че има задължение към ищцовото дружество, и то в значителни размери, а оттам е знаел и, че извършвайки дарението, ще увреди интересите на дружеството като негов кредитор.

Ищецът счита, че към момента на нотариално изповядване на сделката не само е било налице знание у длъжника Т. А. Т., че същата ще доведе до увреждане интересите на кредиторите му, и в частност интересите на ищцовото дружество, но и че въпросното дарение е бил извършено с цел длъжникът да се освободи от имущество безвъзмездно, и то в полза на близък негов роднина - сина му, с което да бъде попречено на кредиторите му успешно да се удовлетворят при реализиране на правата си срещу него. Това е довело до намаляване имуществото на длъжника и до невъзможност ищеца да се удовлетвори от стойността на дарените имоти.

Заявява, че същевременно по изпълнителното дело, след направено пълно имуществено проучване на длъжниците, било установено, че не е налице сериозно имущество, спрямо което взискателят би могъл да предприеме успешни изпълнителни действия за събиране на вземанията си.

По делото били установени публични задължения на длъжниците в големи размери (общият размер на тези задължения съгласно удостоверението към 17.08.2022 г. бил в размер на 93 691,19 лв.). Предвид изложеното моли съда да уважи иска, претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Анелия Г.а от САК, упълномощена. Поддържа исковата молба и моли съда да уважи 3 предявения иск, като доказан и основателен.

Ответникът Ц. Д. Т. в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Счита, че така предявен иска е недопустим поради нередовност на исковата молба. Тази нередовност се изразява в неточност на искането до съда. Видно от петитума, в него ищецът не бил определил каква идеална част от договора за дарение, иска да бъде обявена за относителна недействителна. Затова исковата молба следва да се остави без уважение, като на ищеца да се даде срок за изправяне на посочената нередовност. Счита предявеният иск за неоснователен, тъй като не били налице предвидените законови основания за обявяването на прехвърлянето на права за относително недействително.

Ответницата не оспорва, че съпругът й Т. А. Т. е подписал като поръчител процесния запис на заповед. Не оспорва и факта, че е получила поканата за изпълнение по него на 13.05.2021г. Не оспорва, че през месец ноември 2020 година със съпруга си са прехвърлили чрез дарение, притежаваното от тях право на собственост върху апартамент и гараж в гр. С. Оспорва твърденията, че съпругът й е знаел, че с процесната сделка се уврежда кредитора. Твърди, че през 2020 година здравословното състояние на съпруга й, силно се влошило. Открито му било злокачествено заболяване. Това подтикнало двамата съпрузи да се разпоредят приживе с притежаваните от тях недвижимости. На сина си направили дарение с недвижимия имот, а на дъщеря си предоставили парична сума. Затова у него не е имало намерение да увреди кредиторите си. Освен това към момента на извършването на прехвърлителната сделка не е било налице насочено принудително изпълнение по събиране на дължимите суми. Заявява, че длъжникът и до настоящия момент не е получил покана за доброволно изпълнение или по друг начин да научи за започналото принудително изпълнение.

Ответниците А. Т. и Т. Т. не са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.

В съдебно заседание ответницата се представлява от адв. Б. Г. от ВТАК – упълномощен, който заявява, че поддържа отговора на исковата молба, моли съда да отхвърли предявения иск и претендира разноски.

Въпреки предоставената му възможност, в рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът Т. Т. не е депозирал отговор на 4 исковата молба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Въпреки предоставената му възможност, в рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът А. Т. не е депозирал отговор на исковата молба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

По делото не се спори, а и от представения запис на заповед, се установява, че на 19.11.2019 г. „К“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управител Т. А. Т., ЕГН **********, издава в полза на „О" ЕООД, ЕИК *, запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължило при предявяването му, в срок до 54 месеца от датата на издаване, да плати на или на заповед на „О" ЕООД, сумата от 92 820,68 евро, без протест и разноски. На същата дата записът на заповед е бил авалиран от ответника Т. А. Т., в качеството му на физическо лице, в полза на „О“ ЕООД, при посочените погоре условия.

С Нотариална покана с peг. № 985/05.05.2021 г., том 1, акт № 32 по описа на нотариус НКГ, с peг. № 349 при НК, ищецът е предявил за плащане на Т. А. Т. издадения на 19.11.2019 г. запис на заповед за 92 820,68 евро.

Същата е получена от съпругата на управителя Ц Т. срещу разписка от 13.05.2021 г. С поканата Т. А. Т. е бил приканен в тридневен срок след получаването й да заплати дължимата сума по горецитирания запис на заповед.

С Нотариална покана с peг. № 987/05.05.2021 г., том 1, акт № 33 по описа на нотариус НКГ, с peг. № 349 при НК, ищецът е поканил „К“ ЕООД, представлявано от ответника Т. А. Т. да заплати сумата по издадения на 19.11.2019 г. запис на заповед в размер на 92 820,68 евро, в тридневен срок след получаването й. Поканата е получена от съпругата на управителя Ц Т. срещу разписка от 13.05.2021 г.

След изтичането на тридневния срок за доброволно изпълнение, предоставен с нотариалните покани, плащане по предявения запис на заповед не постъпва от издателя на записа на заповед „К“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Т. А. Т., ЕГН ********** и от авалиста Т. А.

Т., и вземането на ищеца станало изискуемо. Въз основа на записа на заповед ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от 5

ГПК срещу двамата длъжници за част от вземанията си, произтичащи от Записа на заповед, а именно за сума в размер на 17 166 евро. На база заявлението и приложените към него документи са били издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 237 от 08.06.2021 г. по ч. гр. д. № 410/2021 г. по описа на Районен съд - С и Изпълнителен лист № 110 от 10.06.2021 г. по ч. гр. д. № 410/2021 г. по описа на Районен съд - С. Съгласно издадения изпълнителен лист „К“ ЕООД и Т. А.

Т. е следвало да заплатят солидарно на ищцовото дружество сумата от 17 166 евро, ведно със законната лихва, считано от 28.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и разноски по заповедното производство в размер на 1 271,48 лв.

Въз основа на Заповедта за изпълнение и Изпълнителния лист ищецът бил подал молба с вх.№ 09871/05.07.2021 г. за образуване на изпълнително дело срещу „К“ ЕООД и Т. А. Т., в резултат на което било образувано изп. дело № 755/2021 г. по описа на ЧСИ Виктор Г. Г., с peг. № 725 при КЧСИ, с район на действие ОС - Велико Търново.

Видно от приложеното представеното по делото удостоверение с изх. № 20119 от 17.08.2022 г. от ЧСИ Виктор Г. за актуален размер на задължението по ИД № 755/2021 г. по описа на ЧСИ Виктор Г. е, че с цел принудително събиране задълженията към ищеца е образувано изпълнително дело въз основа на горепосочените изпълнителни листи. Видно от същото удостоверение е, задължението към ищеца и присъединения взискател ТД НАП Велико Търново към 17.08.2022 г. по посочените изпълнителни титули е в размер на: 142 978,11 лева.