Протоколно определение № 22458 от 27.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 22458 гр. София, 27.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

М. АТ. МАНЕВА заседатели: ВЕНЕЛИН К. ВЕЛИКОВ при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110207502 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Я. К.– редовно призован, не се явява.

Същият е подал молба ведно с приложен амбулаторен лист и мед. направление. В молбата е посочил, че не може да се яви в съда, поради влошено здравословно състояние.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. А. Д. – редовно уведомена, не се явява.

В залата се явява адв.Й. Й., упълномощен защитник на пострадалото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ц. Н. Г. – редовно уведомен, явява се.

В ЗАЛАТА ПРИСЪСТВА М. С. П..

ПРОКУРОРЪТ – Налице са процесуални пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ прецени, че следва да даде ход на делото и съответно на съдебното следствие на изготвена СМЕ изготвена от вещото лице Д-р Г..

1

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД Н АДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице

Д-Р Ц. Н. Г. – 57 год., неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същият обеща да депозира вярно заключение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На осн. чл. 282 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на изготвената СМЕ от вещото лице Д-р р Г..

Прочете се.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението. Базира се на медицинските документи приложени по делото.Опитах се да осъществя 2 преглед на К., но не успях да осъществя връзка с него. Получих след това обаждане от него, но след като бях депозирал заключението. Уведоми ми ме,че постъпвал отново на лечение.Ясно съм посочил в заключението, какви са неговите заболявания. И както извода, че нито едно от тях не е абсолютна пречка за явяването му в с.з., тъй като се касае за хронични заболявания, които могат да бъдат обострени, което да съвпада с датата на процеса, ясно съм посочил, че в такъв случай би следвало документът който се представя пред съда да е съобразен с изискванията на наредба за мед. експертиза.

ПРОКУРОРЪТ- Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението на изготвената СМЕ от вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената СМЕ от вещото лице.

За явяването и приемането на СМЕ в днешното съдебно заседание съдът определя на вещото лице възнаграждение в размер на 840 лева за изготвянето по декларация и 150 лева за изслушването днес от бюджета на съда.Издаде се 1бр. РКО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице мед. документи постъпили с молба от 26.11.2024г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представеното мед. направление от 26.11.2024г. с диагноза вирусна инфекция и се нуждае от домашно лечение до 29.11.2024г. Представен е амбулаторен лист от 26.11.2024г. за преглед в 3

14.20ч. диагноза вирусна инфекция неуточнена, с придружаващи заболявания негноен отит на средно ухо. Увреждане на прешлени.

Хипертонично сърце беззастойна сърдечна недостатъчност – флебит.

Оплакванията на пациента са температура, втрисане,болки в гърлото.

Обективно състояние изостряне вазикуларно дишане, без хрипове, ритмична сърдечна дейност, ясни тонове, артериално налягане 140/90, неувеличени крайници и корем полезнен при пипане. Назначен е лопедиум и пробиотик. Съгласно този амбулаторен лист и отразеното в обективния статус, а не оплакванията, липсват каквито и да е основания, той да не може да се яви и да участва в с.з.Вирусно заболяване по принцип е опасно за околните и за пациента при натоварване.

Опасността идва от възможност за заразяване. В случая диагнозата е поставена без изследвания, които да я подкрепят и това я прави предполагаема. Точно за такива случаи е предвидена и цитираната наредба от мен. Комисията, която издава този документ пред съдебните власти изрично следва да посочи в документа, кои са основателните причини, той да не може да се яви и да участва в с.з.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА от залата вещото лице поради изчерпване на въпросите.

СЪДЪТ счита, че ход на делото за провеждане на разпоредително заседание не може да бъде даден. Причина за това е неявяването на подсъдимия. Към настоящия момент същият е подал молба ведно с мед. документи от които иска съдът да приеме, че е налице уважителна причина по смисъла на закона за неявяването му днес.

СЪДЪТ счита, че към настоящия момент са налице предпоставките на чл. 66 от НПК и спрямо подсъдимия К. следва да бъде изменена взетата мярка за неотклонение „Подписка“ в „Задържане под стража“. Това е така защото представените от подсъдимия медицински документи от една страна не съдържат изискуемите от наредбата съдържание и форма, а от 4 друга страна отразеното в медицинските документи здравословно състояние не сочи невъзможност на К. да се яви пред съда, нещо повече изслушаното заключение на вещото лице, ведно с отразеното от него днес дава основани е на съда да приеме, че обективните данни по делото не отразяват такова влошаване на здравословното му състояние, което да съставлява пречка за участието му в с.з. И ако до настоящия етап съдът е приемал за уважителни причините изложени в мед. документи представени от подсъдимия по делото, то към днешна дата с оглед заключението на вещото лице и изложеното в с.з. става ясно, че подсъдимият осуетява развитието на производството, което процесуално поведение обуславя и законосъобразното изменение на мярката му. В определенията си досега съдът изрично посочва, че нередовността от формална страна на документите не може да е основание влошаващо процесуалното поведение на подсъдимия, но видно от посоченото от вещото лице и независимо от формалната нередовност на документите в същите ясно е отразено, че здравословното му състояние не е такова, че да извини отсъствието му.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярка за неотклонение „Подписка“ взета спрямо Е. Я. К. в „Задържане под стража“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.

СЪДЪТ връща на адв.Й. постъпили по делото молба втора поред, сигнал и запечатана в прозрачен плик флаш памет подадени от Н. Д., тъй като от една страна в молбата се съдържа твърдение за нарушаване на мярка наложено по друго дело, а от друга страна следва изрично да се посочи, че каквито и да е доказателствени искания могат да бъдат правени 5 едва след конституирането на лицето като страна, в случай, че това процесуално действие бъде извършено и то само в хода на съдебното следствие, какъвто не е настоящия случай. Следва да бъде посочено и че така оформената молба с приложено към нея веществено доказателство винаги поставя под съмнение, доколкото техническия носител се явява външен такъв за системата, дали евентуално същият носител не е заразен от вирус.

Водим от горното

СЪДЪТ