Решение № 8 от 09.01.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 8

Гр.

Перник, 09.01.2023 година

В

И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

КИРИЛ ЧАКЪРОВ при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 239 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София срещу съдебно решение № 527 от 05.10.2022 година, постановено по АНД № 20221720201009 по описа за 2022 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 99 от 17.06.2022 година на директора на РИОСВ София, с което на основание чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), на „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, представлявано от изпълнителния директор инж. Ч.С.е наложена имуществена санкция в размер на 11 000 (единадесет хиляди) лева, за неизпълнение на задължението по чл. 155, ал. 2 от ЗООС.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат Г.К. от АК София, която поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – „Топлофикация – Перник“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С.С., който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна, след извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на производството по налагане на имуществена санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е прието, че е налице недоказаност на вмененото нарушение. Прието е, че предвид липса на ясно и пълно излагане на обстоятелствата, при които е извършено вмененото на ответника по касационната жалба нарушение, поради което и описанието му не съдържа всички обективни признаци на посочената за нарушена норма, за да се прецени осъществено ли е деянието, с което е препятствана обективно възможността на нарушителя да се защити срещу непълно описаното нарушение, с което се препятства и осъществяването на съдебен контрол досежно съставомерността на деянието. Решаващият съдебен състав е приел, че по делото наказващия орган не е доказал механизма на изпълнение, съответно с кое конкретно действие или бездействие следва да бъдат изпълнени указанията.

Решението е правилно като краен резултат.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. В случая на „Топлофикация Перник“ АД е наложена имуществена санкция за осъществен състав на административно нарушение по чл. 155, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда. Тази законова разпоредба дава право на длъжностните лица, осъществяващи текущ контрол да съставят констативни протоколи, в които да отразяват конкретни факти и обстоятелства и да дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им. Тази законова разпоредба не съдържа правила за поведение за нарушаването или за неизпълнението на които да бъде ангажирана административно наказателната отговорност. По описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление при извършената на 16.03.2022 година последваща проверка от органите на РИОСВ на „Топлофикация Перник“ АД проверяващите достигнали до извод, който обективирали в съставения акт за установяване на административно нарушение, за това че от дружеството не е изпълнено задължително предписание, обективирано в т. 1 от КП № ККФОС-СГ-43 от 24.07.2021 година – да не допуска неорганизирани емисии от сградата, в която са разположени парогенераторите и от вътрешно – заводските пътища. Установените в чл. 42, т. 4 респ. чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН императивни изисквания към акта за установяване на административно нарушение и към наказателното постановление са и двата акта да съдържат описание на нарушението с всички признаци от неговата обективна и субективна страна, които водят като последица налагане на административно наказание.. На санкционираното дружеството е вменено нарушение за неизпълнение на дадено задължително предписания. Видно от обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление не е посочено по какъв начин е следвало да бъде изпълнено то, по какъв механизъм, съответно с какво конкретно действие или бездействие. Горното се явява основание за отмяна на издаденото въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение наказателно постановление.

В случая производството по издаване на процесното наказателно постановление е протекло в нарушение на изискванията на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с гарантираното право на защита на лицето, срещу което производството се води. В процесното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с императивните изисквания на разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към съдържанието на НП. Както АУАН, така и НП не отговарят на изискванията за описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, което описание следва да съдържа всички обективни признаци на посочената за нарушена правна норма, както и на евентуалната и конкретната връзка, към която същата навежда. Прецизното формулиране на административнонаказателното обвинение е гаранция за реализиране правото на защита на лицето, срещу което производството се води, както и предпоставя извършването на съдебната проверка за законосъобразност на проведеното производство – процесуална и материална.

Предвид изложеното наведените касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник Р

Е Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА съдебно решение № 527 от 05.10.2022 година, постановено по АНД № № 20221720201009 по описа за 2022 година на Районен съд Перник

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/