Решение № 85 от 11.05.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Елин Пелин, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200271 по описа за 2025 година

И.Л.М. с ЕГН **********, в качеството на законен представител на “ГРИППА ” АД-гр.Ботевград, с ЕИК ........ чрез упълномощения по делото адвокат е обжалвала ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7581041/03.06.2023г. изд. от ОДМВР София, респ. наложеното административно наказание „ глоба в размер на 50.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, като са изложени съображения в тази насока. По същество се иска отмяна на ЕФ.

Претендират възнаграждение. се направени по делото разноски

– изплатено адвокатско

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита по същество на спора отново се иска да бъде посановено решение ,с което да се потвърди издадения ЕФ. Прави възражение за прекомерност на претендирани от жалбоподателя сторени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните 1 съображения:

На 03.06.2023 г. в 13.09 часа в обл. Софийска, Община Горна Малина, АМ ХЕМУС, КМ 32+000 в посока гр.София – гр. Варна АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120cd16 насочено към гр. Варна / е регистрирало движещо се със скорост от 95 км/ч моторно превозно средство – л.а. „.............“ с ДК№ ............Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч., при въведено ограничение на скоростта с

ПЗ В-26.

Автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател, видно от отбелязването и в издадения ЕФ.

По делото са приети:ЕФ Серия К № 7581041/03.06.2023г. изд. от ОДМВР София, Протокол за проверка № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г., Заповед № 812з172/29.02.2016г., снимка

120CD16/0335408, Протокол за използване на АТСС от

03.06.2023г., снимки, Ежедневна форма на отчет – Приложение №11 към чл.75, ал.2,т.1, заявление рег. № 181204013176/19.06.2018г., извадка от АИС. АНД, писмо изх. № 11-00267/20.02.26г. на А “ПИ”, схема на организация на движението за процесния пътен участък.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час. Видно от Протокол от проверка № 111-СГИСИС/12.09.2022г. преносимата система за контрол на скоростта е в съответствие с одобрения тип, като грешката не превишава максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС.

Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането. Попълнения надлежно Протокол за използване на АТСС от 03.06.2023г. предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч., а управлявания от него л.а. се е движил в процесния пътен участък със скорост от 95 км/ч..Превишаването на максимално разрешената скорост е било 15 км/ч. Съгласно чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост извън населено място от 11 до 20 км/ч се наказва с глоба 50.00 лева. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/ 23.08.2024г. на ГД „МИУ“, отдел „ИСИС“ при БИМ.

Според чл. 189, ал. 4, изр.1, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП, при извършено нарушение при управление на превозно средство собственост на ЮЛ, с ЕФ може да бъде наложена глоба или на законния представител на ЮЛ или на лицето, посочено от последния, на което е било 2 предоставено за управление съответното МПС. Жалбоподателят в настоящото производство има качеството на законен представител на ЮЛ – “ГРИППА ”

АД-гр.Ботевград, с ЕИК ............./ което ясно и недвусмислено е отразено в издадения ЕФ / и същият се явява единствен субект на процесното нарушение, до колкото не е посочено с нарочна писмена декларация в 14-дневен срок пред съответната териториална структура на МВР лице, на което от законния представител на дружеството или от упълномощено от него лице да е предоставено на 03.06.2023 г. управлението на л.а. „......“ с ДК№ ....... и което лице да е извършило нарушението към 13.09 часа на същата дата в процесния пътен участък, както и не е представил копие от свидетелството за управление на МПС на същото лице, в какъвто смисъл са разпоредбите на чл.189, ал.5 ЗДвП.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

По разноските

Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 150.00 лева / 76.69 евро .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7581041/03.06.2023г. изд. от ОДМВР София, с който на И.Л.М., с ЕГН **********, в качеството на законен представител на “ГРИППА ” АД-гр.Ботевград, с ЕИК..........е наложено административно наказание „ глоба в размер на 50.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА И.Л.М. с ЕГН **********, в качеството на законен представител на “ГРИППА ” АД-гр.Ботевград, с ЕИК ............ да заплати на ОДМВР София сумата от 150.00 лева / 76.69 евро .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3