Определение № 392 от 26.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 392 гр. Б., 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501275 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№26954/11.11.2025г. (идентична с въззивна жалба с вх.№27038/12.11.2025г.), подадена от Районна прокуратураБ., против Решение №873/07.11.2025 г. по гр.д.№944/25 г. по описа на РС-Б., в частта, с която исковете са уважени и по въззивна жалба с вх.

№27148/13.11.2025г., подадена от Я. Й. М., с адрес: гр.Б., ул.“Б.“ 8, ет.6, ап.16, против Решение №873/07.11.2025 г. по гр.д.№944/25 г. по описа на РС-Б., в отхвърлителната част.

Делото е обявено за решаване, но в срока за произнасяне съдебният състав намира за необходимо да възобнови производството, поради следните съображения.

При проверка редовността на исковата молба, по която е образувано делото пред първоинстанционния съд се установява, че същата е нередовна. С исковата молба ищецът е поискал присъждане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на повдигнати през определен период от време на две обвинения по две отделни наказателни производства за извършени на две различни дати престъпления от общ характер. В същото време е поискал присъждане на едно общо обезщетение. Независимо, че се касае до обвинения по един и същ текст от НК в конкретния случай по 1 същество се претендират неимуществени вреди от две независимо едно от друго и различни противоправни деяния. В случая източник на облигационното правоотношение са два отделни деликта. От всяко вредоносно деяние се търпят отделни вреди. Ето защо ищецът следва изрично да конкретизира и посочи поотделно по отношение на всяко едно от посочените противоправни деяния какви по вид, проявление, размер, интензитет вреди е търпял, от какви конкретно по всеки деликт противоправни действия на ответната прокуратура, както и какъв конкретно размер обезщетение за неимуществени вреди претендира поотделно за всеки деликт. Също така следва да конкретизира началната дата на лихвата за забава, която иска да се присъди върху всяко едно обезщетение. Липсата на изрично посочване в исковата молба и поправената такава на горните обстоятелства я правят нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 4 и т.5 ГПК, тъй като не са изложени в достатъчна степен обстоятелства, на които се основават предявените искове, както и относимо на всяко от тях искане за защита.

Искането за присъждане на обезщетение за вреди от всяко едно вредоносно деяние поотделно представлява самостоятелно искане за защита, по всяко от което се дължи държавна такса, т.е. налице е обективно кумулативно съединяване на искове, по всеки от които се дължи държавна такса. Ето защо при конкретизиране на горните обстоятелства в нова поправена искова молба и ако ищецът поддържа искане за заплащане от ответната страна на обезщетение за всяко едно от повдиганите и поддържани две обвинения, дължи заплащане и на допълнителна държавна такса от още 5, 11 евро /10 лева/ по втория иск - арг. чл.2а, т.1 от ТДТКССГПК.

При искане от ищеца за заплащане на обезщетения поотделно за всеки от двата деликта, то несъбраната дължима държавна такса от първоинстанционния съд в пълен размер се отразява на изискванията за редовност и на постъпилата въззивна жалба от жалбоподателя Я. Й. М. - по чл.

261, т. 4 ГПК- не е внесена изцяло по сметка на ОС- Б. дължимата се за разглеждането й от окръжния съд държавна такса, която по арг. от чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК, възлиза в размер за доплащане на още 2,56 евро /5 лв./.

С оглед изложеното и по арг. на чл. 267, ал. 1 вр. с чл. 262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, въззивната жалба от Я. Й. М. също следва да се остави без движение, като се укаже на жалбоподателя да довнесе сумата от 2,56 евро /5 лв./ по 2 сметка на ОС- Б., представляваща дължимата се за разглеждане на въззивната жалба държавна такса и в същия срок да представи платежния документ в регистратурата на съда. При неизпълнение на горните указания в срок следва да се укаже, че въззивната жалба ще бъде върната.

Водим от изложеното, Окръжен съд- Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.01.2026г., с което е даден ход на делото по същество и ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д.№ 1275/2025г. по описа на ОС Б..

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца Я. Й. М., че в едноседмичен срок от получаването на препис от определението, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на определението, като изрично разграничи и посочи какви по вид, проявление, размер, проявление и интензитет вреди е търпял, от какви конкретно по всеки отделен деликт противоправни действия на ответната прокуратура, изрично да посочи какъв конкретен размер обезщетение претендира поотделно за всяко едно от вредоносните деяния, както и да конкретизира началната дата на лихвата за забава, която иска да се присъди върху всяко едно обезщетение. Също така в този срок следва по съответната сметка на ОС Б. да се доплати сумата от 5, 11 евро /10 лева/ за държавна такса и да представи доказателства за това по делото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горното в указания срок следва обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба, подадена от Я. Й. М..

УКАЗВА на жалбоподателя Я. Й. М., че в едноседмичен срок от получаването на препис от определението следва да заплати по сметка на ОСБ. сумата от 2,56 евро /5 лв./ държавна такса по въззивната жалба и в този срок да представи по делото платежния документ. В противен случай, при неизпълнение на горното в указания срок, въззивната жалба ще бъде върната, а въззивното производство по тази жалба - прекратено.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 392 гр. Б., 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501275 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№26954/11.11.2025г. (идентична с въззивна жалба с вх.№27038/12.11.2025г.), подадена от Районна прокуратураБ., против Решение №873/07.11.2025 г. по гр.д.№944/25 г. по описа на РС-Б., в частта, с която исковете са уважени и по въззивна жалба с вх.

№27148/13.11.2025г., подадена от Я. Й. М., с адрес: гр.Б., ул.“Б.“ 8, ет.6, ап.16, против Решение №873/07.11.2025 г. по гр.д.№944/25 г. по описа на РС-Б., в отхвърлителната част.

Делото е обявено за решаване, но в срока за произнасяне съдебният състав намира за необходимо да възобнови производството, поради следните съображения.

При проверка редовността на исковата молба, по която е образувано делото пред първоинстанционния съд се установява, че същата е нередовна. С исковата молба ищецът е поискал присъждане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на повдигнати през определен период от време на две обвинения по две отделни наказателни производства за извършени на две различни дати престъпления от общ характер. В същото време е поискал присъждане на едно общо обезщетение. Независимо, че се касае до обвинения по един и същ текст от НК в конкретния случай по 1 същество се претендират неимуществени вреди от две независимо едно от друго и различни противоправни деяния. В случая източник на облигационното правоотношение са два отделни деликта. От всяко вредоносно деяние се търпят отделни вреди. Ето защо ищецът следва изрично да конкретизира и посочи поотделно по отношение на всяко едно от посочените противоправни деяния какви по вид, проявление, размер, интензитет вреди е търпял, от какви конкретно по всеки деликт противоправни действия на ответната прокуратура, както и какъв конкретно размер обезщетение за неимуществени вреди претендира поотделно за всеки деликт. Също така следва да конкретизира началната дата на лихвата за забава, която иска да се присъди върху всяко едно обезщетение. Липсата на изрично посочване в исковата молба и поправената такава на горните обстоятелства я правят нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 4 и т.5 ГПК, тъй като не са изложени в достатъчна степен обстоятелства, на които се основават предявените искове, както и относимо на всяко от тях искане за защита.

Искането за присъждане на обезщетение за вреди от всяко едно вредоносно деяние поотделно представлява самостоятелно искане за защита, по всяко от което се дължи държавна такса, т.е. налице е обективно кумулативно съединяване на искове, по всеки от които се дължи държавна такса. Ето защо при конкретизиране на горните обстоятелства в нова поправена искова молба и ако ищецът поддържа искане за заплащане от ответната страна на обезщетение за всяко едно от повдиганите и поддържани две обвинения, дължи заплащане и на допълнителна държавна такса от още 5, 11 евро /10 лева/ по втория иск - арг. чл.2а, т.1 от ТДТКССГПК.

При искане от ищеца за заплащане на обезщетения поотделно за всеки от двата деликта, то несъбраната дължима държавна такса от първоинстанционния съд в пълен размер се отразява на изискванията за редовност и на постъпилата въззивна жалба от жалбоподателя Я. Й. М. - по чл.

261, т. 4 ГПК- не е внесена изцяло по сметка на ОС- Б. дължимата се за разглеждането й от окръжния съд държавна такса, която по арг. от чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК, възлиза в размер за доплащане на още 2,56 евро /5 лв./.

С оглед изложеното и по арг. на чл. 267, ал. 1 вр. с чл. 262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, въззивната жалба от Я. Й. М. също следва да се остави без движение, като се укаже на жалбоподателя да довнесе сумата от 2,56 евро /5 лв./ по 2 сметка на ОС- Б., представляваща дължимата се за разглеждане на въззивната жалба държавна такса и в същия срок да представи платежния документ в регистратурата на съда. При неизпълнение на горните указания в срок следва да се укаже, че въззивната жалба ще бъде върната.

Водим от изложеното, Окръжен съд- Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.01.2026г., с което е даден ход на делото по същество и ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д.№ 1275/2025г. по описа на ОС Б..

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца Я. Й. М., че в едноседмичен срок от получаването на препис от определението, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на определението, като изрично разграничи и посочи какви по вид, проявление, размер, проявление и интензитет вреди е търпял, от какви конкретно по всеки отделен деликт противоправни действия на ответната прокуратура, изрично да посочи какъв конкретен размер обезщетение претендира поотделно за всяко едно от вредоносните деяния, както и да конкретизира началната дата на лихвата за забава, която иска да се присъди върху всяко едно обезщетение. Също така в този срок следва по съответната сметка на ОС Б. да се доплати сумата от 5, 11 евро /10 лева/ за държавна такса и да представи доказателства за това по делото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горното в указания срок следва обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба, подадена от Я. Й. М..

УКАЗВА на жалбоподателя Я. Й. М., че в едноседмичен срок от получаването на препис от определението следва да заплати по сметка на ОСБ. сумата от 2,56 евро /5 лв./ държавна такса по въззивната жалба и в този срок да представи по делото платежния документ. В противен случай, при неизпълнение на горното в указания срок, въззивната жалба ще бъде върната, а въззивното производство по тази жалба - прекратено.