Определение № 579 от 09.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 579 гр. Благоевград, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500218 по описа за 2023 година Въззивното частно производство е образувано по две ЧЖ.

Частна жалба с вх.№1211/07.02.2023 г. е подадена от Г. К. Ф., чрез адв. А. Б., против Определение №99/25.01.2023 г. по гр.д.

№206/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич. В нея са изложени съображения за незаконосъобразност на същото и е формулирано искане за отмяната му.

Отговор на горната ЧЖ е представен от пълномощника на насрещната стрА., който съдържа доводи в подкрепа на атакувания съдебен акт.

Частна жалба с вх.№106/05.01.2023 г. е подадена от Г. К. Ф., чрез адв. А. Б., против Определение №654/29.12.2022 г. по гр.д.

№206/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич. В нея са изложени съображения за незаконосъобразност на същото и е формулирано искане за отмяната му.

Отговор на горната ЧЖ е представен от пълномощника на насрещната стрА., който съдържа доводи в подкрепа на атакувания съдебен акт.

Частните жалби са подадени в срок, от надлежна стрА. и против 1 подлежащи на обжалване съдебни актове. Същите отговарят на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК.

По същество :

По частна жалба с вх.№1211/07.02.2023 г.:

С атакуваното определение по реда на чл. 248 от ГПК районният съд е допълнил предходно свое определение в частта за разноските, като е присъдил такива в полза на ищцата, по договор за правна защита и съдействие, сключен с адв. Х. за изготвяне на отговор на ЧЖ и процесуално представителство. Видно е от първоинстанционното производство, че пълномощникът е изпълнил задълженията си по договора за защита и съдействие като е депозирал в срок отговор на молба с вх. № 8130/01.12.2022г. и е участвал в откритото с.з. на 29.12.2022г. пред ПРС, в което е разгледА. тази молба.

Заедно с това горната молба е била оставена без уважение, поради което по общото правило на чл. 78 от ГПК стрА.та ответник по молбата има право на разноски. Видно е представеното пълномощно от адв. Х., че в него е отразено, че сумата от 300лв. е заплатена в брой, поради което е удостоверено реалното извършване на разноските. Ето защо, въззивният състав счита, че на К. Ф. правилно са били присъдени разноски, които следва да й заплати Г. Ф., тъй като той е инициирал производството по чл. 64 от ГПК след постановяване на крайния съдебен акт и това производство не касае брачните искове по същество.

Изложените мотиви обосновават отхвърляне като неоснователна на обсъждА.та ЧЖ.

По частна жалба с вх.№106/05.01.2023 г.:

Същата е против Определение №654/29.12.2022 г. по гр.д.

№206/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич, с което е допуснато предварително изпълнение на решението в частта за издръжката.

Въззивният състав намира същата за неоснователна, тъй като в 2 атакуваният акт ПРС правилно е оценил, че е налице императивното основание по чл. 242, ал.1, предл. първо от ГПК, а именно че съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка.

Изложените оплаквания в ЧЖ не касаят приложението на горната правна норма, поради което не следва да бъдат обсъждани.

По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд счита, че следва да потвърди двете обжалвани определения.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №99/25.01.2023 г. по гр.д.

№206/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич.

ПОТВЪРЖДАВА Определение №654/29.12.2022 г. по гр.д.

№206/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3