Решение № 91 от 20.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Благоевград, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201934 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П******** , с ЕИК *********** със седалище и адрес на управление гр.Б********, ул.”С********, подадена чрез адв.В. К. със съдебен адрес гр.С**, к* Б*, ***** против Наказателно постановление № 42-0003882/10.11.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 57, ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.

С жалбата дружеството жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да отмени Наказателното постановление, оспорва извършването на нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, излага и доводи за липсата на нарушение. Претендира разноски.

Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество, в придружително писмо правят възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно представител и не изразяват становище по същество. призовани, не изпращат

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено 1 следното от фактическа страна:

На 29.09.2022г. свидетелите Г. и Я. - инспектори при РД"АА" София, в административната сграда на „ОО”АА”, находяща се в гр.Благоевград, бул”Св.Димитър Солунски”№77 А, извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател.

В хода на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация", както и представените документи, включително ЧМР и разпечатка от програма за разчитане на дигитални тахографи е установено, че на 18.02.2022г. е извършен международен превоз на товари с МПС от категория *******, с рег. №**** в Р.Германия, управляван от Д** С*****, като видно от справката от в информационната система на ИА“АА“ същият не притежава валидно Удостоверение за психологическа годност. С оглед констатираното свидетелите приели, че дружеството –жалбоподател, като е допуснал този водач да управлява посоченото МПС на 18.02.22г. е осъществил нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, за което на същата дата, св.Г. в присъствието на св.Я. съставил АУАН №329383 на дружеството – жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на управителя, който го подписал без възражения, в законоустановения срок постъпили писмени възражения, в които жалбоподателят изложил доводи за липса на нарушение.

Въз основа на съставения акт и след като приел възраженията за неоснователни на 10.11.2022 г. Директора на РД"АА" София, редовно упълномощен със Заповед №РД-0830/24.01.2020г. на Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията /л. 37/ е издал атакуваното НП, с което за административно нарушение на чл. 57, ал.1 Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000 лева. НП е връчено на управителя на дружеството на 24.11.2022г.

В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани с извършената проверка, а именно ЧМР в превод, разпечатка от дигитален тахограф на процесния автомобил. Представена е заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция "Автомобила администрация", които могат да издава НП.

При разпита на двамата свидетели по акта Г. и Я. , същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка.Свидетелите пред настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.

От страна на защитата са представени писмени доказателства, свързани със започнато производство срещу България във връзка с валидността на УПГ, както и валидно УПГ на горецитирания водач, от което се установява, че същото е било валидно до 01.04.2022г.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН , относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия 2 събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни.

Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Г., на длъжност “инспектор”, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Я., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и извършения превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В съставения АУАН и издаденото НП ясно и недвусмислено е посочено, че на 18.02.2022 г. в гр.Б*****, 3 ул.”С******* дружеството е допуснало водача С******* да извърши международен превоз на товари, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, поради което избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на нарушението не поставя съмнение датата и мястото на нарушението.

Следва да бъде посочено, че независимо от факта, че превозът е реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е седалището на съответното дружество, на което е издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари.

Отговорността на дружеството се ангажира в качеството му на автомобилен превозвач, като организирането на международен превоз без спазване на предвиденото с тази разпоредба изискване е именно седалището на дружеството, от където се осъществява оперативното дейност по организирането на превози. /В този смисъл са Решение № 2420 от 10.11.2019 г. на АдмС Благоевград по к. а. н. д. № 607/2019 г Решение № 267 от 24.10.2019 г. на АдмС Кюстендил по к. н. а. х д. № 229/2019 г. Решение № 116 от 17.10.2019 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение № 1566 от 18.07.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др. /

Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

При формална законосъобразност на НП обаче, според настоящия състав в случая неправилно е приложен материалния закон и вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС "лицата по чл.2 ал.1 от същата наредба, а именно еднолични търговци и търговски дружества, които притежават лиценз на Общността и заверени копия от лиценза, издаден от министъра на транспорта или упълномощени от него длъжностни лица и могат да извършват международен превоз на пътници и товари, допускат до управление на превозните средства за международен превоз на пътници и товари само водачи, които са психически годни.

Жалбоподателя, като лице притежаващо лиценз на общността за извършване на международен превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл. 57, ал. 1 от Наредбата.В конкретния случай на 29.09.2022 г. при извършена проверка от инспектори на РД"АА" – София е установено, че дружеството-жалбоподател, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз е допуснал на 18.02.2022 на територията на Р.Германия да се извърши международен превоз на товари с МПС от категория *****, с рег. №**********, управляван от С******, за който е прието от проверяващите, че към датата на превоза е без валидно удостоверение за психологическа годност . В случая от представеното ЧМР се установява по безспорен начин, че на процесната дата с посочения автомобил, собственост на жалбоподателя е извършен превоз 4 на територията на Германия, а от разпечатка от тахограф, че е осъществен от С*******. В този смисъл са и събраните гласни доказателства чрез показанията на св.Г. и Я., както и констативен протокол за извършена проверка, поради което доводите в обратна насока са неоснователно, видно от приложените документи в превод е посочен рег.№ на процесното МПС.

Настоящия състав обаче намира, че в случая неправилно е прието, че към процесната дата водачът осъществил превоз е бил с невалидно удостоверение за психологическа годност.

Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 3 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари /чл. 58. (1)Водачът на превозно средство, извършващо международни превози на пътници и товари, трябва да отговаря на следните изисквания:........ 3. да притежава валидно удостоверение за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата ;.. Съгласно § 5 от ДР на НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, същата се издава на основание чл. 7, ал. 3 чл. 25, ал. 2, чл. 29, ал. 2, чл. 31, ал 2 и § 4а от ЗАвтП.