Разпореждане № 33640 от 04.03.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33640 гр. София, 04.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110157242 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. К. с ЕГН ********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „...... седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, жк. ......алша“ № ..... представлявано от управителя .....

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 337156 на 24.04.2021г. за сумата от 700 лева .Твърди се от ищеца , че е заплатил сумата от 840лева.В останалата част на ИМ се твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на кредитодателя заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка, която е в размер на 120.75 лева и му е начислена . Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е и вид договорена /каква/ неустойка.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Нередовност на ИМ е , с оглед изложените обстоятеллства за твърдяна нищожност и 1 въз основа предявен осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД , предявен ли е от ищеца иск за прогласяване на нищожност на процесния договор , или на отделни негови клаузи, и в какво обективно съединяване са двата иска – установителен по чл. 26 ЗЗД и осъдителен по чл. 55 ЗЗД, тази нередовност на петитума на ИМ следва да бъде отстранена и ясно посочена от ищеца вида на търсената защита.

В тази връзка не внасянето на дължима държавна такса, която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева , като в случай , че освен предявен установителен иск е заявена и претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен иск / се дължи ДТ, която в случаят би била в същия размер по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50 лева, или 100 лева общо .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от П. Д. К. с ЕГН ********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „...... седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, жк. ......алша“ № ..... представлявано от управителя ..... въз основа на която е образувано гражданско дело № 57242 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3