Решение № 32 от 14.02.2014, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 14 14.02.2014г. град Стара Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА

ТОДОРОВА при секретар П.М. и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Р.

ТОДОРОВА административно дело № 312 по описа за 2013г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл./.

Образувано е по жалба наименована „искова молба”, подадена от Д.К.Н. ***, уточнена с допълнителна писмена молба вх. № 2464/ 29.07.2013г., с която се оспорва Заповед № 94-Д-125-9#1/ 23.08.2012г., издадена от Кмета на община Мъглиж, с искане за отмяната й като незаконосъобразна или прогласяването й за нищожна. С обжалваната заповед на Д.Н. - държавен служител на длъжност Секретар на община Мъглиж, на основание чл.92 във вр. с чл.93, ал.1 и ал.3 и чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДСл., е наложено дисциплинарно наказание

„забележка”. В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност на заповедта по съображения за постановяването й при неспазване на установената от закона форма; при допуснати съществени нарушения на административно -производствените правила; в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДСл и в несъответствие с целта, преследвана от закона. Жалбоподателката поддържа, че оспорената заповед за налагане на дисциплинарното наказание, както и писмена покана рег. № 94Д-125-5 от 23.08.2012г., с която са й изискани обяснения във връзка с твърдяно нарушение на служебната дисциплина, не са й били връчени, като в тази връзка оспорва истинността на съдържащото се върху тези документи удостоверяване за връчването им при условията на отказ за получаване. Твърди че по аргумент от нормата на чл.97, ал.3 от ЗДСл., връчването на заповед за налагане на дисциплинарно наказание при условията на отказ е недопустимо, с което обосновава и че срокът за съдебно обжалване на заповедта с искане за отмяната й като законосъобразна е започнал да тече от момента, в който е узнала за издаването и наличието на такъв административен акт. В писмено становище чрез пълномощника си по делото излага и доводи че в Заповед № 94-Д-125-9#1/ 23.08.2012г. на Кмета на община Мъглиж не са посочени конкретни мотиви относно наличието на фактическо основание за наложеното й дисциплинарно наказание, като оспорва извършването на твърдяното в Покана рег. № 94Д-125-5 от 23.08.2012г. деяние; квалифицирането му като нарушение на служебната дисциплина и съотв. като материалноправно основание за подвеждането й под дисциплинарна отговорност с налагане на дисциплинарно наказание „забележка”. Твърди че дисциплинарно производство изобщо не е било проведено, което е довело до ограничаване правото й на защита. Направено е искане за отмяна на обжалваната заповед респ. за прогласяване на нейната нищожност.

Ответникът по жалбата - Кмет на община Мъглиж, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че Заповед № 94-Д-125-9#1/ 23.08.2012г. за налагане на дисциплинарно наказание на Д.Н. ***, е връчена на жалбоподателката при условията на отказ за получаването й, поради което е изтекъл законово регламентирания 14-дневен преклузивен срок за оспорване на акта с искане за неговата отмяна като незаконосъобразен. Обосновава че обжалваната заповед е валиден административен акт и не са налице основания за обявяването й за нищожна. Излага доводи че оспореният акт за налагане на дисциплинарно наказание, като издаден в съответствие с материалния закон, при спазване на регламентираните в ЗДСл. административно-производствени правила и на императивните изисквания за неговата форма и съдържание, е правилен и законосъобразен.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното по административно-правния спор:

Със

Заповед № РД-09-551 от 23.08.2012г. на Кмета на община Мъглиж, на основание чл.122, ал.1 от ЗДСл., влязло в сила съдебно решение №122 по адм.д. № 131 /2012г. по описа на Административен съд Стара Загора и подадено от Д.К.Н. заявление, държавният служител Д.Н. е възстановена на длъжността „секретар” на община Мъглиж, считано от датата, посочена в заявлението - 23.08.2012г. Заповедта е била съобщена лично на Д. Н. на 23.08.2012г., в 10.04ч. Съставен е протокол с рег. № П-7/ 23.08.2012г., подписан от Господин Господинов, Анелия Василева и Ангелина Симова, в който е посочено, че на 23.08.2012г, в 10:20ч, след като е възстановена на работа и въведена в работния си кабинет, г-жа Д.Н. отказва да изпълнява служебните си задължения като Секретар на община Мъглиж и не е изпълнила четири пъти подред устните нареждания на Кмета на община Мъглиж да не разговаря по мобилния си телефон в работно време по лични въпроси. С писмена покана изх. № 94-Д-125-5 от 23.08.2012г., Кметът на община Мъглиж е поканил служителката Д.Н. да даде писмени обяснения за това, че на 23.08.2012г. от 10:10 часа до 10:20 часа, четири пъти било констатирано, че тя не изпълнява служебните си задължения и провежда лични разговори по личния си мобилен телефон в работно време. Посочено е че изискването на обяснения е необходимо с оглед евентуално налагане на дисциплинарно наказание. На самия документ /писмена покана изх. № 94-Д-125-5 от 23.08.2012г./, под текста на поканата и подписа на Кмета на община Мъглиж, е отбелязано с ръкописно изписан текст, че „Служителката отказва да получи настоящата покана”, като това обстоятелство е удостоверено с името и подписа на лицето К.К. и с името на лицето В.Д., при посочени дата и час на удостоверяването и от двете лица - 12:27ч., 23.08.2012г.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 94Д – 125-9#1 от 23.08.2012г., издадена от Кмета на Община Мъглиж, на основание чл.92 във вр. с чл.93, ал.1 и ал.3, чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДСл., на Д.К.Н. ***, е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. В заповедта е посочено че се издава във връзка с отправена Покана рег. № 94Д-125-5 от 23.08.2012г. за искане на обяснение и грубия отказ на служителката да получи тази покана. На заповедта е отбелязано с ръкописно изписан текст, че „Служителката отказва да получи настоящата заповед”, като това обстоятелство е удостоверено с имената и подписите на посочените като свидетели лица – Р. З. и Ел. М., при отразени дата и час на удостоверяването и от двете лица - 23.08.2012г., 13.15ч.

Във връзка с откритото производство по оспорване истинността на Писмена покана изх.

№ 94-Д-125-5 от 23.08.2012г. и Заповед № 94Д-125-9#1 от 23.08.2012г. на Кмета на община Мъглиж относно верността на направените отбелязвания, удостоверени с имената и подписите на служители от общинска администрация – Мъглиж, че Д.Н. отказва да получи посочените документи, по делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата К.

Маринов К.; В. Любенов Д.; Р. Здравков З. и Е. Сахак М.

/и четиримата служители в общинска администрация Мъглиж/, както и на лицата Р. К. Ж. и Стайко Добрев Добрев. Съгласно показанията на св. К.К. той лично е присъствал на връчването на писмена покана изх. № 94-Д-125-5 от 23.08.2012г. на жалбоподателката Д. Н. и е свидетел на отказа й да получи тази покана. Свидетелят заявява, че връчването на поканата за даване на обяснения е извършено в стая 205 – кабинетът, в който той е работил и който е бил определен като работно място на Д. Н. след възстановяването й на работа. След предявяване на Покана изх. № 94-Д-125-5 от 23.08.2012г. св. К. потвърди, че под изписания текст „Служителката отказва да получи настоящата покана”, лично и собственоръчно е записал името си, датата и часа, както и че положеният подпис за удостоверяване на отказа е негов.

Съгласно показанията на св. В.Д. жалбоподателката Н. в негово присъствие е отказала да получи и да разпише връчената й писмена покана за даване на обяснения. Свидетелят заявява че връчването е направено в кабинет 205, като Д. Н. е прочела поканата и отказала да я разпише. След предявяване на писмена покана изх. № 94-Д-125-5 от 23.08.2012г. св. Д. потвърди, че под изписания текст „Служителката отказва да получи настоящата покана”, той лично е записал името си, датата и часа. Свидетелите Р.З. и Е.М. потвърждават, че Д. Н. е отказала да получи и подпише заповедта на Кмета на Община Мъглиж за налагане на дисциплинарно наказание. След предявяване на Заповед № 94Д-125-9#1 от 23.08.2012г. двамата свидетели изрично заявиха, че изписания върху документа текст „Служителката отказва да получи настоящата заповед” с посочени дата и час, е ръкописно написан лично от тях и съответно че изпълнените подписи, с които това обстоятелство е удостоверено, са техни. Съгласно показанията на св.

Р. Ж. на 23.08.2012г., малко след 13 часа, е отишла в общинска администрация Мъглиж, за да се срещне със служителката, отговаряща за „Човешки ресурси”. Докато изчаквала служителката влязла в кабинет 205, където били жалбоподателката Д. Н. и св. К.К.. Около 20-25 минути останала в стая 205, където говорили с Д. Н. и излязла от сградата след 13.30ч. Свидетелката заявява че през това време никой друг служител от общинска администрация не е влизал в стаята, нито е видяла някого в коридора на етажа. Съгласно показанията на св.

Стайко Добрев на 24.08.2012г., след видян репортаж по телевизията за Д.Н., отишъл от любопитство до общината да види какво прави тази жена, а и имал там и друга работа във връзка с къщата. Свидетелят заявява, че е отишъл в общинска администрация Мъглиж на 24 август, след 13.30ч., качил се на втория етаж и видял една жена, която седяла на пейка в коридора – това била Д. Н..

Към материалите по делото са приложени Инструкция за деловодната дейност в община Мъглиж; Устройствен правилник на Общинска администрация – Мъглиж и Правилник за вътрешния трудов ред на Общинска администрация – Мъглиж.

Като доказателства са приети документите, съдържащи с в преписката по издаване на оспорената заповед, както и разпечатка – извлечение от електронния деловоден дневник на въведената електронна система за регистрация и контрол на документооборота в общинска администрация – Мъглиж за дата 23.08.2012г., отчет за извършена работа на Д.Н. ***012г.; писмено становище изх. № 11–01-21/ 03.12.2013г. от Кмета на община Мъглиж; колективен трудов договор; протокол от заседание на Комисията за защита от дискриминация и др.

Въз основа на доказателствата съдът приема за установено следното:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.5 от АПК във вр. с чл.124, ал.1 от ЗДСл., една от предпоставките за надлежно упражняване на правото на жалба против заповед за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител, от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, е оспорването да е направено в законово регламентирания срок за подаване на жалба срещу акта. В случая със Заповед № 94Д-125-9#1/ 23.08.2012г. на Кмета на община Мъглиж, на държавния служител Д.Н. е наложено дисциплинарно наказание „забележка” и съгласно чл.124, ал.1 във вр. с чл.97 от ЗДСл., заповедта подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. При липса на специална нормативна регламентация в Закона за държавния служител следва да се приложи общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, предвиждаща, че административните актове могат да се оспорят пред съда в 14-дневен срок от съобщаването им.

Нормативно установения срок за оспорване е преклузивен и с изтичането му се прекратява правото да се търси съдебна защита срещу административния акт.

Съгласно разпоредбата на чл.97, ал.2 от ЗДСл. препис от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се връчва срещу подпис на държавния служител, като се отбелязва датата на връчването, а в ал.3 на чл.97 е предвидено че при невъзможност заповедта да бъде връчена лично на държавния служител, дисциплинарно наказващият орган му я изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка.

Разпечатката съдържа 34 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/366b1a72-c90d-40cf-885f-42ef04fbd38a