Решение № 22 от 12.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Благоевград, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Янев при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Г. Янев Търговско дело № 20241200900140 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Е. Б. Б., ЕГН **********, с адрес с.Г., общ.П., ул. “***” № *, чрез адв. Г. Й. срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК 200299615 , седалище и адрес на управление: гр. София 1172 район р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, Г.М.Димитров № 1, бл. 0, вх. 0, ет. 0, ап. 0, представлявано от Б.Г.И.. и Р. В.М.

В исковата молба се твърди, че на 05.07.2022 г., около 11:20 часа, на път BLG1166, км. 20, на изхода от с. Г. към ГКПП-Златарево, е настъпил пътен инцидент, при който е пострадал ищецът Е. Б..

Посочва се, че към момента на удара ищецът е работил по програма за поддържането на пътя в района на с. Г. и е почиствал пътния банкет. В този момент, товарен автомобил марка “Мерцедес”208Д, модел “Спринтер , с peг.

№ ***, управляван от И. К. С., поради спускане по наклонен път е несъобразена скорост, при десен завой, влиза в насрещната лента за движение.

Поради опасност от челен сблъсък с идващ в обратната посока микробус, водачът навИ. рязко десен волан за връщане в своята лента. Вследствие на тази маневра, губи контрол над товарния автомобил, който излиза в дясно на 1 пътният банкет и удря работещите там двама работници, единият от които Е.

Б..

Посочва се, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-14339/29.07.2022г., по описа на РУ-П., като е образувано и ДП № 240/2022 г., по описа на РУ на МВР П., като е образувано и НОХД № 20241230200100/2024 г., по описа на Районен съд - П., което е приключило с влязла в сила присъда, с която водачката И. К. С. е призната за виновна за престъпление по чл 343, ал. 3, пр. 2, б. „а“, предл. второ, вр. с ал.

1,6. „б“, пр. 2 от НК, във връзка с чл. 342, ал. 1 от ПК.

Твърди се, че в следствие на удара, тежко е пострадал ищецът Е. Б., който е транспортиран по спешност в МБАЛ „Югозападна болница” ООД, гр.

Сандански, където престоял от 05.07.2022 г„ до 14.07.2022 г. След като бил прегледан лекарите установили, че вследствие на инцидента Е. Б. е получил*****

Сочи се, че в болничното заведение ищецът е бил приет с **** Вследствие на тежките ****

Твърди се, че в първите две седмици след инцидента ищецът бил **** Посочва се, че поради ****

Твърди се, че възстановителният период на ищеца продължава и в настоящия момент. Към днешна дата, Е. Б., ***

Сочи се, че вследствие на пътния инцидент, към настоящия момент, ищецът ***

Вследствие на пътния инцидент и по повод на проведеното лечение и възстановяване пострадалият е направил разходи в размер на 172,20 лв.

Посочва се, че видно от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-14339/29.07.2022г„ по описа на РУ-П., отговорността на водача на товарен автомобил марка “Мерцедес”208Д, модел “Спринтер”, с peг. №***, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД ,ДаллБогг:ЖИ.т и Здраве”АД, с полица BG /30/ 121002900032, валидна до 06.10.2022г.

Твърди се, че на основание чл. 380 от КЗ, с Молба Вх. № 3269/15.08.2022 г., ищецът е предявил претенция в ответното дружество, с която е изискал да му 2 бъде заплатено обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, вследствие на процесния пътен инцидент. По повод на образуваната щета ответното дружество е заплатило на Е. Б. сумата от 20 000 лв., едностранно без подписването на споразумение. Сочи се, че ищецът не е съгласен с така определеното от ответника обезщетение, като основателно счита същото за крайно несправедлИ.. Счита, че изплатеното от ответното дружество застрахователно обезщетение в размер на 20 000 лв., е крайно несправедлИ. и недостатъчно да обезщети претърпените от ищеца болки страдания и психически стрес, които ще търпи до кР. на жИ.та си, като считаме същото за частично.

Посочва се, че настоящият състав следва да вземе предвид и че в процесния инцидент не е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като той стоял на пътния банкет, извън платното за движение, към момента на удара.

Предвид гореизложеното, счита, че справедлив и еквИ.лентен на тежката травма получена от процесния инцидент е в размер на 70 000 лв.

С оглед на обстоятелството, че пострадалият е получил едностранно от ответника, сумата в размер на 20 000 лв., настощята искова молба е за сумата от 50 000 лв.

Това обстоятелство обуславя интереса от завеждане на настоящата искова претенция.

Отправено е искане до съда да се постанови решение, с което да бъде осъдено Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т н Здраве" АД, да заплати на Е. Б. Б., застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди ведно със законната лихва от датата на поканата по реда на чл. 380 от КЗ - 15.08.2022 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

Да бъде осъдено Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: „ЖИ.т и Здраве" АД, да заплати на Е. Б. Б., застрахователно обезщетение в размер на 172,20 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, от датата на завеждането на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на дължимата сума.

Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис.

3

Направени са и следните доказателствени искания, а именно:

Моли да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на претърпените от доверителя ми болки и страдания в резултат на гореописаното ПТП.

Моли да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице невролог да работи, след като се запознае с медицинската документация по делото, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

Моли съдът да задължи ответника, на основание чл. 190 ГПК, да представи заверено копие на застрахователна полица полица BG /30/ 121002900032, валидна до 06.10.2022г., сключена между Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД и собственика на товарен автомобил марка “Мерцедес”208Д модел “Спринтер”, с per. № ***.

Моли, при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл.

161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП, тъй като видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 314 р-11938/31.08.2018 г„ по описа на МВР гр. П., такъв съществува.

В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който заявяват, че оспорват така предявените искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ като неоснователни и недоказани и молят да се постанови съдебно решение, с което да се отхвърлят изцяло, като на основание чл. 78 ГПК молят да бъдат присъдени разноските в настоящото производство, в това число и за адвокатска защита.

Посочват, в случай, че съдът намери исковете за основателни, молят да се намали размера па обезщетението, тъй като претендираните с исковата молба обезщетения неимуществени вреди са прекомерно завишени и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи със съдържание понятието „справедлИ.ст” по смисъла на чл. 52 ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищеца и от трета страна, с оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните последици от ПТП.

4

Посочва се с отговора, че исковете са допустими, макар и неоснователни и няма пречка да бъде допуснат до разглеждане от съда.

Признава се за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на МПС марка „Мерцедес Спринтер”, с peг. № *** по силата на Застрахователна полица № BG/30/121002900032.

Признава се, че в развилото се извънсъдебно производство между страните по делото по която е образувана щета № 0801-004704/2022-01, ответното застрахователно дружество доброволно е определило и заплатило по сметка на ищеца част от претендираното от него обезщетение за причинените му неимуществени вреди, а именно сумата от 2000.00 лева.

Молят горното обстоятелство да се отдели като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване.

Посочват, че оспорват следните обстоятелства:

Изключителната вина на водача на МПС марка „Мерцедес Спринтер" с peг. № *** — И. К. С., с оглед наведеното възражение за съпричиняване на Г1ТП от страна на пострадалия Е. Б. Б., който твърдят, че е поведението си е допринесъл съществено за настъпване на процесното произшествие и оттам за повечето настъпили увреждания в резултат на ПТП. ( сьщият е нарушил установените трудови правила на работодателя за безопасни условия на труд. като се е намирал на пътното платно с необезопасено работно облекло /светлоотразителна жилетка и панталони/, без каска и на необозначено на пътното платно място /със знаци обозначаващи, че в района се извършват ремонти работи/. Считат, че с това си пътно поведение същия сам се е поставил в опасна, рискова ситуация да не бъде забелязан от водача не МПС.

С това си пътно поведение, ищецът сам се е поставил в рискова ситуация да не бъде забелязан навреме от другите участници в движението по пътищата и в частност от водача С..

Оспорват наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, даващо основание за ангажиране застрахователната отговорност на ответното застрахователно дружество.

Оспорват изключителната вина на застрахования водач за процесното ПТП.

Оспорват механизма на ПТП, като считат, че същият не отговаря на така 5 описания в исковата молба.

Оспорват всички твърдения на ищеца в исковата молба.

Твърдят, че липсват медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на ищеца, липсват медицински документи относно възстановителните процеси, липсват контролни прегледи с ортопед, невролог и неврохирург, които са необходими при твърдените увреждания на ищеца.

Твърди се, че ищецът не е извършвала контролни прегледи при ортопед, невролог и неврохирург.

Твърди се, че ищецът не е провеждал рехабилитация и физиолечение за получените телесни увреждания.

Твърдят, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите неимуществени и вреди на ищцата е и неговото пътно поведение.

Считат, че претендираният от ищеца размер па обезщетение за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Посоча се, че съгласно съдебната практика понятието „справедлИ.ст“, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. ТакИ. обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му. обстоятелствата, при които е извършено, времето за възстановяване и др. Посочва се, че от значение са и редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по справедлИ.ст да се присъди за неимуществени вреди.

В тази връзка счита, че искания размер на обезщетението от ищеца е прекалено завишен. Съгласно Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС, обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са претърпели такИ. вреди”.

Предвид на изложеното и при евентуална доказаност на исковата претенция, считат, че определеното от съда за справедлИ. обезщетение следва да бъде намалено значително заради наличието на принос от страна 6

Оспорват и предявения иск за имуществени вреди изразяващи се в твърдени разходи за лечение. Считат, че липсва каузалност между твърдените за извършени разходи за лечение и твърдените телесни увреждания.