Протокол № 198 от 22.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Пловдив, 18.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000042 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Жалбоподателят – синдик на „Х.“ ЕООД /в несъстоятелност/ В.И.

Г., редовно призован, не се явява.

Дружеството „Х.“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призовано при условията на чл. 50 от ГПК, не изпраща представител.

За Н., редовно призована, се явява юриск. В.Е. – Т..

Юриск. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Повод за образуването му е въззивна жалба, изходяща от синдика на „Х.“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която се обжалва постановеното от П.О.С. решение, с което е признато за съществуващо вземане на Н. към дружеството в несъстоятелност, във връзка с предявен иск по чл. 694 ал.2 от ТЗ.

1

В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт.

Първата група доводи са свързани с факта, че не е била подписана исковата молба.

Втората група доводи за недопустимост са свързани с това, че актът, въз основа на който е установено вземането не бил представен в хода на производството по несъстоятелност.

Доводите за неправилност са, че този акт все още не е влязъл в сила, поради нередовности на връчването му на представляващите, задължени по същия акт лица.

Във връзка с възражението за неподписване на исковата молба, съдът с разпореждане от 26.01.2022 г. е задължил Н. да извърши действия, отстраняващи тези проблеми по отношение на исковата молба, с оглед на факта, че действително под същата има положен подпис, пред който има запетая, а под този подпис е изписано името В.П.. Към исковата молба има две заповеди на изпълнителния директор на Н., но от тях не се явява ясно кое от посочените две лица е положил подписа.

Юриск. Т.: Не нося никакви доказателства, защото считам, че с допълнителната исковата молба сме извършили това уточнение.

Съдът в тази връзка, след като се запозна с твърдяната допълнителна исковата молба установи, че там няма изявление в посочения по-горе смисъл, а именно изрично изявление за това кое е лицето, положило подписа под исковата молба, а има изложени доводи за това как се представлява Н. по искове от този тип, което не е достатъчно да се Н.рави извод кой е точния автор на подписа, още повече, че подписът под тази допълнителна искова молба е положен по абсолютно същия начин.

Юриск. Т.: С оглед констатациите на съда, моля да ми дадете повторна възможност да се снабдя с указаните ми в разпореждането от 26.01.2022 г. документи.

Съдът счита, че следва да се даде възможност на Н. да представи указаните доказателства в разпореждането от 26.01.2022 г. варианти, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

2

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г. - 10:20 часа, за която дата страните са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3