Решение № 173 от 26.06.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Монтана, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева

Членове:

Таня Живкова

Албена Миронова като разгледа докладваното от Албена Миронова Въззивно гражданско дело № 20261600500218 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба от 09.03.2026г., подадена от А. С.

А., ЕГН **********, срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М. И., рег. № 748 в КЧСИ, район на действие –района на Окръжен съд Монтана, по изп.дело № 1161/2022 год., с правно основание чл. 435 и сл. ГПК.

Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело.

Оспорва наличието на редовно връчване поканата за доброволно изпълнение и съобщения по изпълнителното дело с твърдения, че за образуваното срещу него принудително изпълнение узнал за първи път на 27.02.2026г. чрез електронно съобщение от кантората на ЧСИ. До този момент не бил получавал покана за доброволно изпълнение, нито съобщение за образуването на изпълнително дело.

Жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане поради следното:

Твърди се в жалбата, че от предоставените му по електронен път разписки се установява липса на редовно връчване, липса на индивидуализация на получател, както и липса на удостоверено лично връчване или по реда на чл. 47 ГПК, като декларира, че подписите в разписките не били положени от него.

При водене на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, с което е лишен от правото да упражни правата си в законоустановените срокове.

Иска се от съда: 1/ да отмени извършените по делото изпълнителни действия, 2/ да приеме, че не е налице редовно връчване на покана за доброволно изпълнение / ПДИ/ и 3/ да върне изпълнителното производство в стадий преди предприемане на принудителни действия.

Иска се и спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

Жалбата е връчена взискателя по изпълнението „С.Г..“ ООД, ЕИК ***, които в срок изразяват становище за нейната неоснователност.

ЧСИ, в приложените по делото мотиви по обжалваното действие изразява становище за недопустимост на жалбата.

1

От приложеното в копие на изпълнително дело № 1161/2022 г. по описа на ЧСИ М.

И. се установява, че то е образувано по изпратено й със съобщение от 30.05.2022 год. по компетентност изп.д. № 1120/2022 год. на ЧСИ К.П., рег. № 824 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Пловдив.

Пред него делото е образувано по молба от 17.05.2022 год. на „С.Г..“ ООД, ЕИК *** срещу А. С. А., ЕГН **********, с приложен Изпълнителен лист № 5603/14.10.2021 год., издаден по ч.гр.дело № 20215330111425 на РС Пловдив, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Изпълнителният лист е издаден в полза на ЮБЦ ЕООД, гр. С. за сумата от 124,98 лева главница и разноски. Към молбата за образуване на изпълнителното дело е приложен договор за цесия от 10.05.2022 год., сключен между У. ЕООД (с предишно наименование ЮБЦ ЕООД) и настоящият взискател.

На длъжника е връчено на 13.09.2023г. съобщение за образуване на делото и съобщение за наложени запори върху вземания. Към съобщението са приложени копие от изпълнителния лист и от съобщението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Видно от приложената към съобщението обратна разписка съобщението е получено лично от А. А..

По молби на взискателя ЧСИ е налагал запори върху банкови сметки и вземания, по които няма удържани суми поради липсваща или недостатъчна наличност.

На 25.02.2026г. по електронен път длъжникът е поискал от ЧСИ информация за образувани срещу него изпълнителни дела, като такава му е предоставена също по електронен път на 26.02.2026г.

От приложеният в копие изпълнителен лист не се установява в хода на принудителното изпълнение да са събрани суми за изплащане вземането по изпълнителния лист.

Разпоредбите на чл. 435-438 от ГПК предвиждат защита срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, като съдът, сезиран с жалба проверява съответствието на атакуваните действия с процесуалните норми, регламентиращи законосъобразното развитие на изпълнителния процес.

Безспорно е, че жалбоподателят е длъжник по изпълнителното производство и като такъв има право да обжалва лимитативно посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК действия на съдебния изпълнител: постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение е подготвително действие спрямо последващите същински принудителни действия по удовлетворяване на паричното притезание по издадения изпълнителен лист.

За жалбоподателя липсва правен интерес да атакува връчването на поканата за доброволно изпълнение, след като има възможност да обжалва всяко последващо действие във връзка със същинското изпълнение. Тези последващи и подлежащи на обжалване действия на същинското изпълнение са посочени в разпоредбата на чл. 435 ГПК, която очертава възможния предмет на жалбите против действията на съдебния изпълнител в съдебно-изпълнителното производство.

На самостоятелно обжалване от длъжника по реда на чл. 435 и сл. ГПК подлежат само тези действия на съдебния изпълнител, които влизат в категорията на същинските действия по принудителното изпълнение, тъй като само с тях непосредствено се осъществява принуда върху имотната сфера на длъжника по изпълнението.

В случая съдебният изпълнител не е имал задължение да връчи покана за доброволно изпълнение предвид разпоредбата на чл. 428 ГПК и данните, че изпълнителният 2 лист е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в която хипотеза нов срок за доброволно изпълнение не се дава, а на длъжника се изпраща съобщение за образуване на изпълнително дело и копие от изпълнителния лист.

Установява се от приложеното копие на изпълнително дело лично връчване чрез Български пощи на длъжника А. А. на 13.09.2023г. на съобщението за образуваното дело, за наложените запори с копие от изпълнителния лист и уведомлението за цесия, като обратната разписка е оформена надлежно с изрично отбелязване на лично връчване.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, а в случая на съобщението за образуване на изпълнително дело, не представлява действие на съдебния изпълнител, насочено към принудително изпълнение на вземането по изпълнителния лист и не е сред посочените в чл. 435 ГПК действия на съдебния изпълнител, които подлежат на проверка за законосъобразност чрез обжалването им, което обуславя недопустимост на подадената жалба.

Дори и да е вярно твърдението на жалбоподателя, че не е получил съобщението за изпълнителното дело, то с жалбата не са наведени доводи за извършени от съдебния изпълнител конкретни действия по принудително изпълнение от посочените такива в чл.

435, ал. 2 ГПК, които да са незаконосъобразни.

Налагането на запор върху вземания като изпълнително действие не подлежи на самостоятелно обжалване ако не се нарушава предвидената в чл. 446 ГПК несеквестируемост на доход, а по делото не се установява с извършваните от съдебния изпълнител до настоящия момент действия да е засегнато имущество или доходи на длъжника.

Предвид констатираната недопустимост на жалбата, то не са налице и предпоставки за постановяване на основание чл. 438 ГПК спиране на изпълнението.

Водим от гореизложеното , Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата от 09.03.2026г., подадена от А. С. А., ЕГН **********, срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М. И., рег. № 748 в КЧСИ, район на действие –района на Окръжен съд Монтана, по изп.дело № 1161/2022 год., против действия на съдебния изпълнител по връчване на покана за доброволно изпълнение и съобщения по изпълнителното дело и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд С. в едноседмичен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3