Определение № 6717 от 19.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6717 гр. София, 19.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110169875 по описа за 2021 година

Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Д. Ф. и Д. К. Ф..

По исканията на страните:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на дружеството "Нелбо“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Съдът счита, че за ищеца е налице правен интерес да привлече дружеството, извършило дялово разпределение, като трето лице, което обуславя извод за основателност на направеното искане.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице- помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално потребената топлинна енергия.

По искането за назначаване на съдебно- техническа и съдебно- икономическа експертиза, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след поставяне на въпроси по реда на чл. 145 ГПК на страните.

Не следва да бъде уважавано искането на ответника по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените документи, тъй като 1 същото е общо формулирано, не се оспорва такива документи действително да съществуват и не се сочат конкретни съображения за изискване на оригинали.

Искането за събиране на гласни доказателствени средства е неотносимо и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.05.2023г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач- "Нелбо“ ЕАД.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице- помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/, а също и документите за сертифициране на отоплителните уреди.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебнотехническа и съдебно- икономическа експертизи за първото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата за събиране на доказателства по реда на чл. 183 ГПК и събиране на гласни доказателствени средства, като неоснователни.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:

Ищецът "Топлофикация София“ ЕАД е предявил срещу В. Д. Ф. и Д. К. Ф. установителни искове за установяване съществуването на вземането на ищеца за сумата 200,99 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София, ж.к. „Връбница“, бл. 635, вх. Б, ап. 66, за периода м. юли 2017г.- м. април 2019г. (след частично погасяване на задължението след издаване на заповед за изпълнение), за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.11.2020г. по ч.гр.д. № 51585/ 2019г. по описа на Софийския районен съд.

2

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като не са сторили това,са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху главниците в посочените по- горе размери. Поддържа, че съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се начисляват от "Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в сградата- "Бруната България“ ООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. К. Ф. е подала отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на исковете.

Ответницата развива съображения, че не съществуват основания за ангажиране на солидарна отговорност, тъй като имотът не е семейно жилище. Сочи, че имотът е необитаем. Релевира възражение за погасителна давност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. Д. Ф. не е подал отговор на исковата молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците въз основа на твърдяното вещно право на собственост или ползване, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер; наличие на обстоятелства, обуславящи солидарност в отговорността на ответниците.

Относно възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи съществуването на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да 3 докажат, че са погасили претендираните вземания.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури, както и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово разпределение, за което ищецът не сочи доказателства.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях, а на ищеца и препис от писмения отговор и доказателствата към същия.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4